Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-2222/22 по делу N А46-20925/2021

г. Тюмень

21 июля 2022 г.

Дело N А46-20925/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котлярова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-20925/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98, ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 N 924/21 и представления от 27.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 N 924/21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представления от 27.10.2021 N 924/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях ПАО "Совкомбанк" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; потребительский кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на лицевой счет и выдачи бесплатной банковской карты; полученными в рамках кредитного договора денежными средствами Мануилова Алина Павловна (далее - Мануилова А.П., потребитель) самостоятельно распорядилась, заключив договор банковского счета с приобретением банковской карты MasterCard World, и оплатив комиссию за обслуживание карты заемными денежными средствами; выводы административного органа, поддержанные судами, о том, что потребитель был введен в заблуждение не обоснованы, поскольку Мануилова А.П. была ознакомлена с условиями заключенных договоров; управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев поступившее обращение Мануиловой А.П. (от 17.06.2021 N 365б/ж-2021) о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей, установило, что между ПАО "Совкомбанк" и Мануиловой А.П. заключен договор потребительского кредита от 05.04.2021 N 3746465718, однако сумма кредитных денежных средств в размере 9 999 руб. фактически заемщику не предоставлена, поскольку использована банком для оплаты услуги по выдаче банковской кредитной карты и открытию банковского счета.

Усмотрев в действиях банка нарушение статей 4, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, должностное лицо административного органа 01.09.2021 составило в отношении банка протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 27.10.2021 N 924/21 ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; также банку внесено представление от 27.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено принять необходимые меры, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о принятых мерах сообщить в срок не позднее одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите).

Как следует из статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Закону (часть 1); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3); общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что между банком и Мануиловой А.П. заключен договор потребительского кредита от 05.04.2021 N 3746465718 на сумму 9 999 руб., сроком кредитования на 3 месяца, с процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций путем открытия банковского счета и перечисления заемщику денежных средств (пункты 1-4, 9, 11 индивидуальных условий договора) по разработанному банком кредитному продукту в рамках программы улучшения кредитной истории "Кредитный доктор"; денежные средства в сумме 9 999 руб. были перечислены 05.04.2021 на счет заемщика N 40817810850137339628; при заключении договора потребительского кредита на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи карты MasterCard World от 05.04.2021 потребителю была предоставлена банковская карта MasterCard World, выданная в рамках проекта "Кредитная история" по программе "Защита дома Классика"; по условиям тарифного плана банка комиссия за обслуживание такой карты при первичном оформлении составляет 9 999 руб.; указанная сумма 05.04.2021 была списана банком с банковского счета потребителя в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты MasterCard World, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается банком.

Доводы банка о том, что Мануилова А.П. получила заемные денежные средства и в этот же день обратилась с заявлением на выдачу банковской карты MasterCard World, предоставив акцепт на удержание комиссии за ее оформление и обслуживание, согласно действующим тарифам банка, правомерно отклонены судами, поскольку результатом оказанной услуги явилось получение банком денежных средств (в счет комиссии за обслуживание банковской карты), а потребителем - банковская карта без кредитных средств на ней, что не соответствует природе кредитных правоотношений.

Следовательно, по верному утверждению судов, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса потребитель введен банком в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по договору потребительского кредита.

Поскольку банком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам подателя жалобы срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание назначено банку в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Учитывая, что оснований для признания незаконным постановления управления о привлечении банка к административной ответственности не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судами законным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ПАО "Совкомбанк" требования о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

С.Т. Шохирева