Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-1630/22 по делу N А03-174/2021

г. Тюмень

21 июля 2022 г.

Дело N А03-174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-174/2021 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (ОГРН 1022202316190, ИНН 2258001122, адрес: 658960, Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, ул. Боровая, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (ОГРН 1122224000579, ИНН 2224151120, адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект, 67, 101) о взыскании штрафов в сумме 26 081 руб. 14 коп., пени в сумме 117 443 руб. 86 коп., суммы убытков, понесенных за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., об обязании предоставления документов по итогам исполнения договоров от 28.08.2019 N 08172000003190084900001 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" и от 26.08.2019 N 08172000003190086450001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ "Михайловская ЦРБ".

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 081 руб. 14 коп. штрафов, 117 443 руб. 86 коп. пени, 60 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, об обязании предоставить документы по итогам исполнения договоров от 28.08.2019 N 08172000003190084900001 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения учреждения и от 26.08.2019 N 08172000003190086450001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса учреждения.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. штрафов, 35 723 руб. 81 коп. неустойки по контракту от 26.08.2019 N 08172000003190086450001, 85 876 руб. 58 коп. неустойки по контракту от 28.08.2019 N 08172000003190084900001, 60 000 руб. в возмещение убытков, 5 537 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в обязании ответчика предоставить документы по итогам исполнения договоров.

В кассационной жалобе указывает, что поскольку обязанность вести исполнительную документацию нормативно возложена на подрядчика, то неисполнение подрядчиком указанной обязанности нарушает права заказчика, который без данной документации лишен права нормально эксплуатировать здания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО "Строй-Классика" (подрядчик) заключены договоры: от 26.08.2019 N 08172000003190086450001 (далее - договор от 26.08.2019) на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса учреждения и договор от 28.08.2019 N 08172000003190084900001 (далее - договор от 28.08.2019) на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения учреждения.

Составы и объемы работ определены сметной и проектной документацией, а также в приложениях к договорам (пункты 1.2 договоров от 26.08.2019 и от 28.08.2019).

На основании пунктов 3.1 договоров от 26.08.2019 и от 28.08.2019 цена договоров является твердой, по договору от 26.08.2019 составляет 6 703 900 руб., по договору от 28.08.2019 - 1 900 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору от 26.08.2019 и по договору от 28.08.2019 согласованы сторонами в пунктах 5.3 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2019), согласно которым подрядчик обязался выполнить работы в срок по 31.01.2020.

Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств согласована сторонами в разделе 9 договоров от 26.08.2019 и от 28.08.2019.

Так, пунктами 9.3 договоров от 26.08.2019 и от 28.08.2019 установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) договором в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере, составляющем:

а) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к специалистам для проведения экспертного исследования, согласно заключению N 61/20 от 31.07.2020 в результате выполненных подрядчиком работ выявлены дефекты, установлено выполнение работ не в полном объеме. Стоимость услуг специалистов составила 60 000 руб.

Полагая, что подрядчиком допущены нарушения условий договоров от 26.08.2019 и от 28.08.2019: предоставление неполного пакета исполнительной документации, некачественное выполнение работ, а также просрочка их выполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истцом заявлено о взыскании в качестве убытков стоимости услуг специалистов.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды исходили из доказанности допущенных подрядчиком нарушений и обоснованности в связи с этим применения к нему договорной ответственности в виде штрафа и пени, а также гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку в просительной части кассационной жалобы содержится указание на то, что судебные акты в части взыскания 12 000 руб. штрафов, 35 723 руб. 81 коп. неустойки по контракту от 26.08.2019, 85 876 руб. 58 коп. неустойки по контракту от 28.08.2019, 60 000 руб. в возмещение убытков, 5 537 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не оспариваются истцом, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Истцом было также заявлено требование об обязании ответчика передать исполнительную документацию (перечислена в уточненном исковом заявлении, т. 8 л.д. 69 - 75).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 4.4.12 договора от 26.08.2019 предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком для выполнения работы материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть переданы заказчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.14 договора от 26.08.2019 при расторжении договора до завершения работ или при окончании срока действия договора подрядчик обязан передать заказчику в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования проектную документацию, исполнительную документацию, и другие документы, полученные и (или) разработанные в ходе исполнения обязательств по договору.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 4.4.11 и 4.4.13 договора от 28.08.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав вышеприведенные условия договоров от 26.08.2019 и от 28.08.2019, констатировав, что часть исполнительной документации передана ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, что послужило одним из оснований уточнения исковых требований, однако в полном объеме обязанность подрядчика по передаче документации не исполнена, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком закона и условий договора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды, установив факт передачи подрядчиком заказчику всей имевшейся у него исполнительной документации и объективную невозможность оставления или восстановления документации в непереданной части, принимая во внимание принцип исполнимости судебных решений, суды отказали в удовлетворении требований об обязании передать документацию.

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не передача исполнительной документации нарушает права заказчика, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку при установленных судами обстоятельствах ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчик не лишен возможности защитить нарушенные права иными способами, в частности, путем возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), возникших как вследствие эксплуатации зданий без документации (например, компенсация примененных государственными органами санкций), так и вследствие возмещения имущественных потерь, понесенных в связи с самостоятельным восстановлением спорной документации.

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированный анализ относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволил судам прийти к выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко