Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2022 г. N Ф04-2947/22 по делу N А46-11672/2021

г. Тюмень

22 июля 2022 г.

Дело N А46-11672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11672/2021 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании убытков.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 150 266 руб. убытков, причиненных бюджету муниципального образования.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 124 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании решения Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443 "О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска" Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска (далее - Администрация), осуществляющим от имени муниципального образования город Омск функции, в том числе в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда г. Омска в пределах компетенции Департамента.

Решением от 10.07.2013 Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-3226/2013 на Администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) N 68 по ул. Катышева в г. Омске за счет средств бюджета г. Омска со сроком исполнения до 31.12.2014.

Определением от 28.10.2019 Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-3226/2013 утверждено мировое соглашение между представителем собственников МКД N 68 по ул. Катышева Котенко М.Ю. и Администрацией, по условиям которого Котенко М.Ю. отказывается от требований по всем исполнительным производствам, возбужденным в рамках гражданского дела N 2-3226/2013 в части выполнения капитального ремонта общего имущества МКД N 68 по ул. Катышева в г. Омске, а Администрация обязуется провести в срок до 31.12.2021 капитальный ремонт указанного дома.

В целях исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения Департамент и Общество 23.12.2019 заключили соглашение N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Соглашение от 23.12.2019), в соответствии с Положением о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации от 19.01.2018 N 40-п.

Предметом Соглашения от 23.12.2019 являлось предоставление из бюджета г. Омска в 2019 году субсидии на оказание услуги и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в которых на дату первой приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществлялось в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению, в том числе МКД N 68 по ул. Катышева.

Согласно условиям Соглашения от 23.12.2019 Общество является получателем субсидии, в том числе в целях выполнения работ по капитальному ремонту МКД N 68 по ул. Катышева и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в частности относительно выбора подрядной организации, заключения соответствующего договора подряда, а также осуществления контроля за ее деятельностью.

Во исполнение условий Соглашения от 23.12.2019 Департаментом перечислены Обществу субсидии на оказание услуг в согласованном сторонами размере, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 4456.

В период с 17.03.2020 по 30.03.2020 подрядная организация, привлеченная Обществом, произвела работы по капитальному ремонту МКД N 68 по ул. Катышева в г. Омске, в частности, полностью демонтировала конструктивные элементы (кровельное покрытие, деревянные несущие конструкции) МКД.

Между тем, 28.04.2020 произошло затопление квартиры N 5, расположенной в вышеуказанном МКД, что послужило основанием для обращения собственника квартиры Мишиной Л.А. в Кировский районный суд г. Омска суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба (гражданское дело N 2-3151/2020).

В ходе рассмотрения дела N 2-3151/2020 судом установлено, что причиной затопления квартиры в ночь с 28.04.2020 на 29.04.2020 явилось нарушение технической схемы выполнения работ подрядной организацией при проведении работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актом осмотра от 29.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в размере 122 800 руб.

Решением от 20.08.2020 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-3451/2020, вступившим в законную силу, ответственность по возмещению причиненного собственнику квартиры ущерба возложена на Администрацию, в связи с чем с нее в пользу Мишиной Л.А. взыскано 124 300 руб. убытков, судебные расходы - 25 966 руб.

18.02.2021 к истцу поступил на исполнение исполнительный лист от 03.02.2021 ФС N 030480358, выданный на основании решения от 20.08.2020 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-3151/2020, об обязании возместить Мишиной Л.А. денежные средства в размере 150 266 руб.

Возмещение по вышеуказанному исполнительному листу произведено истцом в полном объеме 06.04.2021, что подтверждается платежными поручениями N 1106, N 1107.

Таким образом, бюджет муниципального образования понес убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя в рамках Соглашения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 150 266 руб. убытков в порядке регресса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения с ответчика в пользу истца убытков в размере 124 300 руб.

При этом суды частично отказали в удовлетворении требований, указав, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле; Департамент не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде возмещения потерпевшему судебных расходов и виновными действиями ответчика. В указанной части судебные акты не оспариваются в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в порядке статей 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как верно указано судами, обстоятельства затопления квартиры N 5, расположенной в МКД N 68 по ул. Катышева в г. Омска; причинения убытков собственнику квартиры, а также их размер; наличие вины Администрации в возникновении убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-3151/2020.

В рамках указанного дела с Администрации в пользу собственника квартиры взысканы, в том числе убытки в размере 124 300 руб., что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежит повторному доказыванию.

Не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, Общество утверждает, что Департамент не обладает правом обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку фактически на основании решения от 20.08.2020 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-3151/2020 денежные средства взысканы с Администрации, как с самостоятельного юридического лица, а не с Департамента.

Делая вывод о том, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему спору, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация является учредителем Департамента (л.д. 60 том 1).

Как указывалось выше, на основании решения Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443 "О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска", которым утверждено соответствующее Положение, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, наделенным правами юридического лица; к основным целям его деятельности относится, в частности, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального комплекса, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска;

он осуществляет от имени муниципального образования город Омск функции, в том числе в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска в пределах своей компетенции.

В силу пункта 3 постановления Администрации от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств бюджета города Омска, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является Департамент, -единственное структурное подразделение Администрации, которое имело право на оплату исполнительного документа по делу N 2-3151/2020.

Соглашение от 23.12.2019 также было заключено между Департаментом и ответчиком, денежные средства в счет оплаты производимых работ перечислены Департаментом.

Доводы Общества о том, что оно - ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку лицом, виновным в причинении убытков, является подрядчик, выполнявший строительные работы (ООО "Промбетон"), суды правомерно отклонили с учетом положений статей 15, 309, 393 ГК РФ, а также принимая во внимание пункт 5 Соглашения от 23.12.2019, согласно которому ответчик (получатель субсидии) принял на себя обязательство осуществлять строительный контроль при проведении капитального ремонта МКД организациями, привлеченными для указанных целей.

Таким образом, поскольку денежные средства (субсидия) на выполнение капитального ремонта перечислены Обществу, именно оно осуществляло выбор подрядной организации, заключало договор подряда, а также обязалось осуществлять строительный контроль при проведении капитального ремонта МКД, суды пришли к верному выводу, что именно Общество является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках Соглашения от 23.12.2019.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева