Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2271/22 по делу N А46-11672/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А46-11672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2271/2022) акционерного общества "Омскэлектро", (регистрационный номер 08АП-2608/2022) Администрации города Омска на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11672/2021 (судья С.В. Луговик), принятое по иску департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 150 266 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. по доверенности от 16.08.2021;

от Администрации города Омска - Калинина Н.Д. по доверенности от 22.09.2021;

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Калинина Н.Д. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество, ответчик) о взыскании 150 266 руб. убытков, причинённых бюджету муниципального образования.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 124 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы:

при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истцы по делу N 2-3451/2020 не оказались бы в ситуации, которая вынудила бы их обратиться с исковым заявлением в суд, и, следовательно, на Администрацию города Омска не была бы возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры и понесенных судебных расходов; у Администрации города Омска отсутствовали правовые основания для удовлетворения досудебной претензии истцов по делу N 2-3451/2020, поскольку это противоречило бы действующему законодательству об иммунитете бюджета; расходы на оплату услуг оценщика понесены истцами до обращения с исковым заявлением, в связи с чем не могли быть включены в судебные издержки, поскольку понесены исключительно по инициативе истца, не являлись обязательным условием для обращения с иском в суд; наличие самостоятельного института по взысканию судебных расходов не является препятствием для взыскания судебных расходов по другому делу в качестве убытков.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснованием апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: у департамента отсутствует право на предъявление рассматриваемого требования, поскольку спорная денежная сумма взыскана с Администрации города Омска, как самостоятельного юридического лица, а не департамента; АО "Омскэлектро" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, виновным в причинении убытков, является общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" - подрядчик, выполнявший строительные работы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы общества, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В свою очередь, оспаривая доводы апелляционной жалобы департамента, АО "Омскэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443 "О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска" департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования город Омск функции, в том числе, в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска в пределах компетенции департамента.

Решением Центрального районного суда города Омска от 10.07.2013 N 2-3226/2013 на Администрацию города Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества МКД N 68 по улице Катышева в городе Омске за счёт средств бюджета города Омска со сроком исполнения до 31.12.2014.

Определением Центрального районного суда города Омска от 28.10.2019 по делу N 2-3226/2013 утверждено мировое соглашение между представителем собственников МКД N 68 по улице Катышева Котенко М.Ю. и Администрацией города Омска, по условиям которого Котенко М.Ю. отказывается по всем исполнительным производствам, которые возбуждены в рамках гражданского дела N 2-3226/2013 в части выполнения капитального ремонта общего имущества МКД N 68 по улице Катышева в городе Омске, а Администрация города Омска обязуется провести в срок до 31.12.2021 капитальный ремонт указанного дома.

В целях исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения департамент городского хозяйства Администрации города Омска и АО "Омскэлектро" 23.12.2019 заключили соглашение N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Соглашение), в соответствии с Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п.

Предметом данного соглашения являлось предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидии на оказание услуги и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату первой приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществлялось в рамках государственных программ Омской области, по адресам, согласно приложению к соглашению, в том числе, МКД N 68 по улице Катышева.

Согласно условиям соглашения, АО "Омскэлектро" является получателем субсидии, в том числе, в целях выполнения работ по капитальному ремонту МКД N 68 по улице Катышева и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за её деятельностью.

Во исполнение условий Соглашения департаментом перечислены АО "Омскэлектро" субсидии на оказание услуг в согласованном сторонами размере. Факт перечисление денежных средств получателю подтверждается платёжным поручением от 25.12.2019 N 4456.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" АО "Омскэлектро" проведён отбор подрядных организаций в целях эффективного использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, с которыми впоследствии заключены договоры подряда.

В период с 17.03.2020 по 30.03.2020 подрядная организация, привлеченная АО "Омскэлектро", произвела работы по капитальному ремонту МКД N 68 по улице Катышева в городе Омске, в частности, полностью демонтировала конструктивные элементы (кровельное покрытие, деревянные несущие конструкции) многоквартирного дома.

Между тем, 28.04.2020 произошло затопление квартиры N 5, расположенной в вышеуказанном МКД, что послужило основанием для обращения собственника квартиры - Мишиной Л.А. в Кировский районный суд города Омска суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба (дело N 2-3151/2020).

В ходе рассмотрения дела N 2-3151/2020 судом установлено, что причиной затопления квартиры N 5 в МКД N 68 по улице Катышева в городе Омске в ночь с 28.04.2020 на 29.04.2020 явилось нарушение технической схемы выполнения работ подрядной организацией при проведении работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актом осмотра от 29.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в размере 122 800 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по делу N 2-3451/2020 ответственность по возмещению причинённого собственнику квартиры ущерба возложена на Администрацию города Омска, в связи с чем с Администрации в пользу Мишиной Л.А. взысканы убытки в размере 124 300 руб., судебные расходы в сумме 25 966 руб. Также с Администрацию города Омска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 686 руб.

Апелляционным определением от 18.12.2020 по делу N 2-3151/2020 решение Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 отменено в части взыскания с Администрации города Омска в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 686 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

18.02.2021 к истцу поступил на исполнение исполнительный лист ФС N 030480358 от 03.02.2021, выданный на основании решения Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по делу N 2-3151/2020, об обязании возместить Мишиной Л.А. денежную сумму в размере 150 266 руб.

Возмещение по вышеуказанному исполнительному листу произведено истцом в полном объёме 06.04.2021, что подтверждается платёжными поручениями N 1106, N 1107.

Таким образом, бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области понёс убытки в размере 150 266 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения АО "Омскэлектро" принятых на себя в рамках Соглашения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с АО "Омскэлектро" 150 266 руб. убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В данном случае обстоятельства затопления квартиры N 5, расположенной в МКД N 68 по улице Катышева в городе Омска; причинение убытков собственнику квартиры, а также их размер; наличие вины Администрации города Омска в возникновении убытков, установлены решением Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по делу N 2-3151/2020, вступившим в законную силу.

В рамках указанного дела с Администрации города Омска в пользу собственника квартиры взысканы убытки в размере 124 300 руб., а также судебные издержки на общую сумму 25 966 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба вышеуказанной квартире, его размер, установленные в рамках вышеуказанного гражданского дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

Не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что департамент городского хозяйства Администрации города Омска не обладает правом обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку фактически на основании решения Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по делу N 2-3151/2020 денежные средства взысканы с Администрации города Омска, как самостоятельного юридического лица, а не департамента.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу 19 статьи 4 решения Омского городского Совета от 19.12.2018 N 100 "О бюджете города Омска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов", предоставление субсидий осуществляется путём заключения между получателем субсидий и главным распорядителем средств бюджета города Омска соглашения в соответствии с типовой формой, установленной департаментом финансов и контроля Администрации города Омска для соответствующего вида субсидии.

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Положение), которым установлены цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - субсидии), категории получателей субсидий, требования к отчётности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 2 Положения, субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - капитальный ремонт), в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области).

В соответствии с пунктом 10 Положения предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключаемого между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и получателем субсидии в соответствии с типовой формой соглашения между главным распорядителем средств бюджета города Омска и юридическим лицом (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии из бюджета города Омска на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, установленной департаментом финансов и контроля Администрации города Омска.

Как указано выше, в целях исполнения мирового соглашения, заключенного между представителем собственников дома 68 по улице Катышева Котенко М.Ю. и Администрацией города Омска в рамках дела N 2-3226/2013, между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО "Омскэлектро" заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 N 907-865/2019.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, предметом Соглашения является предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидий в целях финансового обеспечения затрат АО "Омскэлетро" на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению N 1 к Соглашению.

Во исполнение условий Соглашения департаментом перечислена АО "Омскэлектро" субсидия на оказание услуг в предусмотренном Соглашением размере.

В свою очередь, общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поскольку решением Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3151/2020 установлено, что причиной затопления квартиры N 5, расположенной в МКД 68 по улице Катышева в городе Омске в ночь с 28.04.2020 на 29.04.2020 явилось нарушение технической схемы выполнения работ по капитальному ремонту кровли, организацию которого производил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 4 Решения Омского городского Совета от 18.12.2019 N 190 "О бюджете города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" в соответствии со статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2020 году и плановом периоде 2021 и 2022 годов из бюджета города Омска предоставляются субсидии, в числе прочего, на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу пункта 3 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств бюджета города Омска, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателю бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов заключено между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ответчиком, денежные средства в счет оплаты производимых работ перечислены истцом, также учитывая, что на основании вышеприведенных положений департамент в рамках своих полномочий является главным распорядителем средств бюджета города Омска, единственным структурным подразделением Администрации города Омска, которое имело право на оплату исполнительного документа по делу N 2-3151/2020, то суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что департамент городского хозяйства Администрации города Омска является надлежащим истцом по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что АО "Омскэлектро" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лицом, виновным в причинении убытков, является общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" - подрядчик, выполнявший строительные работы, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения ответчик (получатель субсидии) принял на себя обязательство осуществлять строительный контроль при проведении капитального ремонта МКД организациями, привлечёнными для указанных целей.

Соответственно, поскольку денежные средства (субсидия) на выполнение капитального ремонта перечислены АО "Омскэлектро", общество осуществляло выбор подрядной организации, заключало договор подряда, а также обязалось осуществлять строительный контроль при проведении капитального ремонта МКД, постольку именно АО "Омскэлектро" является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках Соглашения обязательств, учитывая факт некачественного выполнение работ, установленный в рамках дела N 2-3151/2020.

Отклоняя доводы жалобы истца, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, представляющих собой судебные издержки собственника квартиры (на оплату услуг представителя, оценщика, почтовых расходов), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, определением Центрального районного суда города Омска от 28.10.2019 по делу N 2-3226/2013 утверждено мировое соглашение между представителем собственников МКД N 68 по улице Катышева Котенко М.Ю. и Администрацией города Омска, по условиям которого Администрация обязалась провести в срок до 31.12.2021 капитальный ремонт МКД.

Таким образом, в отношениях между собственниками многоквартирного дома и Администрацией города Омска (в лице департамента городского хозяйства) именно истец был лицом, ответственным за своевременное и качественное выполнение капитального ремонта МКД.

Между тем, решением Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3151/2020, установлено, что организация восстановительного ремонта произведена Администрацией города Омска ненадлежащим образом, поскольку причиной затопления квартиры N 5 в МКД 68 по улице Катышева в городе Омске в ночь с 28.04.2020 на 29.04.2020 явилось нарушение технической схемы выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Данные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к Администрации города Омска меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обусловлено действиями Администрации, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по организации капитального ремонта МКД.

Доказательств того, что Администрация города Омска предпринимала какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований собственника квартиры МКД, затопление которой произошло вследствие нарушения технической схемы выполнения работ по капитальному ремонту, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исполняя возложенные на себя обязательства по заключенному с собственниками квартир мировому соглашению, Администрация города Омска должна было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), предпринять меры к возмещению причиненного ущерба в разумные сроки. В связи с этим, непринятием мер к добровольному удовлетворению требований собственника истец фактически содействовал увеличению размера убытков, в том числе, и в виде судебных издержек.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

Правомерность указанной правовой позиции поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 п делу N А57-5238/2020, от 22.09.2021 по делу N а45-35850/2020, от 26.04.2018 по делу N а07-16359/2016, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.201 по делу N а70-21688/2020, 20.04.2021 по делу N а27-6599/2020, от 29.06.2020 по делу а03-11546/2019, от 12.12.2019 по делу N А45-12009/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 по делу N а07-22571/2020, 06.09.2021 по делу N а60-46976/2020, иных).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае Администрация города Омска имела возможность добровольно удовлетворить заявленные собственником квартиры требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов, однако не совершило указанных действий.

Соответственно, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной между понесенными истцом убытками в виде возмещения потерпевшему судебных расходов и виновными действиями ответчика, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11672/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева