Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2022 г. N Ф04-1412/21 по делу N А81-8265/2019

г. Тюмень

22 июля 2022 г.

Дело N А81-8265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Каргаполова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А81-8265/2019, принятые по иску Каргаполова Евгения Андреевича о привлечении Баклина Алексея Сергеевича (далее - Баклин А.С.), Бакаевой Виктории Викторовны(далее - Бакаева В.В.), общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1128905001763, далее - общество "Промсервис") к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Промсервис" (ОГРН 1148905001409, далее - ООО ИСК "Промсервис", должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ИСК "Промсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Ямалтехноцентр" (ОГРН 1068905006060, далее - ООО "Ямалтехноцентр"); индивидуальный предприниматель Бодруг Андрей Дмитриевич (ОГРНИП 317890100006321, далее - ИП Бодруг А.Д.), акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, далее - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), арбитражный управляющий Боднар Иван Георгиевич, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании приняли участие: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель ООО "Промсервис" - Кынчин А.Л. по доверенности от 31.12.2021; с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Бакаевой В.В. - Маслов И.Н. по доверенности от 05.02.2020;

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области представитель Каргаполова Е.А. - Неупокоев А.В. по доверенности от 05.10.2020.),

Суд установил:

по заявлению ООО "Ямалтехноцентр" о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу N А81-9384/2018 в отношении ООО ИСК "Промсервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Боднар И.Г. (далее - временный управляющий); рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 24.05.2019.

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО ИСК "Промсервис" прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Каргаполов Е.А., требование которого признано обоснованным в деле о банкротстве ООО ИСК "Промсервис", обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Баклину А.С., Бакаевой В.В., ООО "Промсервис" о привлечении их как лиц, контролирующих ООО ИСК "Промсервис", к субсидиарной ответственности путём взыскания с них солидарно 3 830 183 руб.

Постановлением от 08.04.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменены решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А81-8265/2019, которыми в удовлетворении иска отказано,, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на необходимость правильно распределить бремя доказывания, на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установить момент объективного банкротства, связь банкротства с действиями контролирующих лиц, оценить влияние каждого из ответчиков на несостоятельность должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе Каргаполов Е.А. указал на неправильное отнесение на истца рисков отсутствия в распоряжении временного управляющего по вине ответчиков с нарушением статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в материалах настоящего дела документов бухгалтерского учёта должника в надлежащем виде и полноте, что не позволило установить правомерность выбытия активов в 2017-2018 годах; недостоверность бухгалтерского баланса, недостоверность сведений о должнике, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): временным управляющим 24.04.2019 установлено, что по адресу регистрации должника находился гипермаркет, а офис, органы управления и имущество должника в этом месте отсутствуют; не подтверждена реальность дебиторской задолженности в 46 млн. руб., учтённой в балансе как самый значительный актив, при выводе об отсутствии признаков объективного банкротства до 01.08.2018 судами не оценено наличие у должника неисполненных с 2015 года обязательств, включённых в реестр требований кредиторов; вместе с тем, указанная истцом дата объективного банкротства 03.10.2017 материалами дела подтверждается; не дана оценка правомерности возврата корпоративных займов при уклонении от расчётов с внешними кредиторами, в частности, с истцом; вопреки выводам судов ответчиками не доказаны объективные рыночные причины банкротства; не доказано достоверными доказательствами, что Бакаева В.В. направила на нужды должника денежные средства, снятые с его расчётного счета в значительном размере; указанные обстоятельства подтверждают наличие презумпции доведения должника действиями контролирующих лиц до банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве); дана ненадлежащая оценка выбытию транспортных средств и спецтехники; не раскрыты и не обнаружены активы, учтённые в балансе; начисление неустоек произошло по вине контролирующих должника лиц, факт кражи давальческого сырья не доказан и при указанном в балансе размере активов эти обстоятельства в любом случае не приводили к банкротству; не рассмотрено ходатайство истца об истребовании сведений о родственных связях Бакаевой В.В. и Барави Валерьяна Тенгизовича (участник с долей 70 % общества "Промсервис" - участника должника), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

В приобщённых к материалам дела отзывах на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ Бакаева В.В, ООО "Промсервис" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представители истца, Бакаевой В.В., общества "Промсервис" поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, пояснили, что привлечённые к участию в деле другие кредиторы должника требований к ответчикам не заявили по мотиву маловероятности их фактического погашения.

Номинальность статуса Баклина А.С. как руководителя должника в течение непродолжительного времени (декабрь 2017 - февраль 2018) по существу не оспаривается.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене, а дело в части требований к Бакаеовй В.В. и обществу "Промсервис" - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей, поскольку указания суда кассационной инстанции фактически не исполнены.

В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

По правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Истцом в обоснование иска указано на привлечение его к проведению строительно-монтажных работ в период скрытого наличия у должника признаков объективного банкротства; на непередачу документации должника временному управляющему, отсутствие надлежащего бухгалтерского учёта, позволяющего выявить активы должника, совершение сделок в пользу контролирующих должника лиц по выводу активов и неправомерным предпочтением, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что именно на риск Каргоаполова Е.А., отказавшегося финансировать процедуру банкротства должника, относится то, что в период наблюдения временным управляющим не истребованы у ответчиков документы бухгалтерского учёта и отчётности, долг перед истцом возник до появления у должника признаков объективного банкротства, ответчиками доказана правомерность распоряжения активами должника.

Как следует из материалов дела, Каргаполов Е.А. выполнял для должника строительно-монтажные работы по договорам от 30.07.2017 (акт КС-2 от 18.08.2017), от 16.08.2017 (акт КС-2 от 05.09.2017), от 05.09.2017 (акт КС-2 от 16.09.2017), от 11.10.2017 (акт КС-2 от 04.12.2017), от 12.11.2017 (акт КС-2 от 09.12.2017), от 11.12.2017 (акт КС-2 от 18.12.2017).

Суды пришли к выводу что обязательства по оплате работ по указанным актам возникли до появления у должника признаков объективного банкротства и, соответственно, обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и обязанности участников должника собрать собрание по вопросу об обращении с таким заявлением (после введения в действие 30.07.2017 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судами не дана следующим обстоятельствам.

В деле N А81-9384/2018 о банкротстве общества Инженерно-Строительная компания "Промсервис" признаны обоснованными требования, установлены моменты начала просрочки исполнения должником обязательств перед следующими кредиторами (кроме общества с ограниченной ответственностью "Гринстройсервис", чьё требование до конца не рассмотрено вследствие прекращения дела о банкротстве):

1. Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", долг в размере 36 076 722,80 руб. по оплате неустойкек за нарушение срока выполнения работ (присуждены решениями судов от сентября-октября 2018 года).

Доказательств фактической оплаты этих неустоек, названных ответчиками проявлением "агрессивной" политики заказчика и причиной банкротства должника, тем не менее, не представлено.

Имеющиеся в деле письма о причинах претензий со стороны заказчика к должнику (генеральному подрядчику) и начисления неустоек: неоднократное игнорирование с февраля 2017 года требований заказчика о представлении проектов и графиков производства работ, подсчёта материалов, списания давальческих материалов, непредставление актов по форме КС-14, исполнительной документации, - не оценены с точки зрения добросовестности поведения контролирующих должника лиц при организации подрядных работ и не исключена связь неустоек с обстоятельствами, находящимися в сфере влияния ответчиков.

2. ИП Бодруг А.Д., требование признано обоснованным определением от 03.04.2019, подтверждено решением суда от 19.07.2018 по делу N А81-4368/2018 о взыскании задолженности по договору от 16.03.2017 в сумме 1 181 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 13.04.2018 в сумме 85 509,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 640,53 руб.

Долг в значительной сумме просрочен задолго до возникновения отношений с Каргополовым Е.А.

3. Общество "Гринстройсервис" 26.09.2019 заявило о включении в реестр требования, подтверждённого решением суда по делу от 05.02.2018 N А81-7693/2017 о взыскании долга 3 885 244,62 руб.: по актам за период 03.04.2017 - 01.09.2017 оказаны услуги на 6 130 208,63 руб., частично оплачены - в сумме 2 310 201,21 руб., в отношении долга 3 820 007,42 руб. 19.09.2017 должнику заявлена претензия, просрочка по актам имеет место с 31.05.2017, 01.07.2017.

Решением от 06.12.2018 по делу N А81-7406/2018 по иску общества "Гринстройсервис" на основании договора залога от 05.09.2017 транспортные средства должника освобождены от ареста.

Вместе с тем судами без проверки принято утверждение контролирующих должника лиц о расчётах после 30.03.2018 с данным кредитором заложенными по договору залога от 05.09.2017 транспортными средствами, поскольку при таких обстоятельствах у кредитора не было бы причины заявлять 26.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов всего долга. Ответчиками не обоснована передача обществу "Гринстройсервис" правомочий по владению пользованию, распоряжению, страхованию транспортных средств.

Кроме того, судами не дана оценка добросовестности заключения договора залога в пользу одного из кредиторов при наличии других неисполненных требований и вовлечении Каргополова Е.А. в дальнейшие расходы на выполнение работ в пользу должника, начиная с 05.09.2017.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

4. Федеральная налоговая служба - определением суда от 19.03.2019 включено в реестр требование по налогам - 15 732 157,53 руб., пени - 718 277,04 руб., штрафам - 3741853 рубля (по неисполненным требованиям об уплате налогов, предъявленным в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 12.01.2018 по декабрь 2018 года.

В томе дела 3 имеются документы об уклонении должника от уплаты НДС по счетам-фактурам от 30.04.2017 в суммах более 1,7 млн. руб., (налоговый период для НДС - квартал, соответственно просрочка предполагается с 30.06.2017), счетам-фактурам от 31.07.2017 (более 770 тыс. руб.), и другим счетам-фактурам; занижении налоговой базы для налога на прибыль по всем отмеченных в актах налогового органа счетам-фактурам, не включаемым должником с 30.04.2017 в книгу продаж, возникших с 30.04.2017 недоимках по другим налогам.

По итогам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов, начатой 01.03.2017 и оконченной 22.09.2017, выявлена недоимка 2 018 257 руб., начислены штрафы, пени более 600 000 руб.

5. общество с ограниченной ответственностью "Ямалтехноцентр" (просрочка с 30.11.2017, долг 535 050 руб. подтверждён решением суда по делу N А81-9433/2017)

Из открытых сведений Картотеки арбитражных дел следует, что у должника имелись и иные кредиторы, не заявившие требования в период наблюдения в деле о банкротстве до его прекращения.

6. Общество с ограниченной ответственностью "УралКом", решение по делу N А70-6616/2017 (просрочка с 31.12.2015, последняя оплата 17.10.2016, долг 253 000 руб.)

7. Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" на сумму 6 670 956 руб. по договору от 30.09.2017 (том дела 21).

8. Грицко Н.А., решение суда по делу N А81-1697/2018, долг за аренду генераторов за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 745 000 руб.

9. Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", решение суда по делу N А81-3261/2018, долг в размере 708 765 руб. по актам за март-июнь 2017 года.

10. Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец", долг в размере 4 159 000 руб., по счетам-фактурам март -декабрь 2017 года.

На 22.09.2017 должник признает долг перед этим обществом в сумме 3 336 478 руб. и со ссылкой на тяжёлое финансовое положение просит отсрочку.

11. Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтепровод", решение от 11.05.2018 по делу N А81-1848/2018 о взыскании долга по актам КС-2 за апрель-май 2017 года в размере 2 413 000 руб.

Если предположить, что расчёты с кредиторами (6-11) произведены, то не дана оценка преференциальности удовлетворения (статья 61.3 Закона о банкротстве, абзац четвёртый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Если требования не удовлетворены, а кредиторы не заявили их по причине бесперспективности, то это должно быть оценено на предмет наличия признаков объективного банкротства должника ранее вовлечения Каргаполова Е.А. в кредитование должника в условиях сокрытия объективной несостоятельности, уклонения от возбуждения дела о банкротстве.

Не дана оценка экономической справедливости реализации автомобиля КАМАЗ за 200 000 руб. (в отсутствие доказательств объективного характера, объясняющих очевидно низкую цену для подобного имущества), контрдоказательствам истца о том, что указанный ответчиками работник отрицает получение зарплаты за счёт выручки от реализации этого автомобиля.

В деле имеются, но не получили оценки сделки по передаче должником своему участнику - обществу "Промсервис" прав по договорам лизинга автомобилей, имевших высокую степень исполнения должником в пользу лизингодателя.

В постановлении суда округа от 08.04.2022 указано, что представление ответчиками только в настоящее исковое производство разрозненной и отрывочной документации первичного учётного характера не переносит на истца бремя её анализа, установления отношения к должнику, систематизации, восстановления на её основе бухгалтерской отчётности для выводов о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника и направлениях выбытия активов должника.

Суды вновь ошибочно отнесли на риски истца отсутствие систематизированного бухгалтерского учёта должника, что ранее воспрепятствовало деятельности управляющего и достижению целей дела о банкротстве, а в настоящем деле - установлению реальности активов должника, отражённых в балансе и правомерности выбытия имущества и денежных средств должника.

Отсутствие средств для финансирования деятельности управляющего переносит на контролирующих должника лиц бремя доказывания в исковом производстве отсутствия оснований для субсидиарной ответственности по тем же стандартам и с применением тех же презумпций, что выработаны для дел о банкротстве.

Представление ответчиками текстов отдельных договоров и множества расходных документов, переписки с контрагентами не позволяют без раскрытия характера регистрации и накопления фактов финансово-хозяйственной деятельности в регистрах бухгалтерского учёта (статья 10 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте") констатировать связь расходов в размере более 20 млн. руб. с нуждами должника, учитывая, что расходные документы касаются наличных расчётов, плательщик в них не указан, тогда как Бакаева В.В. деньги снимала с расчётного счета должника.

Не дана оценка добросовестности такой организации движения денежных средств должника.

Бухгалтерский баланс, данные которого повлекли вывод суда о благополучном финансовом состоянии должника, не имеет исключительного доказательственного значения.

Так, ответчиками не раскрыт состав учтённой в балансе дебиторской задолженности (46 млн. руб.), подтверждающие её документы, причины непогашения за счёт этого актива имеющихся у должника обязательств, направление расходования средств, полученных от соответствующих дебиторов, или меры по её взысканию, основания списания.

Соответственно, судами не дана оценка реальности этого актива и в случае недостоверности этой статьи баланса не обоснован вывод об отсутствии признаков недостаточности имущества.

При выводе о достоверности баланса судами не дана оценка тому, что по итогам 2017 года долги по налогам составили более 8 млн. руб., по итогам 2018 года - более 12 млн. руб., однако вопреки этому должник за 2017 год отражает в балансе прибыль - 2 057 525 руб. (разница между выручкой 46 млн. руб. и расходами 44 млн. руб.) и чистую прибыль 1 645 000 руб. (том дела 14).

С выплаченных Бакаевой В.В. в 1 и 2 кварталах 2017 года доходов 7 668 000 руб. не уплачен НДФЛ в размере 996 840 руб., вместе с тем при утверждении о том, что это не доходы Бакаевой В.В., а расходы по финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующие исправления в отчётность не внесены (акт налогового органа от 16.07.2018 N 17528, том дела 3).

Вытекающее из такого положения дел предположение об отсутствии связи этих выплат с хозяйственной деятельностью должника не оценено судами.

Не дана оценка имеющимся противоречиям в документах и хронологии изменения позиции Бакаевой В.В. по вопросу об осуществлении себе возврата займа по договору 2016 года с целью возврата займа Арнапольскому А.М.

Таким образом, выводы судов о появлении у должника признаков объективного банкротства после возникновения требований Каргаполова Е.А. и отсутствии оснований для привлечения Бакаевой В.В. и ООО "Промсервис" к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве сделаны преждевременно, без оценки по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела.

Имеющиеся в деле сведения о качестве бухгалтерского учёта и отчётности должника, о сделках в пользу Бакаевой В.В. и ООО "Промсервис", о расчётах с отдельными кредиторами в нарушение прав других не получили оценки по правилам статьи 168 АПК РФ.

Не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств и при этом на основе оценки процессуального поведения ответчиков и других доказательств не сделан вывод по вопросу о контролирующем влиянии и осведомлённости общества "Промсервис" о финансово-хозяйственной деятельности должника и её результатах вследствие родственных связей Бакаевой В.В. и Барави В.Т.

Не обоснованными являются выводы судов и об отсутствии оснований для привлечения Бакаевой В.В. и ООО "Промсервис" к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие правовой оценки доказательств, prima facie свидетельствующих в пользу наличия презумпций, предусмотренных в подпунктах 1-5 пунста 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении Баклина А.С., выполнявшего функции руководителя должника с 12.12.2017 до 01.02.2018, и в этот период заявлявшего Бакаевой В.В. требования о предоставлении финансово-хозяйственной документации должника, выводы судов не противоречат материалам дела и оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к данному лицу по итогам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Бакаева В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.2016 по 14.12.2020, являлась участником ряда юридических лиц, существовавших до подачи 04.09.2019 настоящего иска. Вместе с тем истец не освобождается от процессуальной обязанности аргументировать доводы и представить доказательства факта о перемещении активов и бизнеса в подконтрольные ответчикам структуры для перенесения на ответчиков бремени их опровержения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обязать стороны соблюсти правила статей 65, 125 АПК РФ о необходимости изложения в письменном и систематизированном виде фактов (действий, сделок, событий) указываемых им в качестве оснований субсидиарной ответственности (или их отсутствия), поскольку приведение текстов норм права о субсидиарной ответственности и разъяснений высшей судебной инстанции не является изложением оснований иска и возражений на него), указать на нахождение в материалах дела доказательств, подтверждающих такие факты; правильно распределить бремя доказывания, на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установить момент объективного банкротства должника (для целей статьи 61.12 Закона о банкротстве), установить связь банкротства с действиями контролирующих лиц, принимая во внимание презумпции, установленные статьёй 61.11 Закона о банкротстве, и имеющиеся в деле сведения о сделках должника, в том числе с ответчиками; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по апелляционным и кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А81-8265/2019 в части отказа в удовлетворении требований к Бакаевой Виктории Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в коллегиальном составе судей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов