Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-3805/22 по делу N А46-4710/2021

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А46-4710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-4710/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" - Алексеевская Н.О. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 556 019,26 руб. задолженности, 6 762,35 руб. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 04.03.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы: судами не учтено, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) произвели оплату за потребленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации; истцом не представлены доказательства правильности расчета, в частности, акты ввода в эксплуатацию, акты проверки индивидуальных приборов учета, не доказана обоснованность "нулевых" значений потребления по каждому жилому помещению в МКД, а также применения объема потребления на основании раздела 3 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 15.08.2012 N 136/38, не доказана достоверность предоставленных потребителями показаний приборов учета; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается экономическая обоснованность тарифа; изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями; применение тарифа зависит от правового статуса МКД и площади занимаемого собственником помещения, а не его конструктивных особенностей; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание разъяснения Госжилинспекции Омской области, которая является уполномоченным органом в сфере жилищного надзора и наделена полномочиями по определению правовой позиции относительно установления и применения тарифов.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Представленные с отзывом (письма от 22.03.2022, 20.04.2022, 21.04.2022) и дополнениями к кассационной жалобе (сведения по домам) документы (дополнительные доказательства) не приобщены судом к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе путем сбора, исследования и оценки доказательств.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество имеет статус управляющей компании в отношении МКД, расположенных в городе Омске по адресам: 16-й Военный городок, дом 339; Комсомольский городок, дома 3А, 4, 5А, 13; микрорайон Загородный, дом 14; переулок Камерный, дом 1; проспект Космический, дом 14Б;

улица 19 Партсъезда, дом 19; улица 20 лет РККА, дом 17 корпус 3, дом 21 корпус 3, дом 5 корпус 1, дом 9 корпус 5; улица 20 Партсъезда, дома 5, 6, 10, 13, 14, 18; улица 50 лет Профсоюзов, дома 61А, 85; улица Авангардная, дом 10; улица 21-я Амурская, дом 19;

улица Арсеньева, дома 6, 10, 12; улица Грозненская, дом 8А; улица Декабристов, дом 155А; улица Комиссаровская, дом 2; улица 5-я Кордная, дом 62В; улица Куйбышева, дом 150; улица Магистральная, дома 3, 5, 19, 21, 27, 47А; улица Омская, дом 110; улица П. Осьминина, дома 28, 30; улица Печникова, дом 364; улица Пушкина, дом 107, 136; улица Славянская, дом 1; улица Сурикова, дома 5, 7, 9, 16; улица Училищная, дома 2, 4; улица Химиков, дома 55, 57; улица Челюскинцев 1-я, дом 100; улица Челюскинцев 2-я, дом 15А, 17, 17А, 17Б, 19; улица Энергетиков, дом 29А.

В период с сентября по декабрь 2020 года компания осуществила подачу электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в вышеуказанные МКД в отсутствие письменного договора, поскольку направленный гарантирующим поставщиком (истцом) 21.02.2020 проект договора энергоснабжения N 55010152150713 не подписан.

Согласно выставленным счетам-фактурам (с учетом корректировок) от 30.09.2020 N 680010924941/68, от 30.10.2020 N 6800110272772/68, от 30.11.2011 N 6800111305592/68, от 31.12.2020 N 6800112338353/68 подлежащий оплате долг за ресурс за период с сентября по декабрь 2020 года, составил 556 019,26 руб.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии обществом не исполнено, компания направила в его адрес претензию от 10.02.2021 N ОЭК/1.5/228 с требованием об оплате задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 401, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 13, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 31, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из наличия между обществом и компанией фактических отношений по энергоснабжению, доказанности факта поставки компанией электрической энергии в спорные МКД в заявленный период в целях СОИ, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с общества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, а также начисленной законной неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

При этом апелляционной коллегией при рассмотрении спора от тарифного органа (РЭК Омской области) истребованы сведения: об учете спорных домов (с их указанием) в объеме генеральной совокупности, а также иные параметры, указанные в формулах 1, 8 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; обусловленности применения норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых, в рассматриваемом случае, лишь учетом тарифным органом указанных домов при формировании величины данного норматива; о презюмируемом учете тарифным органом при расчете определенного норматива потребления, установленного для МКД, с соответствующими конструктивными особенностями, не относящимся к категории общежитий, при формальном наличии статуса МКД у спорных домов.

Приняв во внимание представленные тарифным органом сведения, учтя его позицию применительно к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в целях формирования нормативов потребления в РЭК Омской области данные о конструктивных и технических параметрах домов, соответствовали статусу последних. Поскольку некоторые из МКД, находящихся в управлении ответчика (перечень которых приведен истцом в пояснениях от 03.03.2022 и не оспорен ответчиком) по своему конструктивному устройству соответствуют категории "общежития коридорного и секционного типа", то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению указанных зданий должен производиться исходя из соответствующего норматива.

Спор по существу разрешен судами двух инстанций правильно.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривают обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение уплатить гарантирующему поставщику законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, а также порядок исчисления указанной неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении общества, правомерно возложив на последнего, как исполнителя, обязанность по оплате задолженности за переданный в МКД в целях СОИ коммунальный ресурс, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Сочтя подтвержденным объем ресурса, поставленного в целях СОИ в отношении каждого дома, исходя из индивидуальных сведений о начислениях за электроэнергию, признав правомерным применение истцом в отношении отдельных домов норматива, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правильности расчетов истца. Наличие в данных расчетах нулевых показаний, как установлено апелляционной коллегией, обусловлено наличием переплаты собственником соответствующего помещения либо отсутствием потребления (показания приборов учета предыдущие и текущие не изменились). При этом доказательства недостоверности используемых компанией в расчетах сведений обществом не представлены, информация об объеме потребления, приходящейся на СОИ в спорный период, документально не опровергнута.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости производить расчет без учета конструктивных особенностей дома, а лишь исходя из его статуса МКД, апелляционный суд, учитывая ответ РЭК Омской области от 18.03.2022 N 22/РЭК-1022, исходил из того, что формальное наличие статуса МКД не может создавать презумпцию их учета тарифным органом при расчете соответствующего норматива потребления, так как МКД в отличие от общежития коридорного, гостиничного и секционного типа не предполагают наличия на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых. Применение норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа, обусловлено не учетом таких домов тарифным органом при формировании величины норматива, а соответствием/несоответствием конструктивных и технических параметров указанных домов на момент применения норматива параметрам, имевшимся во время установления норматива. Для категории данных жилых домов применяются нормативы, указанные в разделе 3 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38.

В этой связи, установив, что часть МКД, находящихся в управлении ответчика, по своему конструктивному устройству соответствует категории "общежития коридорного и секционного типа", и конструктивные особенности здания не поменялись, суд апелляционной инстанции констатировал правильность произведенного истцом расчета размера платы за электроэнергию указанных зданий исходя из соответствующего норматива.

Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и технических параметров МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Омским областным судом дела N 3а-314/2022, апелляционная коллегия исходя из фактических обстоятельства рассматриваемого спора правомерно отметила, что в рамках дела N 3а-314/2022 собственники помещений МКД по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 30, оспаривают приказ от 15.08.2012 N 136/38 РЭК Омской области в части исключения раздела 3 приложения N 1, что не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по своей сути, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова