Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-2756/22 по делу N А75-8005/2021

город Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А75-8005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8005/2021 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный кооператив "Автомобилист" (ОГРН 1037200646801, ИНН 7224006700).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Россети Тюмень" - Алиев М.М. по доверенности от 23.12.2021, акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Кузнецова Н.П. по доверенности от 15.06.2021, диплом, Новикова О.В. по доверенности от 02.08.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, ответчик) о взыскании 987 650,96 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-у (далее - договор) и 454 699,31 руб. пени с последующим их начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив

"Автомобилист" (далее - кооператив).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 987 650,96 руб. основного долга, 323 489,47 руб. пени с последующим их начислением по день уплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); распределены судебные расходы.

Постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 227 450,35 руб. основного долга, 74 402,58 руб. пени с последующим их начислением по день уплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение и постановление являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Поскольку вмешательство в работу прибора учета квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии, расчет объема ресурса и, соответственно, определение объема оказанных услуг по его передаче, производится с применением формулы, установленной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Способ и порядок расчета платы за безучетное потребление электрической энергии императивно установлен, не предусматривает вычитание фактически оплаченной потребителем электрической энергии, не допускает иных формул расчета либо применения иного порядка определения такого объема. Судами неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки по устному ходатайству общества, не доказавшего наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционным судом при снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ допущена арифметическая ошибка, в связи с чем неустойка необоснованно снижена до 74 402,58 руб., тогда как подлежала взысканию в размере 74 497,78 руб.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов.

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось с целью представления участвующими в деле лицами письменных пояснений и справочных расчетов объема оказанных компанией за период с 30.07.2018 по 30.07.2019 услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки, порядка его определения, примененного тарифа и размера произведенной обществом оплаты данных услуг.

Определением от 15.07.2022 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы в связи с ее отпуском на судью Туленкову Л.В.

В порядке исполнения определения суда округа обществом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" (прежнее наименование компании, исполнитель) и открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (прежнее наименование общества, заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Между обществом и кооперативом (потребитель, абонент) подписан акт от 23.03.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором зафиксирован факт установки на объекте потребителя (ВРУ КТП N 683) прибора учета электрической энергии Меркурий 230 (далее - ПУ) с присоединенными к нему трансформаторами тока с коэффициентом трансформации 100/5.

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами величины максимальной мощности энергопотребления компанией установлен факт замены кооперативом одного из трансформаторов тока фазы "В" с нарушением расчетного коэффициента трансформации (вместо коэффициента 100/5 установлен коэффициент 200/5) без уведомления сетевой организации и без установки пломбы на замененном трансформаторе тока, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт 30.07.2019 N Южный/37ЮУ/55 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт от 30.07.2019), обстоятельства проверки зафиксированы посредством видеосъемки.

На основании акта от 30.07.2019 компания произвела расчет потребленной кооперативом в период с 30.07.2018 по 30.07.2019 электрической энергии, объем которой составил 332 880 кВт/ч, определив стоимость услуг по передаче указанного объема электрической энергии в сумме 987 650,96 руб. (далее - спорный объем услуг).

За июль 2019 года компания выставила обществу для подписания и оплаты акт от 31.07.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), корректировочный акт от 31.08.2019, счет-фактуру от 31.07.2019 N 161-0719/10 и корректировочную счет-фактуру от 31.08.2019 N 166-0819/10, включив в объем услуг, подлежащих оплате, услуги по передаче электрической энергии на объект кооператива, определенные исходя из объема безучетного потребления ресурса.

Разногласия сторон относительно наличия в действиях кооператива безучетного потребления электрической энергии, дающего компании право на определение объема оказанных услуг по передаче ресурса исходя из данного установленного факта, явились основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, статьями 4, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 148, 149, 153, 167, 172, 173, 177, 188, 192, 193, 194, 195 Основных положений, пунктом 153(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из правомерности проведенной компанией в отношении потребителя проверки ПУ, доказанности вмешательства в его работу со стороны потребителя и наличия оснований для определения объема безучетного потребления ресурса и, как следствие, объема оказанных услуг по его передаче, расчетным способом.

Проверив представленный компанией расчет размера безучетного потребления электрической энергии и признав его соответствующим действующему законодательству, отклонив доводы общества о необходимости учета ранее произведенной оплаты услуг по передаче ресурса в спорную точку поставки за объем электрической энергии, определенны по показаниям ПУ, и усмотрев основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), правовой позицией, приведенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной в спорный период на объект кооператива электрической энергии согласилась, указав, что проведенная в отношении потребителя проверка и составленный по ее итогам акт от 31.07.2019 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Однако, приняв во внимание объем потребленной кооперативом электрической энергии за период с июля 2016 года по июнь 2019 года (до проведенной спорной проверки), а также за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года (после устранения недостатков в работе ПУ и ввода его в эксплуатацию), сочтя зафиксированный с ноября 2019 года рост потребления ресурса обусловленным появлением нового абонента у кооператива и не связанным с манипуляциями в отношении ПУ и его трансформаторов, апелляционная коллегия пришла к выводу, что предъявленный к оплате объем услуг по передаче электрической энергии за исковой период не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Рассчитав объем среднемесячного потребления кооперативом электроэнергии, учтя карательный характер платы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, суд апелляционной инстанции определил объем обязательств ответчика перед истцом за исковой период в 1,5 размере среднегодового потребления кооператива и, приняв во внимание произведенную обществом оплату услуг по передаче электрической энергии на объект кооператива за период с августа 2018 года по июль 2019 года, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, произведя ее собственный расчет, счел требования компании подлежащими удовлетворению в меньшем, по сравнению с определенным судом первой инстанции, размере, в связи с чем изменил решение суда.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями.

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который между сторонами по делу заключен и в рамках которого у сетевой и сбытовой организаций по делу складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Следовательно, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в работу прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения (здесь и далее - в редакции, действующей на дату проведения спорной проверки кооператива) следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета (измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета) компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, приняв во внимание, что кооперативом без извещения компании и/или общества произведена замена одного из трансформаторов тока, образующих систему учета, с установкой трансформатора, имеющего иной коэффициент трансформации, отличный от двух других в данном измерительном приборе учета, суды двух инстанций, квалифицировав выявленное нарушение в качестве вмешательства в работу измерительных трансформаторов, создающего презумпцию неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая потребителем не опровергнута, пришли к мотивированному выводу о доказанности нарушения последним порядка осуществления коммерческого учета потребления энергии, позволяющего признать таковое безучетным.

Констатировав опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами возможности потребления кооперативом электрической энергии в определенном компанией размере; приняв во внимание то обстоятельство, что подобное опровержение не исключает необходимости исчисления подлежащего им оплате объема ресурса с учетом необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности, обусловленной допущенными нарушениями порядка эксплуатации измерительного комплекса, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о возможности исчисления объема и стоимости потребленной кооперативом электрической энергии в 1,5 кратном размере среднегодового потребления (105 349*1,5=158023,5 кВт/ч на сумму 468 697,70 руб.)

Приняв во внимание произведенную обществом оплату услуг по передаче компанией электрической энергии на объект кооператива за период с августа 2018 года по июль 2019 года (241 247,35 руб.), признав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, произведя ее собственный расчет, апелляционная инстанция требования компании признала подлежащими удовлетворению в сумме основного долга 227 450,35 руб. и неустойки в размере 74 402,58 руб., в связи с чем изменила решение суда.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции правил исчисления объема ресурса, закрепленных в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, суд округа отмечает, что императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков. Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченные составляющие - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на заинтересованное лицо будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

Математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Вопреки доводам компании, в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявления к оплате объема потребления в три раза превышающего среднегодовой объем потребления за период с июля 2016 года по октябрь 2021 года; отсутствие увеличения среднего потребления кооператива после допуска прибора учета в эксплуатацию по сравнению со спорным периодом), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность энергопотребления в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Аргументов, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих об ином очевидно большем состоявшемся объеме потребления, наличии у компании значительных негативных последствий, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах баланс интересов сторон является соблюденным, права сетевой организации не нарушены.

Доводы заявителя о необоснованности определения конечного объема обязательств общества по спорной точке поставки с учетом сумм внесенных ранее платежей, суд округа отклоняет, как противоречащие принципу гражданского законодательства об адекватности встречного предоставления и недопустимости получения лицом возможности неосновательно обогатиться за счет другого лица.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Ссылка заявителя на арифметически неверный расчет размера пени, произведенный судом апелляционной инстанции, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку истец не лишен права в порядке статьи 179 АПК РФ заявить ходатайство об исправлении допущенной в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На момент принятия оспариваемого постановления (17.03.2022) препятствий для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имелось.

В дальнейшем, при наличии оснований для приостановления начисления (мораторий и т.п.) лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта, учитывает данные обстоятельства при расчете суммы взыскания.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников