Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2022 г. N 304-ЭС22-20569 по делу N А75-8005/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2022 г. N 304-ЭС22-20569 по делу N А75-8005/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8005/2021 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании 987 650 руб. 96 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 454 699 руб. 31 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива "Автомобилист",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 987 650 руб. 96 коп. долга и 323 489 руб. 47 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 227 450 руб. 35 коп. долга и 74 402 руб. 58 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта и объема безучетного потребления электроэнергии конечным потребителем ответчика (третье лицо).

Возражения заявителя против расчета объема безучетного потребления конечным потребителем электроэнергии являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку исходя из конкретных обстоятельств спора, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Россети Тюмень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост