Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-2449/22 по делу N А67-9820/2021

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А67-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-9820/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (634009, Томская обл., г. Томск, пер. Сакко, д. 27, ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) о взыскании 5 062 296 руб. 82 коп. пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) в заседании участвовали представители:

от государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - Шцушина М.Л. по доверенности N 10 от 11.01.2022, паспорт, диплом о высшем образовании;

от департамента капитального строительства администрации города Томска - Иванова Ю.С. по доверенности N 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 935 890 руб. 06 коп. пени.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что из буквального содержания статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует, что подрядчик обязан в своих письмах прямо указывать на приостановление работ; считает, что переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, подтверждает исполнение подрядчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.9 контракта и положениями статей 716, 750 ГК РФ; суды не учли, что предоставленная подрядчику для выполнения работ техническая документация изначально содержала неточности; полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика; с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствием убытков у заказчика применение положений статьи 333 ГК РФ не может быть необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2020 на основании решения Единой комиссии (протокол от 11.02.2020 N 101, идентификационный код закупки 203701700384570170100100490014211414), между департаментом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 20 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт), по которому подрядчик обязался своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км", а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 5.2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.12.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.1 контракта, приложение N 4 к контракту).

Цена контракта составляла 678 893 100 руб. (пункт 3.1 контракта) и включала в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта; оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств после предоставления счетов и счетов-фактур в срок не более 30-ти дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2020, 2021 годы (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2.7 контракта).

Дополнительным соглашением N 10 от 22.06.2021 цена контракта уменьшена сторонами до 658 498 400 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, выполнил работы, обусловленные его предметом, на общую сумму 572 295 545 руб. 95 коп. с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2, справками КС-3, актом сверки выполненных работ от 30.06.2021 платежными документами об оплате заказчиком стоимости выполненных работ подрядчику.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 4 935 890 руб. 06 коп. за период с 26.12.2020 по 22.06.2021.

01.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки (пени) в размере 5 062 296 руб. 82 коп., начисленной за период с 26.12.2020 по 30.06.2021 за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Соглашением от 21.07.2021 муниципальный контракт от 28.02.2020 N 20 расторгнут сторонами. Пунктом 3 соглашения от 21.07.2021 стороны зафиксировали, что обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 572 295 545 руб. 95 коп.

29.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке уплаты неустойки по муниципальному контракту от 28.02.2020 N 20, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался уплатить неустойку в размере 5 062 296 руб. 82 коп. согласно графику до 31.01.2022. Согласно пункту 2 соглашения о рассрочке уплаты неустойки заказчик обязался не требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в судебном порядке при условии, что подрядчик соблюдает сроки ее уплаты, установленные пункте 1 соглашения.

Поскольку по состоянию на 08.11.2021 подрядчик в соответствии с утвержденным по соглашению графиком неустойку не уплачивал, ни один платеж в местный бюджет не поступил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, исходя из того, что наличие в технической документации каких-либо недостатков, влекущих в соответствии с нормативными требованиями увеличение срока выполнения работ, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком рабочей документации из материалов дела не усматриваются, учитывая, что каких-либо иных доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, ответчиком вопреки требованиям 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, подтверждает исполнение подрядчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.9 контракта и положений статей 716, 750 ГК РФ; суды не учли, что предоставленная подрядчику для выполнения работ техническая документация изначально содержала неточности; нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика были предметом оценки судов, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию которой суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не наделен. Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен с указанием на то, что в обоснование заявленного ответчиком в отзыве ходатайства, последним не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие, на отсутствие оснований для ее уменьшения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), как и наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной по одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не подтверждено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 7 АПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко