Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-1537/22 по делу N А67-9820/2021

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А67-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (N 07АП-1537/2022(1)) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9820/2021 (судья Соколов Д. А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Гоголя, д.12 к.1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (634009, Томская обл., г. Томск, пер. Сакко, д. 27, ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) о взыскании 5 062 296,82 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 935 890,06 рублей пени.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 4 935 890,06 рублей пени.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указал, что причиной увеличения сроков выполнения работ послужили действия самого заказчика, подрядчик не обязан прямо указывать на приостановление работ, заказчик извещал подрядчика об отсутствии невыполнения тех или иных работ, необходимости выполнения дополнительных работ, досылал рабочую документацию. Представленная заказчиком техническая документация изначально содержала неточности. Окончание срока выполнения работ приходилось на 25.12.2020, когда строительный сезон по дорожным работам заканчивался в силу погодных условий. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.03.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 на основании решения Единой комиссии (протокол от 11.02.2020 N 101, идентификационный код закупки 203701700384570170100100490014211414), между департаментом капитального строительства администрации г. Томска, от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и государственным унитарным предприятием Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 20 (в редакции дополнительных соглашений), по которому подрядчик обязался своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км", а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п.п. 1.1., 1.2, 5.2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.12.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (п. 2.1 контракта, приложение N 4 к контракту).

Цена контракта составила 678 893 100 руб. (п. 3.1 контракта) и включала в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта; оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств после предоставления счетов и счетов-фактур в срок не более 30-ти дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2020, 2021 годы (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.2.7 контракта).

Дополнительным соглашением N 10 от 22.06.2021 цена контракта уменьшена сторонами до 658 498 400 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, выполнил работы, обусловленные его предметом, на общую сумму 572 295 545,95 рублей с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2, справками КС-3, актом сверки выполненных работ от 30.06.2021 платежными документами об оплате заказчиком стоимости выполненных работ подрядчику.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 4 935 890,06 рублей за период с 26.12.2020 по 22.06.2021.

01.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки (пени) в размере 5 062 296,82 рублей, начисленной за период с 26.12.2020 по 30.06.2021 за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Соглашением от 21.07.2021 муниципальный контракт от 28.02.2020 N 20 расторгнут сторонами. Пунктом 3 соглашения стороны зафиксировали, что обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 572 295 545,95 рублей.

29.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке уплаты неустойки по муниципальному контракту от 28.02.2020 N 20, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался уплатить неустойку в размере 5 062 296,82 рублей согласно графику до 31.01.2022.

Согласно п. 2 соглашения заказчик обязался не требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в судебном порядке при условии, что подрядчик соблюдает сроки ее уплаты, установленные п. 1 соглашения.

Поскольку по состоянию на 08.11.2021 подрядчик в соответствии с утвержденным по соглашению графиком неустойку не уплачивал, ни один платеж в местный бюджет не поступил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации воля подрядчика на приостановление работ должна быть явно выражена.

Ссылка ответчика на письмо от 05.06.2020 N 506, как на основание отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, факт приостановления ответчиком производства работ не подтверждает.

Согласно записям в журналах учета выполненных работ работы на объекте велись с 14.05.2020 по 18.06.2020, с 14.05.2020 по 22.06.2020, с 01.05.2020 по 22.06.2020, с 01.06.2020 по 18.06.2020 и не приостанавливались.

В ответе на письмо ответчика от 05.06.2020 г. N 506, истец указал, что объем работ по разборке фундамента объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. 19 Гвардейской Дивизии, 8, учтен в локальном сметном расчете N 01-04 "Снос жилых и нежилых строений".

Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2020 по делу N 2283/2020, обращенного к немедленному исполнению, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200037:321, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19 Гвардейской Дивизии, 8, прекращено, в связи с чем каких-либо препятствий для выполнения работ в рамках контракта не имелось.

Наличие в технической документации каких-либо недостатков, влекущих в соответствии с нормативными требованиями увеличение срока выполнения работ, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком рабочей документации из материалов дела не усматриваются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Каких-либо иных доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, ответчиком вопреки требованиям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил.

Наличие исключительных, экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной по одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не подтверждено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова