Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-3524/22 по делу N А75-5552/2021

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А75-5552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграсервис" на постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-5552/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 3-й микрорайон, д. 1, оф. 4, ОГРН 1078610002019, ИНН 8614007740) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграсервис" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1-й микрорайон, д. 23, кв. 39, ОГРН 1088610001710, ИНН 8614008119) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграсервис" (далее - ООО "Юграсервис", ответчик) о взыскании 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 90 055,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 01.05.2020.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ООО "Юграсервис" в пользу ООО "Гарант" взыскано 1 138 271,65 руб., в том числе 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 3 271,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 01.05.2020, а также 26 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Юграсервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных ООО "Гарант" требований, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы ООО "Юграсервис" указывает на то, что денежные средства от ООО "Гарант" на расчетный счет ООО "Юграсервис" перечислены целевым назначением; в деле имеется платежное поручение от 19.10.2018 N 378, подтверждающее основание получения денежных средств (назначение платежа - "оплата по договору к/п" без НДС от ООО "Гарант"), а также платежное поручение от 19.10.2018 N 103, свидетельствующее о встречном предоставлении; поступившие денежные средства незамедлительно были перечислены на расчетный счет ПАО "Сбербанк" в рамках имевшейся договоренности с ООО "Гарант".

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв ООО "Гарант" не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления обществу с ограниченной ответственностью "Юграсервис".

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании платежного поручения от 19.10.2018 N 378 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 135 000 руб. В назначении платежа указанного платежного поручения содержится ссылка на оплату по договору к/п, без НДС.

05.02.2020 истец направил ответчику претензию (регистрируемое почтовое отправление 62818728261203), в которой, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Юграсервис", просил в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 1 135 000 руб. на счет ООО "Гарант". Согласно сведениям официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанная претензия получена ответчиком 13.03.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Гарант" обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Апелляционный суд признал вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не соответствующим обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основание получения спорных денежных средств истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком за счет ООО "Гарант" денежных средств в размере 1 135 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и допустимых документальных доказательств, подтверждающих основание получения денежных средств истца, либо свидетельствующих о представлении ООО "Юграсервис" какого-либо встречного представления ООО "Гарант", соответствующего сумме спорных денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

Наличие правоотношений с истцом и обязанность ответчика приобрести какие-либо права в целях дальнейшей передачи таких прав истцу какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам факт оплаты ответчиком по платежному поручению от 19.10.2018 N 103 в пользу ПАО "Сбербанк" суммы, тождественной истребуемой, об обязательствах ответчика перед истцом и встречном предоставлении не свидетельствует. Согласно данному платежному поручению ответчик исполнил собственные обязательства перед банком по сделке цессии, сторонами которой являются банк и ответчик.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ООО "Юграсервис" денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 90 055,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 01.05.2020.

Суд апелляционной инстанции правильно исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный факт и обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 135 000 руб. за счет истца, содержание претензии ООО "Гарант", полученной ООО "Юграсервис" 13.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 01.05.2020 в размере 3 271,65 руб.

Довод ООО "Юграсервис" о неполучении им претензии не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом округа отклоняется. Кроме того, данный довод противоречит установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5552/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина