Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-3525/22 по делу N А46-9111/2021

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А46-9111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Евгения Владимировича на постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9111/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ганичева Евгения Владимировича (ИНН 550404304666, ОГРНИП 317554300012790) к обществу с ограниченной ответственностью "СпортСервис" (644119, Омская область, г. Омск, ул. Крупской, д. 6, к. 1, помещ. 7П, ИНН 5504094624, ОГРН 1045507022384) о взыскании 3 380 000 руб. неустойки (пени) по договору инвестирования от 15.04.2015 за период с 03.12.2018 по 31.03.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ганичева Евгения Владимировича - Павлов В.И. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ганичев Евгений Владимирович (далее -Ганичев Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее - ООО "Спорт-Сервис", общество, ответчик) о взыскании 8 450 000 руб. неустойки (пени) по договору инвестирования от 15.04.2015 за период с 03.12.2018 по 31.03.2021 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области).

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9111/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 400 000 руб. неустойки, 49 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9111/2021 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спорт-сервис" в пользу ИП Ганичева Е.В. взыскано 1 121 742 руб. 05 коп. неустойки, 39 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Ганичев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком не представлено доказательств несоразмерности примененной судом первой инстанции неустойки в размере 0,1 % и возможности ее снижения; примененный судом первой инстанции размер неустойки по настоящему делу в размере 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

УФНС по Омской области в отзыве на кассационную жалобу указывает, что, поскольку у управления отсутствует материально-правовая и процессуально-правовая заинтересованность в исходе дела, в отношении сторон налоговыми органами Омской области не проводились мероприятия налогового контроля, судебный акт не может повлиять на права и обязанности управления, руководствуюсь статьями 41 и 156 АПК РФ, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Спорт-сервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Ганичева Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спорт-Сервис" (заказчик) и Ганичевым Е.В. (инвестор) 15.04.2015 заключен договор инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что инвестор осуществляет инвестирование собственных, заемных и/или привлеченных денежных средств, строительство и ремонт объектов недвижимости на земельном участке: категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО "Электрическая связь".

Площадь: 5920 кв. м, принадлежащих заказчику на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2014, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-705, в размере 4 000 000 руб., а заказчик передает инвестору долю в праве собственности на данный земельный участок, в существующих объектах недвижимости: здание, назначение: жилой дом. Площадь общая 152,4 кв. м. Этажность: 1, здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 126,8 кв. м. Инвентарный номер: 104042. Литер: Б. Этажность: 1, оздоровительный комплекс, назначение: нежилое. Площадь общая 66,3 кв. м. Инвентарный номер: 104059. Литер: В. Этажность: 2, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта, а также в построенных инвестором объектах, в размере 30 % в сроки, определенные условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязался инвестировать в строительство новых объектов и ремонт недвижимого имущества, определенных пунктом 1.1, 1.3 договора, а также осуществлять строительство новых объектов и ремонт недвижимого имущества на сумму 4 000 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3 договора заказчик по акту приема передачи от 15.04.2015 передал, а инвестор принял в безвозмездное пользование земельный участок: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО "Электрическая связь", площадь: 5920 кв. м., в целях исполнения условий договора.

Ганичев Е.В. на 31.03.2016 инвестировал в строительство новых сооружений и ремонт нежилых помещений по договору 1 653 298 руб. (акт выполненных работ от 05.04.2016, подписанный представителями сторон).

Актом выполненных работ от 10.04.2017, подписанным представителями сторон, подтверждено инвестирование Ганичевым Е.В. в строительство новых сооружений и ремонт нежилых помещений за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 2 623 640 руб. по договору.

Пунктом 3 акта выполненных работ от 10.04.2017 стороны подтвердили, что на момент подписания акта инвестор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и инвестировал по нему 4 276 938 руб.

Согласно пункту 4 акта выполненных работ от 10.04.2017 заказчик не имеет претензий к инвестору по сумме инвестиций в приобретение материалов, ремонту, строительству объектов и по качеству выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на момент подписания акта.

Срок инвестирования для инвестора составил с момента заключения договора и до 15.11.2018 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался при выполнении инвестором условий договора о внесении инвестиций, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора в размере не менее 4 000 000 руб., в течение 15 дней с даты окончания срока инвестирования, предусмотренного пунктом 1.4 договора, подписать акт приема-передачи доли и подать документы в регистрирующий орган о переходе права собственности и регистрации долевой собственности за инвестором - 30 % и заказчиком - 70 % на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО "Электрическая связь". Площадь 5920 кв. м, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-705;

- здание, назначение: жилой дом. Площадь: общая 152,4 кв. м. Этажность: 1, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-703;

- здание, назначение: нежилое здание: площадь: общая 126,8 кв. м.

Инвентарный номер: 104042. Литер: Б. Этажность: 1, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-70430;

- оздоровительный комплекс, назначение: нежилое. Площадь общая 66,3 кв. м. Инвентарный номер: 104059. Литер: В. Этажность: 2, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-70230.

Ганичев Е.В., полагая, что им в полном объеме и в срок (с 15.04.2015 по 15.11.2018) выполнены обязательства по договору, в то время как заказчик уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, направил директору ООО "Спорт-Сервис" Парепко С.А. уведомление от 25.12.2018 (квитанция от 26.12.2018) об исполнении инвестором условий договора с требованием передать инвестору доли в недвижимом имуществе согласно условий договора.

В марте 2019 года Ганичев Е.В. направил ООО "Спорт - Сервис" претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по договору не исполнены, Ганичев Е.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права долевой собственности с определением долей за Ганичевым Е.В. 3/10 доли, а за ООО "Спорт-Сервис" 7/10 доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта (дело N А46-15405/2019).

ООО "Спорт-Сервис" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ИП Ганичеву Е.В. о признании незаключенным договора между обществом как заказчиком и предпринимателем как инвестором, признании его недействительным.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15405/2019, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования предпринимателя удовлетворены, признано право долевой собственности с определением долей за предпринимателем - 3/10 доли, за обществом - 7/10 доли на спорное недвижимое имущество. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,5 % от цены договора.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере 4 000 000 руб.

Главой 4 договора заказчик обязался подписать акт-приема передачи доли и подать документы в регистрирующий орган в течение 15 дней с даты окончания срока инвестирования.

Срок инвестирования установлен пунктом 1.4. договора до 15.11.2018.

С учетом условий ответственности сторон начисления неустойки, установленной пунктом 5.1 договора инвестирования, истец начислил неустойку в размере 8 450 000 руб. из расчета 0,25 % за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из установленных по делу N А46-15405/2019 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и наличия оснований для привлечения ООО "Спорт-Сервис" к ответственности за просрочку исполнения обязательств по передаче доли в праве собственности на объекты недвижимости в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер в связи с применением статьи 333 ГК РФ до 3 400 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для снижения суммы неустойки в рассматриваемом деле до размера двукратной учетной ставки Банка России, что в денежном выражении составляет 1 121 742 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, установив факт нарушения заказчиком сроков по передаче доли в праве собственности на объекты недвижимости, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-15405/2019 (статья 69 АПК РФ), констатировав наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, учитывая нарушение им неденежного обязательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь в сумме большей, чем исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному подписанию акта приема-передачи доли и неподачи документов в регистрирующий орган, незаявления истцом требования о взыскании неустойки сразу после наступления просрочки ответчика и при обращении с иском в рамках дела N А46-15405/2019, учитывая, что стоимость переданного в собственность Ганичева Е.В. по состоянию на 24.11.2020 имущества составляет 4 611 000 руб., тогда как по договору инвестирования им передано 4 276 938 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции при снижении неустойки до 1 121 742 руб. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства; указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева