Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-3275/22 по делу N А45-23253/2021

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А45-23253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-23253/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51, офис 37/05; ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д.32; ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158) о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Начаров Артем Сергеевич (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - Филиппович Е.С. по доверенности от 19.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" - Начаров А.С. генеральный директор (решение от 11.07.2013).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Начаров Артем Сергеевич (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ООО "ГК "Вираж", ответчик) о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда, содержащим следующие требования:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Брусника" сведения, распространенные генеральным директором ООО "ГК "Вираж" Начаровым А.С., о незаконности владения истцом земельным участком, содержащиеся в открытом письме ответчика в средства массовой информации (далее - СМИ) и в информационных письмах, направленных в банки, а именно:

1) распространенные в открытых письмах Начарова А.С. в СМИ:

"Дело в том, что участок, на котором строится квартал "Панорама" в Новосибирске получен незаконным путем (фрагмент N 1) и поэтому в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний "Брусника" (фрагмент N 2).

"_Группа компаний "Брусника" продолжает незаконно пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, в частности, продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства (фрагмент N 3). Своими действиями игнорирует вступившее в силу более года назад решение суда и намеренно вводит в заблуждение ничего не подозревающих добросовестных граждан, покупающих объекты недвижимости, право на реализацию которых у группы компаний "Брусника" фактически отсутствует" (фрагмент N 4);

2) распространенные в информационных письмах Начарова А.С., направленных в банки:

"незаконность владения ООО "Брусника" земельным участком за номером 54:35:052490:00076 ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела N А45-24646/2017" (фрагмент N 5, далее совместно - оспариваемые фрагменты).

- о взыскании денежных средств за утрату конкурентоспособности (нематериальный вред) в размере 3 000 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Начаров Артем Сергеевич (далее-третье лицо, Начаров А.С.).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Брусника" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Истец полагает, что судами не в полном объеме исследованы его доводы по делу, в том числе не рассмотрен вопрос о достоверности распространенных сведений.

ООО "Брусника" считает, что высказывания ответчика не являются его мнением, но имеют все признаки утверждений о фактах. По мнению истца, информация, указывающая на незаконное владение истцом земельным участком, носит оскорбительный характер, так как указывает на противоправность поведения истца и даже преступление (мошенничество). ООО "Брусника" также указывает на наличие противоречий в судебных актах, поскольку суды, признав распространенные сведения оценочным мнением ответчика, при этом частично проверили высказывания на соответствие действительности. Истец не согласен с выводами судов о том, что признание сделок недействительными, ничтожными, притворными влечет вывод о незаконности владения земельным участком; о том, что ответчик имел основания полагать, что земельный участок не принадлежит на законном основании истцу, а последний незаконно пользуется не принадлежащим ему имуществом, продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства. Истец полагает, что вред его деловой репутации, причиненный ответчиком, выразился не только в виде убытков (упущенной выгоды), но и в виде иных неблагоприятных последствий: утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, снижения конкурентоспособности; отказ в возмещении ему репутационного вреда и убытков в полном объеме не основан на принципах разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третье лицо против доводов кассационной жалобы возразил, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Начаровым А.С. направлены открытые письма в СМИ и информационные письма в банки, содержащие оспариваемые фрагменты.

По факту распространения указанных сведений Начарову А.С. была направлена претензия (исх. от 14.10.2020), однако, на момент подачи искового заявления ответ на нее не получен, требования истца не удовлетворены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходили из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления N 3).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 Постановления N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 3).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации распространенных сведений в качестве утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Факт распространения сведений Начаровым А.С. путем направления писем в СМИ и банки установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств (протоколов осмотра нотариусом опубликованных в сети Интернет статей (публикаций), в которых указывается на факт распространения ответчиком открытого письма в СМИ и приводятся цитаты из него; копий писем ответчика, предоставленных истцу банками, в которые эти письма были направлены; копий запросов банков (АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), АО "Райффайзенбанк", ТКБ БАНК ПАО) об уточнении информации по направленным ответчиком письмам) и не оспаривается ответчиком.

Истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию утверждениями о фактах содержащиеся в письмах (их спорных фрагментах) сведения о незаконном владении им земельным участком и о противоправном его поведении.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты, принятые в отношении оспариваемых ООО "ГК "Вираж" торгов и сделок (дела N N А45-24646/2017, А45-11429/2016), суды установили, что на момент распространения ответчиком оспариваемых сведений по результатам рассмотрения дела N А45-24646/2017 были удовлетворены требования ООО "ГК "Вираж" о признании последовательности ряда сделок, преследующих единую цель отчуждения земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:076 по заниженной цене, ничтожной сделкой в целом как по мотиву притворности, так и по основанию злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что повлекло недействительность притворной и прикрываемой сделок.

По делу N А45-11429/2016 ООО "ГК "Вираж" по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривало торги, просило истребовать у истца из незаконного владения земельный участок. Вынесенным впоследствии (после публикаций в СМИ) решением арбитражного суда по данному делу торги и сделка купли-продажи в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:076 были признаны незаконными, договор купли-продажи земельного участка в соответствующей части признан недействительным, но в истребовании участка из незаконного владения ООО "Брусника" было отказано по мотиву того, что земельный участок объединен истцом с другим участком, на который зарегистрированы обременения в связи с привлечением средств граждан по договорам долевого участия строительства, а, следовательно, истребованием земельного участка (доли в праве) права дольщиков будут нарушены.

Однако отказ суда в истребовании в пользу ответчика земельного участка из незаконного владения ООО "Брусника" вследствие совершения истцом действий, создающих препятствия для виндикации, не отменяет выводов судов о недействительности притворной и прикрываемой сделки по отчуждению земельного участка ООО "ГК "Вираж" с кадастровым номером 54:35:052490:76 и незаконности приобретения земельного участка истцом.

Суды правильно отметили, что ответчик, распространяя в августе 2020 года оспариваемые истцом сведения, имел основания полагать, что владение ООО "Брусника" земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:076 незаконно, поскольку земельный участок получен в результате ничтожных, притворных сделок и злоупотребления правом ("участок получен незаконным путем" - фрагмент N 1); не принадлежит на законном основании истцу либо аффилированным с ним лицам, так как в силу закона ничтожная сделка не порождает юридических последствий ("в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний "Брусника" - фрагмент N 2); несмотря на то, что владение не основано на законных основаниях, истец продолжает пользоваться участком для долевого строительства, привлекая средства дольщиков ("продолжает незаконно пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, в частности, продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства" - фрагмент N 3); решение суда о признании сделок ничтожными фактически не исполнено, судом рассматривается дело об истребовании участка из незаконного владения (в период распространения сведений рассматривалось дело N А45-11429/2016), а покупатели квартир в строящихся на участке домах не проинформированы об этом ("своими действиями игнорирует вступившее в законную силу более года назад решение суда и намеренно вводит в заблуждение ничего не подозревающих добросовестных граждан, покупающих объекты недвижимости, право на реализацию которых у группы компаний "Брусника" фактически отсутствует" - фрагмент N4); решение суда о признании сделок ничтожными, которым установлен факт злоупотребления правом ответчиком, оставлено в силе вышестоящими судами, определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием нарушения норм права ("незаконность владения ООО "Брусника" земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:00076, ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела А45-24646/2017" - фрагмент N5).

Проанализировав оспариваемые фрагменты в контексте текстов писем в целом, в которых Начаровым А.С. раскрыта хронология и содержание судебных споров, результаты их рассмотрения, положенные в основу мнения ООО "ГК "Вираж" как истца по судебным спорам о незаконности владения земельным участком, сделаны ссылки на публикации судебных актов в сети Интернет, позволяющие проверить приведенные в письмах высказывания, изложена история взаимоотношений истца и ответчика, субъективное отношение ООО "ГК "Вираж" к поведению своего контрагента, оценив их в совокупности с содержанием судебных актов, суды пришли к верному выводу о том, что спорные высказывания в целом содержат достоверные на момент их распространения сведения, отражающие правовую позицию, которой придерживался ООО "ГК "Вираж" в процессе рассмотрения дел N N А45-24646/2017 и А45-11429/2016, являются оценочным мнением, основанным на позиции ООО "ГК "Вираж", последовательно занимаемой им в судебных спорах, а также на собственном понимании своих взаимоотношений с истцом и содержания судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что позиция ООО "ГК "Вираж" в судебных делах и его субъективная оценка обстоятельств, касающихся длительного судебного конфликта между истцом и ответчиком, не подлежит опровержению и защите по статье 152 ГК РФ, учитывая гласность судебного разбирательства; выраженная в информационных письмах правовая позиция ООО "ГК "Вираж" о незаконности владения истцом земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:00076 и недействительности совершенных сделок по его отчуждению отражена в размещенных для всеобщего сведения судебных актах по указанным выше делам, общедоступна, проверяема.

Доводы истца о том, что письма содержат сведения оскорбительного характера, был оценен судами, которые, отклоняя его, указали на то, что открытое информационное письмо составлено в корректной форме и не содержит оскорблений, либо аморальных (безнравственных) суждений. Незаконность приобретения истцом земельного участка и противоправный характер поведения лиц, совершивших последовательные сделки по его отчуждению, в результате которых земельный участок оказался у ООО "Брусника", установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доведение данных сведений до банков и средств массовой информации не является оскорбительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации суды обоснованно отказали и в удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда и убытков, так как отсутствие оснований для защиты деловой репутации исключает удовлетворение требований о взыскании репутационного вреда; отсутствие противоправного характера действий ответчика в силу статьи 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Кроме того, судами не установлено фактов причинения истцу распространением спорных сведений имущественного вреда ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у истца финансовых потерь (упущенной выгоды) в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений (кто-либо из дольщиков истца отказался от договора долевого участия; в домах, построенных на указанном земельном участке, остались нереализованные помещения), что также является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева