Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-6539/21 по делу N А75-5352/2020

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А75-5352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-5352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг" (350089, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-кт Чекистов, д. 8/4, ОГРН 1152308002626, ИНН 2308134667) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д.15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) о взыскании 813 620 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг" - Хижняк Т.В. по доверенности от 20.07.2020 N 39 (паспорт, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Турусинов В.А. по доверенности от 27.12.2021 (паспорт, диплом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг" (далее - ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие, ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 13 620 руб. неустойки по договору от 08.07.2019 N 223-143.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С СГМУП "ГТС" в пользу ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг" взыскано 830 827 руб. 73 коп., в том числе 764 800 руб. - задолженность, 66 027 руб. 73 коп. - неустойка, 19 485 руб. 56 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 191 288 руб. 04 коп. - судебные издержки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 764 800 руб., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. Суд решил, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга, указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 233 руб. СГМУП "ГТС" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в сумме 222 100 руб., внесенные по платежному поручению от 22.07.2020 N 2619, в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СГМУП "ГТС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными в связи с применением судами норм материального права - положений норм параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащих применению при рассмотрении спора, неприменением норм параграфа 1 главы 37, статьи 450.1 ГК РФ и нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате спорной задолженности у предприятия не возникла, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, акт приема-сдачи услуг от 13.12.2019 N 1, направленный подрядчиком после расторжения договора, не имеет доказательственного значения при разрешении спора; результат работ не оформлен надлежащим образом, своевременно не передан заказчику, не имеет потребительской ценности, поскольку мероприятия по разработке эксплуатационных гидравлических режимов должны быть произведены к началу отопительного сезона, возвращен подрядчику; суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание выводы эксперта по первоначальной экспертизе, достоверность которых подвергнута сомнению самим же судом при назначении повторной экспертизы, результаты обеих судебных экспертиз не подлежали учету при рассмотрении спора; суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поставив истца в преимущественное положение; ответчиком в материалы дела представлены доказательства некачественного выполнения работ, приведены проверочные расчеты, сравнительные анализы данных, содержащихся в технических отчетах истца, подтверждающие доводы предприятия о том, что заключение по первоначальной экспертизе является ненадлежащим доказательством по делу, в основу судебных актов положены недостоверные выводы эксперта; вывод суда апелляционной инстанции об использовании предприятием результата работ опровергается ответом теплоснабжающей организации, указавшей, что технические отчеты по разработке эксплуатационных гидравлических режимов на отопительный период 2019-2020 годы не были представлены; частичная приемка выполненных работ, отправка документации посредством электронной почты, договором не предусмотрена, следовательно, представленная истцом документация в электронном виде считается непредставленной и приемке не подлежит.

В суд от ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, 08.07.2019 ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг" (подрядчик) и СГМУП "ГТС" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 223-143 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить работы на условиях договора по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения "ПКТС - Центральный жилой район", "ПКТС - ВЖР", "СГРЭС-2 - Восточный жилой район" (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП ), "СГРЭС-2 - Промзона" (от точки врезки в трубопровод ООО "СГЭС" до ЦТП-89 и ЦТП - "ПСО- 34") на отопительный сезон 2019-2020 г. (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3.3 договора общая цена договора составляет 800 000 руб., НДС не облагается. Расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и/или универсального передаточного документа.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2019 (пункт 4.1 договора).

Подрядчик не позднее 30.09.2019 направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, а также документы о приемке (пункт 5.1 договора).

Приемка выполненных работ на соответствие их объему, качеству и иным условиям договора осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств подрядчиком по договору. Датой приемки выполненных работ является дата подписания заказчиком документов о приемке, указанных в пункте 2.3.3 договора.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2019. С 01.01.2020 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 10.1 договора).

Техническим заданием предусмотрены наименование работ, а также форма выполнения работ: комплекс работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения "ПКТС - Центральный жилой район", "ПКТС - ВЖР", "СГРЭС-2 - Восточный жилой район" (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), "СГРЭС-2 - Промзона" (от точки врезки в трубопровод ООО "СГЭС" до ЦТП-89 и ЦТП - "ПСО-34") на отопительный сезон 2019-2020 г.

Пунктом 5.1 технического задания предусмотрено, что результаты выполненных работ необходимо оформить в виде технических отчетов (раздельно для трех зон теплоснабжения). Документацию предоставить в двух бумажных экземплярах и в четырех экземплярах на электронном носителе (CD-RW).

По условиям пункта 6.4 договора при просрочке свыше 30-ти (тридцати) календарных дней заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее уведомление почтовым отправлением. договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком такого уведомления. Стороны установили, что информация, предоставляемая сервисом отслеживания сайта www.pochta.ru, является официальным и надлежащим подтверждением получения подрядчиком такого уведомления.

В силу пункта 9.5 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне. Договор прекращается с даты получения подрядчиком письменного уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. С момента получения подрядчиком уведомления договор считается расторгнутым. Уведомление, доставленное по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, считается полученным, даже если сторона по настоящему договору не находится по указанному адресу. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило подрядчику, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или подрядчик не ознакомился с ним.

По утверждению истца работы по договору на сумму 800 000 руб. были выполнены в полном объеме, акт приема-сдачи услуг N 1 направлен в адрес СГМУП "ГТС", между тем, заказчик от приемки и оплаты работ уклонился.

Уведомлением от 26.11.2019 N 15174 СГМУП "ГТС" уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя свое решение ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 29.11.2019.

Ссылаясь на наличие обязанности оплатить выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 14.01.2020 N 13, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности сдачи обществом результата выполненных работ предприятию и его потребительской ценности для заказчика, сопоставив взаимные предоставления сторон, учитывая правомерно начисленные санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, определили итоговое сальдо по договору.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункты 2 - 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Обстоятельство, связанное с тем, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в судебном порядке, фактически выполнены за пределами согласованного в договоре срока, в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в их оплате.

По утверждению истца, работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. В свою очередь, позиция ответчика сводится к тому, что работы по договору выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, результат работ не может быть использован заказчиком по своему прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора. Подробное описание ошибок и неточностей, допущенных при выполнении работ, неоднократно направлялось истцу.

Судами установлено, что подрядчиком разработана техническая и приемо-сдаточная документация и направлена заказчику письмами N 931, N 932 от 27.09.2019.

Письмом от 04.10.2019 N 13300 заказчик уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках в качестве работ, с установлением срока на устранение замечаний - до 15.10.2019, с последующим продлением в одностороннем порядке письмом заказчика N 13785 от 16.10.2019 - до 21.10.2019.

Письмом от 21.10.2019 N 992 подрядчик направил заказчику скорректированную отчетную документацию, документация получена 22.10.2019.

По мнению ответчика, замечания к техническим отчетам, в том числе ввиду их несоответствия требованиям пунктов 2, 4, 5 раздела 4 "Перечень выполняемых работ" технического задания, устранены не были, что явилось основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2019 N 1, от 21.10.2019 N 1. Ответчик указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом технических отчетов, поскольку они сделаны некачественно и с нарушением срока.

Подрядчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора проведена экспертиза качества технической документации, предъявленной к приемке 21.10.2019. В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" Ладутько С.А. (г. Кемерово, 2019 год) по результатам проведения экспертизы качества выполненной работы по договору сделаны выводы о том, что технические отчеты в полном объеме соответствуют условиям договора и обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности, замечания СГМУП "ГТС", указанные в письме от 28.10.2019 N 28.10.2019, не являются обоснованными (мотивированными).

СГМУП "ГТС" в суд первой инстанции представлено экспертное заключение N 020-04-16-033 от 06.05.2020, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" (г. Сургут) Калагурским П.В., согласно которому исправленные технические отчеты от 21.10.2019 не соответствуют требованиям технического задания и условиям договора, содержат результаты расчетов модели тепловых сетей, которые не соответствуют истинному значению определяемых величин.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ по ходатайствам сторон судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Половникову Вячеславу Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу экспертом установлено, что качество, содержание и сущность выполненного подрядчиком комплекса работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон W теплоснабжения "ПКТС - Центральный жилой район", "ПКТС - ВЖР", "СГРЭС- 2 - Восточный жилой район" (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), "СГРЭС-2 - Промзона" (от точки врезки в трубопровод ООО "СГЭС" до ЦТП-89 и ЦТП - "ПСО-34") г. Сургута на отопительный сезон 2019-2020, выполненных в рамках договора N 223-143, а именно: Технический отчет Шифр ТСГ/321/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 405-ти листах; Технический отчет Шифр ТСГ/324/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 204-х листах; Технический отчет Шифр ТСГ/325/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 51-м листе; Технический отчет Шифр ТСГ/326/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 351-м листе; Электронная модель ZuluGIS, в редакции от 21.10.2019 на диске CD-R, полностью соответствуют условиям пункта 1.1 договора N 223-143, требованиям пункта 4 (перечень выполняемых работ) и пункту 5 (особые условия) технического задания (приложение N 1) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности.

По второму вопросу экспертом в результате исследования деловой переписки и хода выполнения подрядчиком работ по договору N 223-143 установлено, что подрядчиком разработано и направлено в адрес заказчика два комплекта технических отчетов и электронной модели Zulu: от 27.09.2019 (1 редакция) и от 21.10.2019 (2 редакция).

Письмом от 26.07.2019 N 14128 заказчик выставил замечания к технической отчетности во 2-й редакции, однако вернул подрядчику техническую отчетность в 1-й редакции (см. раздел 2.3.2 настоящего заключения).

По характеру замечаний, перечисленных в приложении к письму 26.07.2019 N 1411, выявлено, что они относятся ко 2-й редакции технических отчетов (на бумажном носителе) и к 1-й редакции электронной модели Zulu (на электронном носителе).

Замечания заказчика, выставленные к техническим отчетам, разработанным СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" и электронной модели Zulu (во 2-й редакции) от 21.10.2019, в письме от 28.10.2019 N 14128 не мотивированы и не могут являться причиной для отказа в приемке работ.

По третьему вопросу, в ходе исследования технических отчетов Шифр ТСГ/321/ОТС/19, Шифр ТСГ/324/ОТС/19, Шифр ТСГ/325/ОТС/19, Шифр ТСГ/326/ОТС/19 и электронной модели ZuluGIS в редакции от 21.10.2019, экспертом выявлены опечатки, а также некоторые нарушения стандарта по оформлению технических отчетов.

Исходя из содержания экспертного исследования, выявленные опечатки и замечания к оформлению отчетов Шифр ТСГ/321/ОТС/19; ТСГ/324/ОТС/19, ТСГ/325/ОТС/19 и ТСГ/326/ОТС/19 (в редакции от 21.10.2019 не оказывают влияния на содержательную часть отчетов и результат расчетов гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения "ПКТС - Центральный жилой район", "ПКТС - ВЖР", "СГРЭС-2 - Восточный жилой район" ( от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП ), "СГРЭС-2 - Промзона" (от точки врезки в трубопровод ООО "СГЭС" до ЦТП-89 и ЦТП "ПСО-34") города Сургута на отопительный сезон 2019-2020.

По результатам экспертизы установлено, что подрядчик включил в исходной файл ZuluThermo схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа город Сургут (скачанный с сайта Администрации г. Сургута) весь необходимый объем сведений касаемо "новых потребителей" (согласно перечню, приложенному СГМУП "ГТС" к письму от 26.07.2019 N 11208 "О предоставлении информации"). Таким образом, технические отчеты и Электронная модель Zulu (во 2-й редакции) от 21.10.2019, выполненные ООО "СМНУ "ЮЭИ" по договору, могут быть использованы СГМУП "ГТС" в целях эксплуатации системы централизованного теплоснабжения зон теплоснабжения "ПКТС - Центральный жилой район", "ПКТС - ВЖР", "СГРЭС-2 - Восточный жилой район" (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП ), "СГРЭС-2 - Промзона" (от точки врезки в трубопровод ООО "СГЭС" до ЦТП-89 и ЦТП - "ПСО-34") города Сургута на отопительный сезон 2019-2020 и имеют для заказчика потребительскую ценность.

В суд также представлено письменное заключение Половникова В.Ю. от 06.04.2021, в котором приведены ответы на вопросы СГМУП "ГТС" относительно проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству СГМУП "ГТС" назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту акционерного общества "Новосибирский энергетический центр" Зебзееву Георгию Зотиковичу.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2021 технические отчеты и электронная модель ZuluGIS не соответствуют требованиям технического задания и условиям договора; замечания СГМУП "ГТС" признаны обоснованными частично, по части замечаний эксперт не смог дать однозначное заключение об обоснованности в связи с необходимостью проведения осмотра оборудования и сделать заключение о схеме, примененной у этого потребителя; подрядчик в работе использовал тепловые нагрузки по существующим потребителям из неизвестного источника, по новым подключенным потребителям фактические тепловые нагрузки выявлены неверно, по результатам анализа соответствия тепловых нагрузок, указанных в технических отчетах было установлено отклонение от исходных данных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Половников В.Ю. пояснил, что фактически исполнителю необходимо было выполнить гидравлические расчеты элементов системы теплоснабжения города Сургута, для этого исполнителю необходимо было включить в электронную модель новых потребителей и выполнить расчет гидравлических режимов системы теплоснабжения. Исходные данные являются данными для автоматизированного расчета с использованием программного обеспечения. Исследования проводились как в отношении электронной модели Zulu: от 27.09.2019 (1 редакция), так и электронной модели Zulu от 21.10.2019 (2 редакция). Перепроверку программы путем ручного пересчета не осуществлял, поскольку электронная модель Zulu является базовой программой, которая в случае введения недостоверных (технически некорректных) сведений автоматически показывает ошибку и недопустимость ввода системы в эксплуатацию.

В свою очередь, эксперт Зебзеев Г.З. пояснил, что им исследовался только один файл (результат работ), какой именно (первоначальный либо доработанный исполнителем) он не знает. Доводы подателя апелляционной жалобы посчитал обоснованными, поэтому выводы и замечания заказчика включил в экспертное заключение.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заказчика обязательство по оплате выполненных работ не возникло, поскольку результат работ не оформлен надлежащим образом, своевременно не передан заказчику, не имеет потребительской ценности и фактически предприятием не использовался подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора и технического задания к нему, акты приема-передачи услуг, подписанные в одностороннем порядке, техническую документацию, переписку сторон, заключения внесудебных экспертиз, пояснения экспертов, представленные в письменном виде и данные в судебном заседании, установив расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, фактическое выполнение работ до расторжения договора, признав недостоверным доказательством заключение эксперта Зебзеева Г.З. от 28.12.2021, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта Половникова В.Ю. от 10.12.2020, суды пришли к выводу о соответствии технической документации условиям договора и предъявляемым к ней действующими правилами и нормами требованиям, доказанности факта передачи результата выполненных работ от подрядчика заказчику и необоснованности мотивов отказа от подписания акта приема-передачи услуг, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, правомерно удовлетворили исковые требования частично (статьи 309, 310, 450.1, 702, 711, 720, 721, 753, 758, 762 ГК РФ, пункты 1, 3, 5 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82 АПК РФ).

Судами также обоснованно указано, что СГМУП "ГТС" не доказало отсутствие для него потребительской ценности результата работ, равно как и наличие неустранимых и существенных недостатков в выполненной обществом документации, препятствующих возможности использования результата работ, а также утрату в принципе интереса к использованию результата работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение по первоначальной экспертизе является ненадлежащим доказательством по делу, в основу судебных актов положены недостоверные выводы эксперта, о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции выводов эксперта по первоначальной экспертизе, достоверность которых подвергнута сомнению судом при назначении повторной экспертизы, результаты обеих судебных экспертиз не подлежали учету при рассмотрении спора, подлежат отклонению.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в целях устранения противоречий между выводами внесудебных экспертиз по ходатайству сторон назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения как внесудебных экспертиз, так и судебной экспертизы и повторной экспертизы, пояснения экспертов, замечания заказчика к отчетной документации, проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, признав ненадлежащим доказательством заключение эксперта Зебзеева Г.З. от 28.12.2021 по результатам повторной судебной экспертизы по причине недостоверности выводов эксперта, обосновано основывался на выводах заключения эксперта Половникова В.Ю. от 10.12.2020 по результатам судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина