Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2022 г. N Ф04-3951/22 по делу N А46-10012/2021

г. Тюмень

27 июля 2022 г.

Дело N А46-10012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А) по делу N А46-10012/2021 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (644109, Омская область, г. Омск город, ул. Шакурова, д. 6, кв. 77, ИНН 5505214638, ОГРН 1125543045022) о взыскании 11 240 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании 426 625 руб. 66 коп.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее -общество) о взыскании неустойки в сумме 11 240 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 430 096 руб. 75 коп., в том числе 195 455 руб. 08 коп. убытков, 10 844 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, задолженность по договору в размере 205 728 руб. 99 коп.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 11 240 руб. штрафа.

В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований. Взыскать с учреждения убытки в размере 194 019 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 672 руб. 27 коп.

По мнению заявителя, заказчик ввел в заблуждение суды, указав, что размер штрафа суммирован не дважды, а начислен за два нарушения, суды не применили пункт 6.8 договора, учреждением не представлено доказательств, подтверждающих даты вызова представителя исполнителя, заявок о неисправности систем АПС на объекте, устранены недостатки в срок. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности доводы в жалобе отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N Ф.2019.280630 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации (АПС) систем оповещения, управление эвакуацией людей при пожаре (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации систем оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.3. договора срок оказания услуг: с 01.06.2019 по 31.05.2020, в соответствии с техническим заданием.

Цена договора составляет 358 080 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг, в сроки, установленные актом о выявленных недостатках.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены договора (этапа), что составляет 35 808 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) (пункт 6.6 договора); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств) исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) (пункт 6.8. договора).

Обязательства общества перед учреждением обеспечены банковской гарантией акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк") N 333460 от 21.05.2019 на сумму 172 800 руб.

В ходе исполнения договора обществом допущены следующие нарушения: после срабатывания АПС исполнитель не направлял своих работников для устранения проблемы, заказчиком обнаружены не работающие пульты АПС, неработающие датчики не заменены. Расчет штрафа произведен учреждением следующим образом. За пять нарушений, на основании пункта 6.6 договора, начислен штраф в размере 10 % цены договора - по 35 808 руб. за каждое нарушение, что составляет 179 040 руб.; журналы по обслуживанию АПС не ведутся и не заполняются по всем адресам заказчика. Расчет штрафа произведен на основании пункта 6.8. договора по 1 000 руб. за пять нарушений.

07.05.2020 учреждение направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в АКБ "Абсолют Банк", денежные средства по банковской гарантии выплачены учреждению в сумме 172 800 руб.

Неоплаченной осталась часть штрафа в сумме 11 240 руб., за взысканием которой учреждение обратилось в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-73807/2020 с общества в пользу АКБ "Абсолют Банк" взыскано 172 800 руб., 15 991 руб. 08 коп. долга по уплате вознаграждения, а также 6 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что учреждение необоснованно обратилось АКБ "Абсолют Банк" за выплатой суммы гарантии, общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения убытков, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом условий договора и наличия оснований для начисления учреждением сумм штрафа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым принципал должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения бенефициара, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Учитывая изложенное суды обоснованно включили в предмет исследования вопрос о правомерности поведения учреждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив, что доказательств надлежащего исполнения обществом договорных обязанностей в материалы дела не представлено, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины исполнителя в их допущении и наличии вины заказчика, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности взыскания штрафа с общества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик ввел в заблуждение суды, указав, что размер штрафа суммирован не дважды, а начислен за два нарушения, суды не применили пункт 6.8 договора, подлежат отклонению.

На основании установленных обстоятельств по делу суды пришли к верным выводам о том, что каждое из указанных учреждением нарушений носит самостоятельный характер, и по каждому из этих нарушений условиями договора возможно взимание штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора.

В связи с изложенным выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Доводы общества о том, что им фактически совершено не 5 нарушений установленных договором обязательств, судами отклонены верно с указанием мотивов в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления штрафа, в связи с устранением недостатком необоснованна, поскольку в соответствии с условиями договора общество несет ответственность за сам факт допущенных нарушений при оказании услуг, а не в связи с нарушением срока их устранения.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих даты вызова представителя исполнителя, заявок о неисправности систем АПС на объекте направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева