Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-2827/22 по делу N А27-14685/2021

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А27-14685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.С. Камышова) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14685/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (650010, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Кооперативная, д. 11, пом.1; ОГРН 1104205015420, ИНН 4205207028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт,д.11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 07.04.2021 N 4168.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу: Девятаева Е.Б. по доверенности от 29.12.2021 N 101, Овчинников В.П. по доверенности от 23.11.2021 N 67, Яричина Т.В. по доверенности от 17.12. 2021 N 90.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 07.04.2021 N 4168 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 07.04.2021 N 4168).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с переименованием Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово изменено ее наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания", "Легион" "Карьеравтотранс", "РН-Спектор", ПСК "Строй-Лидер" (далее - соответственно ООО "ГПК", ООО "Легион", ООО "Карьеравтотранс", ООО "РН-Спектор", ООО ПСК "Строй-Лидер", совместно - контрагенты) являлись реальными; выводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "Пром-ГШО-Сервис" сами по себе не могут служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды; выводы налогового органа о наличии в действиях должностных лиц Общества умысла в совершении налоговых правонарушений не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами; Инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что Общество является официальным представителем общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ясиноватский машиностроительный завод" (далее - ООО "НПО ЯМЗ"); вывод Инспекции о ввозе собранного комбайна противоречит обстоятельствам дела и материалам налоговой проверки, так как приобретенные у ООО "ГПК" компоненты были использованы при сборке комбайна КСП-35; налоговый орган обязан проводить налоговую реконструкцию, устанавливать реальные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика и учитывать реально понесенные расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов - за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, по страховым взносам-за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 21.06.2019 N 693, дополнение к акту от 20.12.2019 N 693/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.04.2021 N 4168, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 520 510 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 26 030 743 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 9 824 439,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 18.06.2021 N 339 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 23.09.2021 N БВ-4-9/13545@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ГПК", ООО "Карьеравтотранс", ООО "РН-Спектор", ООО ПСК "Строй-Лидер" (поставка комплектующих, запасных частей и органов исполнительных к комбайнам проходческим КСП-35-21), с ООО "Легион" (поставка запчастей к машинам буропогрузочным 2ПНБ2Б-05) в отсутствие реальных хозяйственных операций и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Общество в проверяемом периоде реализовывало в адрес горнодобывающих организаций Кемеровской области - Кузбасса специальную технику: комбайны проходческие КСП-35, а также запасные части и комплектующие к ним производства ООО "НПО ЯМЗ", ООО "Завод горнорудного машиностроения", находящихся на территории Украины (впоследствии-Донецкой Народной Республики), и машины буропогрузочные 2ПНБ2Б-05 производства АО "Копейский машиностроительный завод".

Поставщиком комбайнов проходческих КСП-35 от украинских (донецких) заводов - производителей являлось ООО "Пром-ГШО-Сервис".

В отношении ООО "Пром-ГШО-Сервис" установлено, что его руководителем является Сазонов С.Д., который зарегистрирован по одному адресу места жительства с руководителем Общества Гавриленко С.С., в 2015-2017 годах получал доход в Обществе; кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы сотрудник ООО "Пром-ГШО-Сервис" Сидорова Г.А. одновременно получала доход в Обществе, из чего суды сделали обоснованный вывод о наличии отношений взаимозависимости Общества с поставщиком комбайнов проходческих.

Между Обществом и спорными контрагентами заключены следующие договоры на поставку запасных частей и комплектующих:

- договор от 05.06.2017 заключен с ООО "ГПК" на поставку комплектующих (цепей скребковых и траковых), запасных частей и принадлежностей к комбайну проходческому КСП-35-21, с заводским номером 69 производства ООО "НПО "ЯМЗ" (в дальнейшем реализованному Обществом в адрес АО "УК "Кузбассразрезуголь");

- договор от 04.04.2016 - с ООО "РН-Спектор", договор от 20.06.2016 - с ООО ПСК "СтройЛидер", договор от 03.10.2016 - с ООО "Карьеравтотранс" на поставку комплектующих (органов исполнительных) к комбайнам проходческим КСП-35-21 с заводскими номерами 68, 65, 59 производства ООО "НПО "ЯМЗ" (впоследствии реализованных Обществом в адрес ООО "СибПромБизнес");

- договор от 01.07.2015 заключен с ООО "Легион" на поставку запчастей к машинам буропогрузочным 2ПНБ2Б-05 с заводскими номерами 3851 и 3852 производства АО "Копейский машиностроительный завод" (далее - буропогрузочные машины).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество представило по взаимоотношениям с контрагентами: договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, заключенные с покупателями (АО УК "Кузбассразрезуголь", ООО "СибПромБизнес"), акты приемки.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об умышленном искажении заявителем фактов хозяйственной жизни, завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в связи с созданием формального документооборота и отражением в налоговом учете операций по приобретению запасных частей и комплектующих к комбайнам проходческим и машинам буропогрузочным, которые фактически не совершались, поскольку спецтехника была изначально полностью укомплектована заводами - изготовителями, ее ремонт или замену запасных частей Общество не осуществляло.

Из договоров, заключенных между Обществом и покупателями (АО УК "Кузбассразрезуголь", ООО "СибПромБизнес") на поставку комбайнов проходческих, Инспекцией установлено, что поставляемое горно-шахтное оборудование (комбайн) должно быть новым, не использованным в употреблении, качество поставляемого горно-шахтного оборудования должно быть подтверждено документом, выданным изготовителем товара.

Согласно ответу ООО "Пром-ГШО-Сервис" (поставщика комбайнов проходческих для Общества) указанные комбайны и запасные части к ним ООО "Пром-ГШО-Сервис" приобрело у производителя - ООО "НПО ЯМЗ" (Украина) по контракту от 02.04.2016 N RU/36479355/5, ввоз товара осуществлялся по таможенным декларациям.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (сертификаты соответствия, таможенные декларации, формуляры, руководства по эксплуатации), суды установили, что комбайн проходческий КСП-35-21 с заводским номером 69 производства ООО "НПО ЯМЗ" (реализованный 12.06.2017 в адрес АО УК "Кузбассразрезуголь") был укомплектован при его приобретении у производителя в соответствии с паспортом (формуляром), в том числе цепями скребковыми и траковыми, а также комплектом тех запасных частей и принадлежностей, которые, по утверждению заявителя, были приобретены по спорным сделкам; введен АО "УК "Кузбассразрезуголь" в эксплуатацию без рекламаций; в формуляре на комбайн не отражено совершение с ним каких-либо действий по ремонту либо замене запасных частей.

Комбайны проходческие КСП-35-21 с заводскими номерами 68, 65, 59 производства ООО "НПО ЯМЗ" (приобретены заявителем у ООО "Пром-ГШО-Сервис", реализованы Обществом в адрес ООО "СибПромБизнес") были ввезены на территорию Российской Федерации также в полной комплектации, в том числе укомплектованы органами исполнительными (которые заявитель якобы приобретал по договорам со спорными контрагентами), пригодны к использованию и введены в эксплуатацию без рекламаций.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей: Кузнецова С.А. (директор ООО "СЦ "СибЭнергоРесурс " - организации, оказывающей для Общества услуги по сборке комбайнов и их хранению), Зайцевой А.Д. (директор ООО "Сервисный центр горнопроходческих машин" - представитель ООО "НПО ЯМЗ" по 2013 год), Орехова А.Ю. (директор ООО "Новокузнецкий завод проходческих машин" - представитель ООО "НПО ЯМЗ" по март 2016 года), Козлова С.Н. (слесарь горношахтного оборудования ООО "СЦ "СибЭнергоРесурс"), из которых следует, что комбайны проходческие поставляются строго в соответствии с технической документацией в комплекте уже с запасными частями и принадлежностями, с учетом сведений таможенных деклараций относительно фактического веса комбайнов и запасных частей к ним при ввозе, принимая во внимание обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды пришли к верному выводу об отсутствии фактов ремонта или доукомплектования комбайнов запасными частями и комплектующими, оформленными по документам Общества от ООО "ГПК", ООО "Карьеравтотранс", ООО "РН-Спектор", ООО ПСК "Строй-Лидер".

Довод Общества об ошибочности показаний директора ООО "СЦ "СибЭнергоРесурс" Кузнецова С.А. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Кузнецов С.А. допрошен Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетелю разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания считать сведения, изложенные в протоколе допроса Кузнецова С.А., недостоверными. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, показания свидетеля не являются единственным доказательством, они оценены наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Помимо этого, заявитель приобрел у завода-изготовителя две полностью укомплектованные буропогрузочные машины (2ПНБ2Б-05) производства АО "Копейский машиностроительный завод", при этом по условиям сделок и согласно информации завода - производителя он не имел права производить доукомплектацию данных машин запасными частями, производителем которых не является АО "Копейский машиностроительный завод"; во время гарантийного срока на оборудование могли быть установлены только оригинальные запасные части с согласия завода-изготовителя. Отгрузка буропогрузочных машин производилась непосредственно со склада завода -изготовителя (АО "Копейский машиностроительный завод"), где они находились на ответственном хранении, на склады конечных получателей (АО Шахтоуправление "Обуховское" и АО "Донской Антрацит"). По информации завода -изготовителя машины введены в эксплуатацию, находятся у него на гарантийном обслуживании, установка дополнительных запасных частей, в том числе тех, которые общество якобы приобрело у ООО "Легион", на них не производилась.

Инспекцией также установлен ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставки ТМЦ по сделкам с Обществом, в том числе:

- ООО "ГПК", ООО "ПСК "Строй-Лидер", ООО "Карьеравтотранс", ООО "РН -Спектор" в проверяемом периоде не обладали трудовыми ресурсами, у них отсутствовало имущество, транспортные средства, не производилась оплата за арендованные складские и производственные помещения, коммунальные платежи, оплата за пользование электроэнергией и услугами связи; не установлено приобретения ТМЦ у реальных поставщиков для дальнейшей реализации в адрес Общества; налоги исчислены в минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС составила более 95 %;

- ООО "ГПК" зарегистрировано за 6 дней до заключения договора с Обществом; руководителем ООО "ГПК" является Гавриленко А.С. - брат руководителя Общества Гавриленко С.С.; начисления по налогам проводились только за периоды отношений с Обществом, за остальные периоды декларации сдавались с "нулевыми" показателями; сумма по сделке между ООО "ГПК" и Обществом составляет 99 % от общей суммы доходов ООО "ГПК"; полученные от Общества денежные средства ООО "ГПК" перечисляло в адрес аффилированного с заявителем ООО "Пром-ГШО-Сервис", а также на счета организаций, которые, в свою очередь, денежные средства перечисляли в адрес ООО "Югснаб", далее денежные средства "по цепочке" переводились в адрес индивидуальных предпринимателей и агропромышленных организаций с последующим снятием наличных денежных средств;

- ООО "РН-Спектор" полученные от Общества денежные средства перечисляло в адрес организаций, обладающих признаками компаний, не осуществляющих реальную деятельность, на счета индивидуальных предпринимателей, часть денежных средств обналичивалась, конвертировалась в валюту;

- ООО "Карьеравтотранс" денежные средства, полученные от Общества, перечисляло в адрес аффилированного с заявителем ООО "Пром-ГШО-Сервис" с назначением платежа "оплата за товар, за запчасти", а также на счета физических лиц, часть денежных средств обналичивалась;

- ООО "Легион" не обладало трудовыми ресурсами, имуществом и транспортными средствами; с момента регистрации (11.12.2014) до периода взаимоотношений с Обществом сдавало налоговые декларации с "нулевыми" показателями, за 3 и 4 кварталы 2015 года исчислило налоги в минимальном размере, доля вычетов по НДС составила 99 %; руководитель ООО "Легион" Сазонова Т.И. отрицала причастность к деятельности организации; из выписки операций по расчетному счету ООО "Легион" установлено, что данная организация не перечисляла денежные средства за горно-шахтное оборудование и комплектующие к ним, а также платежи, связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью (за аренду, электроэнергию, услуги связи и т.д.).

Установив, что комбайны и машины буропогрузочные содержали в себе все необходимые запчасти и комплектующие при приобретении их у заводов-изготовителей, в стоимость комбайнов и машин входил также комплект запасных частей и принадлежностей, которые по документам Общество отразило как отдельные запасные части, оформленные по сделкам со спорными контрагентами, принимая во внимание обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении данных контрагентов, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и контрагентами, формальном использовании их реквизитов для увеличения вычетов Общества по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись поставщиками товара по сделкам, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Довод Общества о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств в рамках применения статьи 54.1 НК РФ, в том числе в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ, которая не предусматривает обязанности налогового органа по проведению реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем в отсутствие таких операций.

Способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

В рассматриваемом деле установлено, что поставка ТМЦ контрагентами не осуществлялась, приобретенные комбайны проходческие и машины буропогрузочные заводами-изготовителями полностью были укомплектованы, в том числе запасными частями и принадлежностями, соответственно, расходы на их приобретение фактически учтены налогоплательщиком в составе расходов на приобретение комбайнов проходческих и буропогрузочных машин. Дополнительных расходов на приобретение запасных частей и комплектующих Общество не несло, оснований для проведения налоговой реконструкции не имеется.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева