Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2022 г. N Ф04-3149/22 по делу N А03-5242/2021

город Тюмень

27 июля 2022 г.

Дело N А03-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-5242/2021 по иску индивидуального предпринимателя Попович Яны Борисовны (ОГРНИП 308220407300100, ИНН 220410385465) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попович Яна Борисовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 48 270,48 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой объема поставленной в октябре - ноябре 2020 года тепловой энергии по договорной нагрузке.

Определением от 09.12.2021 Арбитражным судом Алтайского края произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, ответчик).

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены положения пунктов 115 - 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), согласно которым в случае неработоспособности прибора учета (далее - ПУ) более 15 суток определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь отчетный период; расчет объема потребленного коммунального ресурса определяется не за календарный месяц, а за расчетный (период между снятиями показаний прибора учета), при этом дробление показаний по дням, принадлежащим разным календарным месяцам, законодательством не предусмотрено; определение объема ресурса с использованием сведений о штатной работе ПУ за предыдущий отчетный период Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), не предусмотрено; поскольку ПУ тепловой энергии снят на объекте потребителя с коммерческого учета 28.09.2020, принадлежащее истцу нежилое помещение подключено к системе теплопотребления с 05.10.2020, следовательно, архивные данные ПУ за период с 01.10.2020 по 04.10.2020 отсутствовали и положения пункта 69 Методики N 99/пр не подлежали применению.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между правопредшественником общества (ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 01.07.2011 N 3626 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду через присоединенную сеть теплосетевой организации в нежилые помещения, расположенные по адресу: город Бийск, улица Васильева, дом 31 (далее - спорное нежилое помещение), улица Васильева, дом 65, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и (или) горячую воду на условиях договора.

Количество отпускаемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя ориентировочно определено в приложении N 1 к договору.

Расчет объема принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится: при отсутствии ПУ тепловой энергии - расчетным путем в соответствии с нормативно-технической документацией; по фактическим показаниям ПУ, установленного абонентом в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе абонента (пункт 4.4 договора).

При выходе из строя или отсутствии у абонента ПУ тепловой энергии и теплоносителя, количество принятой тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем (пункт 5.1 договора).

Спорное нежилое помещение предпринимателя оборудовано ПУ тепловой энергии и теплоносителя N 38322, что подтверждено актом допуска его в эксплуатацию от 17.10.2017.

Фактическое подключение спорного нежилого помещения к системе теплоснабжения произведено 05.10.2020, что подтверждается актом от 06.10.2020

При исследовании 19.10.2020 обществом архивных данных ПУ абонента установлена фиксация им отрицательных значений расхода теплоносителя, в связи с чем ПУ признан неисправным, не подлежащим использованию в расчетах с 28.09.2020.

После устранения неисправностей ПУ допущен в эксплуатацию 19.11.2020.

Объем поставленной в октябре - ноябре 2020 года в спорное нежилое помещение тепловой энергии и теплоносителя обществом определен расчетным способом по договорной нагрузке объекта, который оплачен предпринимателем в полном объеме.

Вместе с тем, считая неправомерным произведенный расчет, повлекший излишнее начисление платы в сумме 48 270,48 руб., предприниматель после направления обществу претензии обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определение объема потребленной тепловой энергии за период с 05.10.2020 по 27.10.2020 следует производить по правилам пунктов 69, 70 Методики N 99/пр, исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по показаниям ПУ за время его штатной работы, а в последующие периоды до ввода ПУ в эксплуатацию - исходя из тепловой нагрузки спорного нежилого помещения по правилам пункта 66 Методики N 99/пр.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество полагало, что объем поставленного ресурса за период с 05.10.2020 по 27.10.2020 следует определять по договорной нагрузке в соответствии с приложением N 1 к договору, пунктом 115 Правил N 1034, пунктом 66 Методики N 99/пр.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2020 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 86, 114, 115, 117, 118 Правил N 1034, пунктами 66, 67, 69, 70 Методики N 99/пр и исходили из доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере в результате неверного определения объема тепловой энергии за период с 05.10.2020 по 27.10.2020 по договорной нагрузке.

Разногласия сторон относительно объема и стоимости ресурса, поставленного за период с 28.10.2020 по 18.11.2020, отсутствуют. Спорным является вопрос о порядке определения объемов потребленной тепловой энергии за период с 05.10.2020 по 27.10.2020, то есть в первые 30 суток после признания ПУ нерасчетным (с 28.09.2020).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Закона об энергосбережении, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ; неисправности ПУ; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении). Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил N 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В силу пункта 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

В случае неисправности ПУ, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по ПУ за время штатной работы в отчетный период (Qф), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком количества тепловой энергии, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме (Qиз), и времени штатной работы прибора (Ти) (пункт 69 Методики N 99/пр).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие ПУ на спорном объекте истца в период с 28.09.2020 по 18.11.2020 по причине его неисправности, придя к выводу, что в первые 30 суток после признания ПУ нерасчетным (с 28.09.2020 по 27.10.2020) расчет потребленного ресурса следует исчислять по правилам пункта 69 Методики N 99/пр, а за период свыше 30 суток (с 28.10.2020) - исходя из расчета по договорным нагрузкам (пункт 66 Методики N 99/пр), признав неверным произведенное ответчиком начисление объема тепловой энергии за период с 05.10.2020 по 27.10.2020 исходя из договорных нагрузок, констатировав, в связи с этим, излишнее предъявление истцу к оплате объема ресурса на сумму 48 913,11 руб., суды квалифицировали произведенную последним оплату в указанном размере в качестве неосновательного обогащения общества, в связи с чем удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о необоснованности определения объема ресурса с использованием сведений о штатной работе ПУ за предыдущий отчетный период не основаны на положениях пункта 7 Методики N 99/пр, согласно которому при расчетном методе коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя величина всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя, или работы в нештатном режиме, принимаются к расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Приведенные обществом в кассационной жалобе аргументы выражают несогласие с примененным судами подходом к спорному расчету, но, по существу, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, которое привело к принятию неверных судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников