Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-3298/22 по делу N А75-512/2021

г. Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А75-512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межецкой Светланы Николаевны на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-512/2021 по иску индивидуального предпринимателя Межецкой Светланы Николаевны (г. Ханты-Мансийск, ИНН 861800888852, ОГРНИП 312860125100078) к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Самаровское" (628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 19, оф. 63, ИНН 8601054693, ОГРН 1158601000810) о взыскании 3 777 400 руб.

В заседании приняли участие: Межецкая Светлана Николаевна (лично, по паспорту); Тетюева А.И. - представитель Межецкой Светланы Николаевны по доверенности от 25.07.2022 (сроком 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Межецкая Светлана Николаевна (далее - ИП Межецкая С.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Самаровское" (далее - ТСН СНТ "Самаровское", товарищество, ответчик) о взыскании 1 913 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Межецкая С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договорное обязательство, предметом регулирования которого являлось бы оказание истцом в пользу ответчика услуг по ведению управленческого учета; спорные услуги не включены в предмет договора от 19.08.2016, фактически оказаны и приняты ответчиком; спорные услуги оказывались истцом по поручению товарищества с марта 2018 года и с одобрения большинства его членов; при разрешении настоящего спора не подлежали применению статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения; в рамках дела N А75-22901/2019 судом не рассматривались вопросы оказания ИП Межецкой С.Н. услуг, сопряженных с управленческим учетом, названное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Межецкой С.Н. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (заключения профессора Каратаевой Г.Е.).

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 19.08.2016 между ИП Межецкой С.Н. (исполнитель) и ДНТ СН "Самаровское" в лице председателя правления Антипова Александра Ивановича (заказчик, ТСН СНТ "Самаровское") заключен договор N 2016-08-19 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (далее - договор от 19.08.2016), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правилами, установленными в Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность заказчика" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности заказчика", учетной политики заказчика, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, на основании первичной информации, представленной заказчиком; составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в Российской Федерации, представлению в Государственные органы, иным пользователям; осуществлению надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия, обязательств заказчика; обработке и предоставлению иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 19.08.2016 стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц, которая может уточняться или изменяться по соглашению сторон, оформленному в письменном форме, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Договор вступает в силу с 19.08.2016 и действует по 19.08.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 11.1 договора от 19.08.2016).

15.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 19.08.2016, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб. в месяц.

В сентябре 2019 года на должность Председателя Правления назначена Губанова Л.С. С момента назначения новым руководителем ТСН СНТ "Самаровское" проводилась систематизация документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества, при этом часть некоторых документов хранилась у ИП Межецкой С.Н., в связи с заключением вышеуказанного договора.

В рамках дела N А75-22901/2019 рассмотрен иск товарищества к ИП Межецкой С.Н. о взыскании 1 419 060 руб. 14 коп. Суды, учитывая, что в период с 16.09.2016 по 21.12.2016 на расчетный счет ИП Межецкой С.Н. переведено 90 000 руб. вместо полагающихся по договору 85 000 руб., за период с 10.02.2017 по 05.12.2017 переведено 805 000 руб. вместо полагающихся по договору 90 000 руб., за период с 15.03.2018 по 25.09.2018 переведено 484 000 руб. вместо полагающихся по договору 120 000 руб., в августе 2019 года переведено 145 000 руб. вместо полагающихся по договору 10 000 руб., принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания ИП Межецкой С.Н. услуг связанных с ведением бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика на сумму 1 245 000 руб., пришли к выводу о наличии на стороне ИП Межецкой С.Н. неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А75-22901/2019 с ИП Межецкой С.Н. в пользу ТСН СНТ "Самаровское" взыскано 1 419 060 руб. 14 коп., в том числе 1 245 000 руб. неосновательного обогащения, 174 060 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 245 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 и по день фактического исполнения указанного обязательства.

Как указывает истец, ТСН СНТ "Самаровское" системно и последовательно с 2016 года давало поручения ИП Межецкой С.Н. на оказание услуг, не охваченных предметом заключенного договора от 19.08.2016, связанных с ведением и формированием электронной базы учетных данных 1С-Рарус, принимало результат оказанных услуг, но не оплачивало. Сылается на акты приема-передачи документов от 23.09.2019, от 26.09.2019, от 04.10.2019, от 07.10.2019, описи для передачи от 20.09.2019 N 1, от 20.09.2019 N 2, от 25.09.2019 N 3, от 26.09.2019 N 4, реестры договоров, опись для передачи от 03.10.2019: реестр документов "Поступления (акт, накладная) за 2016", опись для передачи от 03.10.2019: реестр документов "Поступления (акт, накладная) за 2017", опись для передачи от 02.10.2019: реестр документов "Поступления (акт, накладная) за 2018", опись для передачи от 02.10.2019: реестр документов "Поступления (акт, накладная) за 2019". Кроме того, заказчик на основании письма от 10.10.2019 N 3 затребовал от исполнителя передачу в его собственность электронной программы с учетными данными lC-Papyc, ведение которой, как указывает истец, не входило в Перечень услуг (Приложение N 1) к договору. Общая стоимость фактически оказанных услуг вне рамок заключенного договора, составила 1 913 000 руб., в том числе:

разнесение банковских выписок с бумажных носителей по статьям по принадлежности платежа к участку, Ф.И.О. владельца, N участка в программу 1С с 2010 по 2016 годы - 1 296 000 руб.;

формирование актуальных списков членов товарищества в разрезе по Ф.И.О., N участка, телефона. Формирование дел на каждый участок (начиная с момента образования), сбор информации (заявление о вступлении в членство, заявление об исключении из членства, копии членских книжек, заявление о переходе права от одного участника к другому) - 282 000 руб.;

проведение сверки по вступительным взносам, членским, целевым взносам с членами товарищества (подготовка справок, работа с членами товарищества) - 141 000 руб.;

подготовка документов, необходимых для оформления участка в собственность - 189 000 руб.;

создание реестра кадастровых паспортов в отношении 282 участков - 5 000 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что все услуги, оказанные ИП Межецкой С.Н., предусмотрены договором и дополнительной оплаты не требуют. Так, услуги по восстановлению учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности за период с февраля 2010 года по сентябрь 2016 года исполнены в рамках договора N 3 (2016-09) об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета и оплачены в полном объеме, претензий по договору стороны не имели. В части программного продукта lC-Papyc ответчик пояснил, что 31.05.2017 товариществом с индивидуальным предпринимателем Мирхалеевым Р.М. (далее - ИП Мирхалеев Р.М.) заключен договор N IG-000000010 на оказание услуг по разработке и внедрению программного продукта 1С-Рарус (далее - договор от 31.05.2017).

В письме ИП Мирхалеева Р.М. от 25.12.2020 N 2 указано, что программный продукт 1С-Рарус, специально разработанный для ТСН СНТ "Самаровское", направлен на усовершенствование управленческого учета юридического лица, системного и последовательного заполнения, обработки и анализа данных ТСН СНТ "Самаровское" во взаимосвязи с уже существующей стандартной программы "1С".

Разработанное программное обеспечение (1С-Рарус) является частью стандартной бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия", отдельное/самостоятельное использование программного обеспечения невозможно.

Свидетель Мирхалеев Р.М. пояснил, что в 2017 году бывший председатель товарищества Антипов А.И. обратился к нему за помощью в разработке программы для бухгалтерии, в связи с чем были заключены договоры на оказание услуг от 31.05.2017 и 16.03.2018, а также 31.05.2017 на поставку товара. Услуги по разработке программы оказывались непосредственно для ТСН "Самаровское", в договорные отношения с ИП Межецкой С.Н. свидетель не вступал, однако по указанию руководителя товарищества передал ИП Межецкой С.Н. и установил на ее компьютере программу 1 С-Рарус. В дальнейшем сотрудничал с ИП Межецкой С.Н. только в части технической поддержки программы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг, не предусмотренных договором от 19.08.2016 и подлежащих оплате ответчиком; продукт 1С-Рарус: Бухгалтерия для некоммерческой организации, разрабатывался на базе стандартного продукта 1С-Бухгалтерия, для переноса и обработке данных в 1 С:Бухгалтерия 3.0.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.08.2016, акты приема-передачи документов, описи для передачи, переписку сторон; учитывая показания свидетеля Мирхалеева Р.М. и обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-22901/2019; установив отсутствие доказательств оказания истцом услуг, не предусмотренных договором от 19.08.2016, признав недоказанным возникновение оснований для оплаты ответчиком спорных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договорное обязательство, предметом регулирования которого являлось бы оказание истцом в пользу ответчика услуг по ведению управленческого учета; спорные услуги не включены в предмет договора от 19.08.2016, фактически оказаны и приняты ответчиком; спорные услуги оказывались истцом по поручению товарищества с марта 2018 года и с одобрения большинства его членов; в рамках дела N А75-22901/2019 судом не рассматривались вопросы оказания ИП Межецкой С.Н. услуг, сопряженных с управленческим учетом, названное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено отсутствие доказательств оказания управленческих услуг истцом с использованием указанного программного продукта, которые выходят за рамки предмета договора от 19.08.016; доказательств согласования оказания таких услуг в материалы дела также не представлено. При этом в рамках дела N А75-22901/2019 исследовались вопросы, связанные с оказанием дополнительных услуг сверх объемов, установленных договором от 19.08.2016, оснований для удержания спорных денежных средств исполнителем, не установлено.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Межецкой С.Н. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (заключения профессора Каратаевой Г.Е.), подлежит отклонению.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева