Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-1105/18 по делу N А27-11987/2016

г. Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А27-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Набокова Сергея Сергеевича - Окишевой Светланы Александровны на определение от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-11987/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (ИНН 4211018879, ОГРН 1064211006045), принятое по заявлению конкурсного управляющего Власова Евгения Николаевича к Набокову Сергею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (далее - компания) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2021 конкурсное производство в отношении компании завершено.

В свою очередь, определением суда от 10.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего компанией Власова Евгения Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Набокова Сергея Сергеевича, с которого в конкурсную массу взыскано 5 838 765,62 руб. Задолженность в дальнейшем уступлена кредиторам в размере их требований (выбран способ распоряжения правом в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Набокова Сергея Сергеевича Окишева Светлана Александровна (далее - финансовый управляющий) 25.04.2022 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что при принятии судебных актов в деле о несостоятельности (банкротстве) компании, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (далее - фабрика) с целью удовлетворения требований, использовали одновременно два процессуальных тождественных механизма: привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков.

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что Набоков С.С. только 18.04.2022 направил в его адрес требование об оспаривании определения от 10.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) N А27-11987/2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Определением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением от 08.06.2022 финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на обжалование.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, так как о нарушении прав должника ему стало известно только после ознакомления 19.04.2022 с материалами настоящего судебного дела, при том, что Набоков С.С. не передал финансовому управляющему документов по его запросу.

По утверждению кассатора, апелляционный суд делает ошибочный вывод о том, что Окишева С.А. не принимала дополнительных мер к оперативному получению информации, поскольку само размещение судебного акта в "Картотеке арбитражных дел" не даёт возможности оценить его правомерность и подготовить мотивированный отзыв.

Кроме того, финансовый управляющий не находит противоречивости в своей правовой позиции, наличие которой установил апелляционный суд.

Также кассатор указывает на наличие процессуального нарушения, допущенного апелляционным судом, выраженного в проведении веб-конференции (онлайн-заседание) при наличии технического сбоя: на оборудовании Окушевой С.А. отсутствовал входящий звук.

От компании в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить принятый судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ситуации, когда в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором заинтересованное лицо не участвовало, одним из способов обеспечения защиты является предоставление права обжалования соответствующего судебного акта.

Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 35.1 Постановления N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу четвёртому 4 пункта 35.1 Постановления N 35 данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего компанией к Набокову С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности его представитель участвовал при рассмотрении обособленного спора, высказывал позицию, из чего следует, что Набоков С.С., по сути, инициировавший настоящий спор об обжаловании судебного акта, устанавливающего основания для привлечение к ответственности, знал о вынесенном Арбитражном судом Кемеровской области определении от 10.08.2018 и должен был представить данные сведения на этапе проверки обоснованности заявления о признании его банкротом в силу содержания пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом заявление о банкротстве Набокова С.С. возбуждено в связи с неисполнением определения от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве компании, в рамках которого с Набокова С.С. взыскано 4 170 000 руб. в возмещение убытков.

Окишева С.А. назначена финансовым управляющим имуществом Набокова С.С. определением суда от 23.12.2021.

При обращении фабрики 28.01.2022 в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Набокова С.С. на основании вступившего в законную силу определения от 10.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, по тексту которого отсутствуют возражения по существу спора.

Между тем апелляционная жалоба на определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подана финансовым управляющим только 25.04.2022, то есть спустя четыре месяца после его утверждения.

При этом апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Окишевой С.А. имелись объективные препятствия для ознакомления с материалами дела и принятии оперативных мер по обжалованию судебного акта, а также того, что заявленные в качестве оснований доводы для обжалования спорного определения требовали подробного изучения материалов судебного дела.

Заявителем не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе с момента подачи фабрикой заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в основу которого положено обжалуемое определение.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия отклонила довод финансового управляющего о невозможности более раннего обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, подробно и обстоятельно мотивировав свою позицию, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд округа не находит, в том числе в силу того, что арбитражный управляющий в судебном процессе не может иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отклоняет довод финансового управляющего о процессуальном нарушении, допущенном апелляционным судом при проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, поскольку доказательств того, что технические проблемы возникли по не зависящим от него причинам, суду округа не представлено.

К тому же финансовым управляющим представлена подробная апелляционная жалоба, доводы которой, независимо от его личного участия в судебном заседании, получили надлежащую оценку.

С учётом изложенного нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник