Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-7456/21 по делу N А45-36340/2020

город Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А45-36340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автомеханика" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь" Гордеева Павла Анатольевича на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь" (630060, город Новосибирск, улица Благовещенская, дом 52, ИНН 5408310167, ОГРН 1145476100153), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Автомеханика" (650993, город Кемерово, улица Демьяна Бедного, дом 6, офис 73, ИНН 4205104150, ОГРН 1064205090135) и Моисеенко Наталье Евгеньевне (город Кемерово) о признании сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании участвовали: Моисеенко Наталья Евгеньевна; представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автомеханика" Моисеенко Н.Е. по доверенности от 25.07.2022 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь" Пушкарёв Е.А. по доверенности от 28.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Гордеев Павел Анатольевич (далее - управляющий) 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автомеханика" (далее - фирма, ответчик 1) в размере 6 529 500 руб. и Моисеенко Натальи Евгеньевны (далее - ответчик 2) в размере 130 000 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания названных сумм с ответчиков в конкурсную массу.

Определением суда от 28.02.2022 (судья Перминова О.В.) заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, определение арбитражного суда от 28.02.2022 отменено в части признания недействительными сделок по перечислению обществом 130 000 руб. ответчику 2; принят новый судебный акт об отказе в признании этих сделок недействительными; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит определение арбитражного суда от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 13.05.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства перечисления спорных денежных средств в рамках договора поставки; выводы судов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его осведомлённости о неплатёжеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам реального характера договорных отношений, получению обществом оплаченного им товара его последующей реализации.

Ответчик 1 ссылается на данные бухгалтерской отчётности общества и сведения, содержащиеся в книгах покупки и продаж за 2017 - 2018 годы, указывает на получение должником прибыли от реализации приобретённых у фирмы товаров и уплату установленных законодательством налогов и сборов.

Управляющий в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 13.05.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 18.02.2022.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства совершения неплатёжеспособным должником спорных платежей в пользу аффилированного лица.

В судебном заседании представители фирмы и управляющего доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали. Моисеенко Н.Е. выразила согласие с выводами апелляционного суда в части, обжалованной управляющим.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2018 по 12.12.2019 общество семнадцатью платёжными поручениями перечислило фирме денежные средства в общей сумме 6 529 500 руб. В назначении платежей плательщиком указано на "оплату по договору поставки автохимии N 17-11 от 17.10.2014".

Кроме того, двумя платежами (22.10.2018 и 26.06.2019) должник перечислил Моисеенко Н.Е. 80 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за оказание юридических услуг по соглашениям от 19.10.2018 и 13.05.2019.

Определением суда от 29.12.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления должником в преддверии банкротства денежных средств аффилированным с ним лицам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Отменяя определение суда от первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств Моисеенко Н.Е., апелляционный суд указал на обстоятельства реального оказания должнику ответчиком 2 юридических услуг при отсутствии признаков несоразмерности их стоимости.

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

1. Платежи в пользу фирмы.

Спорные сделки совершены должником менее чем за три года до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - организация), заявление которого о признании должника банкротом впоследствии признано обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период участниками общества являлись Плаксин А.А. и Моисеенко К.В.; они же являются участниками фирмы, а Моисеенко К.В., кроме того, - её директором.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 Постановления N 63, неплатёжеспособность должника и заинтересованность по отношению к нему другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость об этом ответчика.

Вместе с тем данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу, сформулированному в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В настоящем деле ответчик 1 на протяжении всего спора последовательно указывал на равноценный характер спорных сделок в связи с исполнением фирмой обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поставки от 17.04.2014 N 17-11 (далее - договор поставки). При этом ответчик 1, в частности, ссылался на длительные хозяйственные отношения с организацией, официальным дилером которой до марта 2017 года являлся должник; на сохранение этих отношений после одностороннего расторжения дилерского соглашения и необходимость поставки товара обществу в целях исполнения обязательств последнего перед контрагентами.

В подтверждение возражений относительно заявленных управляющим требований фирмой представлены письменные доказательства, в том числе книги продаж за 2017 - 2019 годы.

Кроме того, уже по ходатайству управляющего судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу истребованы авансовые отчёты, кассовые книги, книги покупок и продажи фирмы и должника. Данные документы приобщены к материалам дела (в электронном и распечатанном виде (том 2).

Представление стороной спора мотивированных возражений, обоснованных ссылками на доказательства, в опровержение презумпций вредоносного характера сделок и осведомлённости об этом ответчика является основанием для исследования и оценки судом этих доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поставки сочтены не имеющими правового значения и не включены в предмет исследования, что прямо противоречит приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Апелляционный суд в порядке устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, указал на недостоверный, по его мнению, характер представленных фирмой документов, составленных аффилированными лицами при отсутствии надлежащих доказательств приобретения товара фирмой, его транспортировки и использования грузовой техники.

В то же время, судом не дана полная и объективная оценка каждого вида доказательств, в частности, документов, представленных налоговой инспекцией; оставлены без внимания доводы ответчика 1 о нахождении товара на складе, используемом одновременно фирмой и должником (что исключает необходимость использования транспорта и грузовой техники), о длительных (с 2010 года) договорных отношениях фирмы с организацией, о реализации обществом оплаченного товара своим контрагентам и получении прибыли, отражённой в данных бухгалтерской отчётности.

Неполнота судебного исследования повлекла преждевременность выводов о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии равноценного встречного предоставления за полученные ответчиком 1 денежные средства; дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта поставки товара, принять законный и справедливый судебный акт.

2. Платежи в пользу Моисеенко Н.Е.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (супруга его участника Моисеенко К.В.).

Спорные платежи осуществлены в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд в данном случае пришёл к правомерному выводу об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие реального характера оказанных Моисеенко Н.Е. юридических услуг по представлению интересов общества в судебных разбирательствах и их соразмерной стоимости.

Соглашаясь с данным выводом, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Моисеенко Н.Е. является адвокатом.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19), это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определённое публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо.

Тем самым документально подтверждённый факт оказания адвокатом должнику необходимых последнему услуг не может влечь причинения вреда имущественным правам кредиторов исключительно в силу их оказания в условиях неплатёжеспособности клиента.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36340/2020 отменить в части признания недействительными сделок (платежей) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь" обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Автомеханика" денежных средств в общей сумме 6 529 500 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автомеханика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь" 6 529 500 руб. Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина