Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф04-2880/22 по делу N А70-9849/2021

г. Тюмень

29 июля 2022 г.

Дело N А70-9849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 (судья Скачкова О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-9849/2021 по иску акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 5, ИНН 8602257512, ОГРН 1158601001129) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 21, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о признании недействительным распоряжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Машина Василий Николаевич (ОГРНИП 320861700037679), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ИНН 8601001885, ОГРН 1028600511720).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Бонин А.Н. по доверенности от 13.12.2021; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаева М.С. по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Государственная компания "Северавтодор" (далее - общество, АО "ГК "Северавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 22.03.2021 N 72-211-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Машина Василий Николаевич (далее - ИП Машина В.Н., предприниматель), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 распоряжение МТУ Росимущества от 22.03.2021 N 72-211-р признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб МТУ Росимущества и ИП Машины В.Н., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у МТУ Росимущества не имелось оснований для принятия оспариваемого распоряжения по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие принадлежащего ИП Машине В.Н. объекта недвижимого имущества на образованном земельном участке, считает, что такой вывод сделан судами без учета представленных в материалы дела: технических паспортов на железнодорожный тупик N 11 протяженностью 100 м, расположенный по адресу: поселок городского типа Междуреченский, станция Устье-Аха; фотографий (скриншот) с публичной кадастровой карты, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, кадастровый квартал и номер земельного участка, в пределах которого расположен объект; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020, в котором установлено, что по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 15.12.2008 N НОДЮ-780/09 прежнему собственнику железнодорожного тупика ООО "Югорск-Профит" в пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3 000 кв. м, из которых 500 кв. м площадь земельного участка под объектами недвижимости (железнодорожный тупик) и 2 500 кв. м площадь земельного участка, необходимого для обслуживания названного объекта (погрузочно-разгрузочная площадка), а также то, что при заключении договора аренды земельного участка между АО "ГК "Северавтодор" и департаментом не были учтены интересы собственника железнодорожного тупика, расположенного на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:35.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время ИП Машина В.Н. использует прилегающую к железнодорожному тупику территорию в качестве погрузочно-разгрузочной площадки исходя из назначения территории.

АО "ГК "Северавтодор" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании представители МТУ Росимущества и общества поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее. Кроме того, представитель общества выразил несогласие с мотивами суда апелляционной инстанции о нахождении на испрашиваемом предпринимателем земельном участке принадлежащего ему железнодорожного пути.

Департамент явку представителей в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и государственным предприятием "Северавтодор" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.12.2008 N 24/08-06 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок с номером в государственном лесном реестре 86/03/006/2008-12/00030 (в последующем присвоен кадастровый номер 86:01:0401008:35), под объект: "Эксплуатация базы дорожно-ремонтного пункта (ДРП) филиала N 6 ГП "Северавтодор" площадью 8,1 га, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - ХМАО - Югра), Кондинский район, Междуреченское лесничество, Леушинское участковое лесничество, Междуреченское урочище квартал N 7 выделы 17, 18, категория земель - земли лесного фонда.

Договор заключен на 49 лет (пункт 2.1 договора). Лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи от 19.12.2008.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 29.10.2009.

В связи с приватизацией государственного предприятия "Северавтодор" стороны договора заключили к нему дополнительное соглашение от 19.06.2015 N 1/2015, которым заменили арендатора на правопреемника - АО "ГК "Северавтодор".

Письмом от 10.12.2019 исх. N 357 департамент сообщил обществу о том, что арендованный лесной участок исключен из состава лесного фонда и включен в состав населенного пункта Междуреченский Кондинского района ХМАО - Югры.

На арендованном обществом земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:35 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 86:01:0000000:9117, 86:01:0401005:1770, 86:01:0401005:2866, 86:01:0401008:639 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.02.2021).

Согласно представленным обществом свидетельствам о государственной регистрации права от 17.07.2015 АО "ГК "Северавтодор" в порядке приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Северавтодор" является собственником объектов недвижимого имущества:

- с кадастровым номером 86:01:0000000:9117 - электроснабжение производственной базы филиала N 6 ГП "Северавтодор", назначение: нежилое, протяженность 695 м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, Кондинский район, пгт Междуреченский;

- с кадастровым номером 86:01:0401005:1770 - железнодорожный тупик N 18, назначение: другие сооружения, протяженность 345 м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, Кондинский район, пгт Междуреченский, станция Устье-Аха, ж/д тупик N 18;

- с кадастровым номером 86:01:0401005:1770 - сооружение для погрузочно-разгрузочных работ, железнодорожный тупик, протяженность 170 м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, Кондинский район, пгт Междуреченский, станция Устье-Аха.

Также согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2017 АО "ГК "Северавтодор" является собственником нежилого здания - дорожно-ремонтный пункт площадью 882,1 кв. м с кадастровым номером 86:01:0401008:639, введенного в эксплуатацию в 2016 году.

09.03.2021 ИП Машина В.Н. обратился в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, пгт Междуреченский, улица Железнодорожная, дом 22, с целью образования из него путем раздела земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, указав на то, что вновь образованный земельный участок планируется к приобретению в аренду.

МТУ Росимущества направило обращение в администрацию Кондинского района от 10.03.2021 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) утвержденного проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35.

Письмом от 15.03.2021 администрация Кондинского района сообщила об отсутствии утвержденного проекта межевания территории земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Распоряжением МТУ Росимущества от 22.03.2021 N 72-211-р на основании обращения ИП Машины В.Н. от 09.03.2021 и письма администрация Кондинского района от 15.03.2021 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории; образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 (РНФИ П11720007476) площадью 81 000 кв. м, местоположение: ХМАО - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Железнодорожная, N 20, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект "База ДРП", земельный участок с условным номером: 86:01:0401008:35:ЗУ1 площадью 10 075 кв. м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Железнодорожная, N 20, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект "База ДРП", с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 площадью 70 925 кв. м.

19.04.2021 вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:01:0401008:889, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией. Право аренды АО "ГК "Северавтодор" на вновь образованный земельный участок не зарегистрировано.

Распоряжением МТУ Росимущества от 25.06.2021 N 72-442-р земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 площадью 10 075 кв. м предоставлен Машине В.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет.

На основании указанного распоряжения между МТУ Росимущества и Машиной В.Н. заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2021 N 767/хм-2021, согласно пункту 1.2 которого на участке имеется сооружение - железнодорожный тупик N 11; назначение: для транспортного обслуживания предприятия, протяженностью 150 м кадастровый номер 86:01:000000:0000:71:116:001:00499579:0001:20000, условный номер 86-72-28/008/2007-394, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, район Кондинский, поселок городского типа Междуреченский, станция Усть-Аха.

АО "ГК "Северавтодор" 21.05.2021 обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 площадью 10 075 кв. м без проведения торгов.

Письмом от 31.05.2021 МТУ Росимущества сообщило обществу, что на испрашиваемом участке с кадастровым номером 86:01:04010008:889 расположен объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ИП Машиной В.Н. 27.03.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.10.2021 сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 - железнодорожный тупик N 11 протяженностью 150 м, 1997 год завершения строительства, поставленное на кадастровый учет 06.07.2012, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889.

Ссылаясь на отсутствие у МТУ Росимущества оснований для принятия распоряжения от 22.03.2021 N 72-211-р в связи с непредставлением ИП Машиной В.Н. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка документов, подтверждающих наличие расположенных на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, на неполучение согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 на раздел земельного участка, АО "ГК "Северавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 11.2, подпунктами 2, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и исходил из того, что у заинтересованного лица не имелось оснований для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку при соответствующем обращении предприниматель не представил документов, подтверждающих принадлежность ему каких-либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который он просил образовать, и согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2021 на земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:35 на последнем не располагались иные объекты недвижимого имущества, кроме объектов, принадлежащих обществу, учитывая также, что право собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 зарегистрировано после издания распоряжения, и определение координат характерных точек этого объекта состоялось только 28.09.2021. На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел исходного земельного участка по инициативе ИП Машины В.Н. в произвольной форме, без надлежащего на момент обращения обоснования наличия у него законного интереса в этом, противоречит ЗК РФ и нарушает права общества.

Апелляционный суд не согласился с приведенным судом первой инстанции обоснованием признания недействительным оспариваемого распоряжения, указав на то, что в ЕГРН содержатся сведения о расположении принадлежащего предпринимателю на праве собственности сооружения с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889, в отношении которого обществом подано заявление о передаче в аренду, и данные сведения не оспорены. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным оспариваемого распоряжения по указанному основанию (непредставление на момент принятия распоряжения соответствующих документов) не является обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нарушают права и законные интересы общества. Судом отмечено, что то обстоятельство, что предприниматель просил образовать земельный участок под объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1607 (а не 86:01:0401005:1603), не свидетельствует о незаконности распоряжения от 22.03.2021 N 72-211-р, поскольку из последнего усматривается, что земельный участок образовывается под объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, расположенный на спорном земельном участке. Суд также признал необоснованной позицию общества о необходимости получения его согласия на образование из земельного участка, находящегося у него в аренде, участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 81-КАД20-3-К8 суд апелляционной инстанции отметил, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ). Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ). При этом не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, при этом на выделяемом участке расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее одному собственнику.

Вместе с тем апелляционный суд признал правильным принятое судом первой инстанции по существу спора решение о признании распоряжения МТУ Росимущества недействительным, поскольку материалами дела установлено и не отрицается участвующими в деле лицами, что при образовании земельных участков посредством утверждения заинтересованным лицом схемы их расположения допущены нарушения требований, установленных статьей 11.9 ЗК РФ, так как предусмотренное схемой образование участков допускает их вклинивание. В связи с этим, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого распоряжения по основанию непредставления на момент принятия распоряжения подтверждающих расположение на спорном земельном участке, принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости документов, не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно основания недействительности распоряжения МТУ Росимущества в кассационной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица на момент вынесения оспариваемого распоряжения сведений о наличии у предпринимателя объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении образования которого им заявлено об утверждении схемы расположения земельных участков; кассатор ссылается на то, что о нахождении на испрашиваемом предпринимателем участке сооружения - железнодорожный тупик ему было известно, в том числе из общедоступных источников (публичная кадастровая карта), принадлежность ИП Машине В.Н. указанного сооружения подтверждена материалами дела.

Между тем выводы, с которыми МТУ Росимущества не согласно с принятыми по делу судебными актами, отсутствуют в окончательной редакции судебного акта по существу спора, выраженной в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, так как признаны апелляционной инстанцией необоснованными.

Таким образом, аргументация обжалования принятых по настоящему делу судебных актов в приведенной в постановлении суда апелляционной инстанции мотивации в кассационной жалобе МТУ Росимущества отсутствует.

При этом пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничиваются доводами кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

На допущенные при образовании земельных участков нарушения, вследствие которых утвержденное заинтересованным лицом образование участков допускает их вклинивание, как на одно из оснований признания недействительным распоряжения МТУ Росимущества, общество ссылалось в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и по результату рассмотрения данного довода, апелляционный суд признал факт нарушения доказанным, доводы общества обоснованными. Иные участники процесса указанные доводы общества не опровергали и правом кассационного обжалования судебных актов, в том числе в их мотивировочной части, не воспользовались.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает правомерность выводов апелляционного суда, положенных в основу признания оспариваемого распоряжения МТУ Росимущества недействительным.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пунктов 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за ИП Машиной В.Н. праве собственности на сооружение - железнодорожный тупик и о расположении данного сооружения на участке, образованном МТУ Росимущества посредством спорного утверждения схемы расположения земельных участков для эксплуатации такого сооружения, учитывая, что зарегистрированное право собственности предпринимателя на названное сооружение не оспорено, как и сведения о его расположении на участке, выделенном из земельного участка, арендованного обществом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемое распоряжение не может быть признано недействительным в связи с тем, что не нарушает прав и законных интересов общества, которое не вправе претендовать на получение участка, занятого чужим объектом недвижимости. Вместе с тем, исходя из доказанности доводов общества о допущенных при образовании земельных участков нарушениях требований статьи 11.10 ЗК РФ при образовании земельных участков, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение соответствующей схемы не может быть признано законным и также нарушает арендные права и законные интересы общества.

Поскольку доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами с учетом окончательной мотивации, по которой распоряжение МТУ Росимущества признано судом недействительным, приведенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в кассационной жалобе не приведено, и выводы апелляционного суда по существу спора являются законными и обоснованными, то основания для отмены обжалуемых заявителем решения и постановления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А70-9849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина