Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-3635/22 по делу N А75-3147/2018

г. Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А75-3147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А75-3147/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шереметьева Романа Константиновича (ИНН 7720398780, далее - Шереметьев Р.К., должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Билюченко Сергея Сергеевича (далее - финансовый управляющий).

В судебном заседании принял участие представитель должника - Дойнов А.А. по доверенности от 02.03.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория", принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 Шереметьев Р.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019 Плескач А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Билюченко С.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Шереметьева Р.К. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в обжалуемой части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств.

С позиции кассатора, он добросовестно заблуждался, считая что действует в рамках закона, с ведома и согласия финансового управляющего, бездействие которого свидетельствует об одобрении действий должника по распоряжению денежными средствами. Убытки, взысканные с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) вследствие противоправных действий, направлены на погашение требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования кредиторов третьей очереди составили 6 836 415,91 руб., из них погашено 4 395 981,14 руб.

Нереализованное в процедуре банкротства имущество, принадлежащее Шереметьеву Р.К., отсутствует, источников пополнения конкурсной массы в настоящее время не имеется.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из недобросовестности поведения должника, выразившейся в сокрытии сведений о трудоустройстве и самовольном распоряжении полученными доходами в процедуре банкротства.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение не приемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Финансовым управляющим при исполнении своих обязанностей выявлено, что Шереметьев Р.К. является сотрудником АО "Мытищинский машиностроительный завод", а причитающаяся ему заработная плата с 13.04.2020 перечислялась на расчетный счет в Банке. За период с 06.12.2019 по 18.01.2021 поступил 1 602 701,75 руб., расходные операции за указанный период составили 1 421 758,80 руб., остаток составил 180 942,95 руб.

Судами обоснованно отмечено, что со стороны должника не принимались меры по передаче финансовому управляющему банковской карты, напротив, Шереметьев Р.К. продолжал по своему усмотрению расходовать поступающие денежные средства.

Принятие финансовым управляющим мер по взысканию с Банка в конкурсную массу Шереметьева Р.К. необоснованно выданных денежных средств в размере 1 421 758,80 руб., не устраняет недобросовестного поведения должника.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не пресекались действия должника по расходованию денежных средств, не свидетельствует об их исключении из конкурсной массы. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Должником не представлено доказательств того, что полученные им денежные средства в размере 1 421 758,80 руб. в период с декабря 2019 года по январь 2021 года не превышали причитающиеся ему и лицам, находящимся на его иждивении исходя из установленной величины прожиточного минимума.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" имущество, стоимостью более 10 000 руб., может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуациях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 должнику было отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. и 6 000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, в связи с чем, не применили в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022 по делу N А75-3147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов