Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф04-3212/22 по делу N А45-25695/2021

г. Тюмень

29 июля 2022 г.

Дело N А45-25695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Новоозерское" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Колупаева Л.А., Сорокина Е.А.) по делу N А45-25695/2021, акционерного общества "Быстровское" на постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25695/2021 по иску акционерного общества "Быстровское" (633244, Новосибирская обл., р-н Искитимский, с Быстровка, ул. Советская, д. 19, ИНН 5443118402, ОГРН 1025404672853) к акционерному обществу "Новоозерское" (633244, Новосибирская обл, р-н Искитимский, п. Советский, ул. Центральная, д. 24, ИНН 5443119420, ОГРН 1025404669300) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новосибирская птицефабрика" (633220, Новосибирская обл., р-н Искитимский, ст. Евсино, ИНН 5443115916, ОГРН 1025404669982).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Новоозерское" - Жукова Е.Н., действующая на основании устного поручения единоличного исполнительного органа - директора Ефимова В.Ю. на основании решения от 28.05.2021 N 1 (со сроком полномочий до 01.06.2024), паспорт;

от акционерного общества "Быстровское" - Фомина О.А. по доверенности от 17.01.2022 N 11 (срок действия по 31.12.2022), представлен диплом, Соппа Е.А. по доверенности от 17.01.2022 N 10 (срок действия до 31.12.2022), представлен диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Быстровское" (далее - АО "Быстровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новоозерское" (далее - АО "Новоозерское", ответчик) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, обязании прекратить самовольное занятие земельных участков в дальнейшем, о взыскании 21 537 770 руб. 58 коп., из которых упущенная выгода за 2020 год - 4 744 341 руб. 85 коп., упущенная выгода за 2021 год - 10 450 003 руб. 76 коп., затраты по введению земельных участков в севооборот - 1 751 159 руб. 32 коп., извлеченный ответчиком доход за период владения земельными участками за 2020 год - 511 748 руб. 45 коп., за 2021 год - 4 080 517 руб. 20 коп.

Требования АО "Быстровское" мотивированы следующим: АО "Новоозерское" в течение 2020, 2021 годов самовольно занимал и использовал земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, которые были переданы АО "Быстровское" в аренду акционерным обществом "Новосибирская птицефабрика"; в результате самовольного захвата указанных земельных участков АО "Быстровское" не имеет возможности использовать земельные участки по целевому назначению и вести на них сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем понесло убытки, которые состоят из упущенной выгоды, затрат, необходимых для восстановления земельных участков и введения их в севооборот и извлеченный недобросовестным владельцем АО "Новоозерское" дохода за период владения спорными земельными участками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирская птицефабрика" (далее - АО "Новосибирская птицефабрика").

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично: суд истребовал из незаконного владения АО "Новоозерское" в пользу АО "Быстровское" земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отменено, в данной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований: с АО "Новоозерское" в пользу АО "Быстровское" взыскано 4 419 613 руб. 47 коп. убытков, 615 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении требований отказано; с АО "Быстровское" в доход федерального бюджета взыскано 103 871 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску; с АО "Новоозерское" в доход федерального бюджета взыскано 26 817 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Быстровское" и АО "Новоозерское" обратились с кассационными жалобами.

АО "Быстровское" в кассационной жалобе просит отменить постановление в части отказа во взыскании упущенной выгоды за 2020-2021 годы.

В обоснование кассационной жалобы АО "Быстровское" приведены следующие доводы: выводы суда о непринятии истцом мер по приготовлению к извлечению прибыли не соответствуют обстоятельствам дела; истцом в материалы дела представлена производственная программа, приказы директора, договоры поставки; вывод суда об отсутствии упущенной выгоды в связи с посевом истцом на паровых полях не обоснован, не учтено, что урожайность в 2 раза ниже; истец в связи с неправомерными действиями ответчика понес убытки от недобора продукции.

АО "Новоозерское" в отзыве на кассационную жалобу АО "Быстровское" указало следующее: истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактические препятствия к пользованию участками с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 со стороны ответчика; АО "Быстровское" искажает информацию и фальсифицирует доказательства об учете поступления урожая в спорный период; АО "Новосибирская птицефабрика" не истребовало спорные участки у ответчика; судами не учтено, что спорные участки не использовались ответчиком для извлечения прибыли от растениеводства, использовались для корма скота; доводам о фальсификации доказательства не дана оценка; нарушены статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В правовой позиции по делу АО "Новоозерское" привело следующие доводы: суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 170 АПК РФ; основания для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; решение неисполнимо; судами нарушена статья 4 АПК РФ; суд необоснованно принял иск к производству; апелляционный суд необоснованно принял дополнительные недопустимые доказательства, проигнорировал доводы ответчика; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены статьи 8 и 9 АПК РФ.

АО "Новоозерское" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований об истребовании земельных участков из владения АО "Новоозерское", оставить в силе решение в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "Новоозерское" приведены следующие доводы: АО "Быстровское" неправильно избран способ защиты права в виде виндикационного иска; решение суда неисполнимо, поскольку АО "Новоозерское" не владело земельными участками с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, только пользовалось и 15.09.2021 освободило их; надлежащим способом защиты права является негаторный иск; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований; апелляционный суд необоснованно принял расчет упущенной выгоды; выводы об обоснованности требований в части взыскания затрат на введение земельных участков в севооборот основаны на предположениях; суд необоснованно принял пояснения заинтересованных сотрудников истца, не учел возражения ответчика о необходимости назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон; истец не доказал основания для взыскания упущенной выгоды; надлежащих доказательств извлечения дохода в указанной судом сумме не представлено.

АО "Быстровское" в отзыве на кассационную жалобу АО "Новоозерское" указало следующее: материалами дела подтверждено, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером 54:07:047406:117 и осуществил посев ячменя; вопреки доводам ответчика взысканная судом сумма составляет реальный ущерб и полученный ответчиком доход; доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора - необоснованные; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела; ответчик путает реальный ущерб и упущенную выгоду; ответчик искажает обстоятельства дела, понятия владения и пользования в настоящем случае тождественны; факт незаконного пользования земельными участками доказан; требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

АО "Быстровское" в возражениях на отзыв АО "Новоозерское" указало на соответствие представленных дополнительных доказательств требованиям норм материального и процессуального права, на незаконность действий ответчика по захвату земель истца; ссылается на доказанность возможности выращивания рапса на спорных землях; вопреки доводам ответчика истец не изменял требования в суде апелляционной инстанции.

АО "Новосибирская птицефабрика" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившее в суд выступление АО "Новоозерское" не будет учитываться судом при рассмотрении кассационной жалобы в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Новосибирская птицефабрика" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.08.2017 сделана запись регистрации N 54:07:047406:115-54/008/2017-17, 13.01.2020 сделана запись регистрации N 54:07:047406:117-54/008/2020-47, соответственно.

АО "Новосибирская птицефабрика" по договору аренды N 40-А/18 от 10.08.2017 передало АО "Быстровское" в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:115. Позже данный договор был расторгнут и 01.02.2020 между АО "Новосибирская птицефабрика и АО "Быстровское" заключен договор N 75-А/20 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:047406:115.

АО "Новосибирская птицефабрика" по договору N 16-А/20 от 01.02.2020 передало в пользование АО "Быстровское" земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:117.

К договорам аренды N 16-А/20, N 75-А/20 заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2020, согласно которым пункт 2.1. договоров аренды изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует на неопределенный срок".

Как было выявлено истцом, ответчик, начиная с 2017 года, самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:115, а с 2020 года земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:117, осуществляет на этих участках предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур для последующей продажи.

В адрес АО "Новоозерское", начиная с апреля 2020 года, неоднократно направлялись письма, претензии с требованием прекратить совершать противоправные действия по самовольному захвату земельных участков, направлялись копии документов, подтверждающие право собственности АО "Новосибирская птицефабрика" и право пользования АО "Быстровское" на указанные земельные участки. В ответах на претензии руководитель АО "Новоозерское" не отрицал факт самовольного использования указанных земельных участков.

АО "Быстровское" 29.04.2021 обратилось в Искитимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки АО "Новоозерское" в части самовольного, незаконного использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117. В ходе проверки, проведенной 03.06.2021 Искитимской межрайонной прокуратурой было установлено, что АО "Новоозерское" использует указанные земельные участки в целях осуществления растениеводства в отсутствие заключенных договоров аренды с собственником земельных участков.

Искитимским межрайонным прокурором директору АО "Новоозерское" было внесено представление от 09.06.2021 об устранении выявленных нарушений; 10.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. 10.08.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, являясь правомерным пользователем (арендатором) указанных земельных участков, в результате противоправных действий ответчика, он не имеет возможности осуществлять использование указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и несет убытки.

В рассматриваемом деле истцом к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды за 2020 год в сумме 4 744 341 руб. 85 коп., за 2021 год в сумме 10 450 003 руб. 76 коп.

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде затрат, которые будут им понесены для введения земельных участков в севооборот в размере 1 751 159 руб. 32 коп. При этом истец указал, что ответчик, используя спорные земельные участки, не производит работы по восстановлению почвы, свойства, характеристики и качество земельных участков ухудшилось, в связи с чем, истец вынужден в ближайшее время произвести комплекс работ, направленных на восстановление почвы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Быстровское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Новоозерское" об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, обязании прекратить самовольное занятие земельных участков в дальнейшем, о взыскании 21 537 770 руб. 58 коп., из которых упущенная выгода за 2020 год - 4 744 341 руб. 85 коп., упущенная выгода за 2021 год - 10 450 003 руб. 76 коп., затраты по введению земельных участков в севооборот - 1 751 159 руб. 32 коп., извлеченный ответчиком доход за период владения земельными участками за 2020 год - 511 748 руб. 45 коп., за 2021 год - 4 080 517 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 15, 209, 301, 303, 305, 393 ГК РФ, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установив неправомерное пользование ответчиком земельными участками истца и нахождение их в фактическом владении ответчика, суд первой инстанции признал требования об истребовании земельных участков подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании убытков суд признал необоснованными в связи с непредставлением истцом относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие фактические затраты по введению земельных участков в севооборот в размере 1 751 159 руб. 32 коп., факт извлечения ответчиком дохода от использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, признал решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков, в указанной части требования признал подлежащими частичному удовлетворению в размере: затрат по введению земельных участков в севооборот в сумме 1 751 159 руб. 32 коп., дохода ответчика от выращивания в 2020 году ячменя на земельных участках в размере 297 397 руб. 91 коп., дохода от выращивания в 2021 году сенажа на земельных участках в размере 2 371 056 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований по упущенной выгоде с учетом не предоставления истцом доказательств принятия необходимых мер и приготовлений для извлечения прибыли от использования земельных участков, как и наличие убытков, судом апелляционной инстанции было отказано.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях N 25, N 7.

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец, являясь законным правообладателем (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, в результате противоправных действий ответчика по фактическому использованию путем выращивания сельскохозяйственных культур для последующей продажи, не имел возможности осуществлять использование указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением, что ответчиком по существу с учетом факта пользования участками в период времени с 2017 по 2021 год надлежащими доказательствами не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части истребования спорных земельных участков из незаконного владения ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Поскольку обработка земельных участков для целей выращивания сельскохозяйственных культур в течение длительного периода времени является доказательством самовольного занятия и выбытия из законного владения истца, выводы судов в данной части являются правомерными и соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам материального права (статьи 209, 301, 303-305 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск и выбор ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению судом округа как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Заявляя требование о взыскании убытков, в обоснование иска АО "Быстровское" указало, что оно не имеет возможности использовать земельные участки по целевому назначению и вести на них сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем понесло убытки, которые состоят из упущенной выгоды, затрат, необходимых для восстановления земельных участков и введения их в севооборот, а также извлеченного ответчиком дохода от продажи выращенных культур за период владения спорными земельными участками.

Оценив все представленные в обоснование требований о взыскании убытков доказательства, учитывая тот факт, что АО "Новоозерское" в период с 2020 по 2021 годы включительно осуществляло использование спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых в 2020 году производило выращивание ячменя, а в 2021 году - выращивание зеленой массы на сенаж, при этом за весь период использования земельных участков АО "Новоозерское" не проводило мероприятий по восстановлению плодородия почв, применению минеральных удобрений и обработки почвы, что не было опровергнуто надлежащими доказательствами в процессе рассмотрения спора (статьи 9, 65 АПК РФ), оценив критически доводы ответчика о применении в качестве удобрений навоза КРС в количестве 2 328 тонн в отсутствие документов, подтверждающих безопасность вносимого на поля продукта (навоза КРС), и проведения лабораторных исследований, подтверждающих соответствие вносимого продукта ГОСТ Р 53117-2008, учитывая пояснения главного агронома АО "Быстровское" Иванникова В.Ю. от августа 2021 года, заключение специалиста Двуреченского Вадима Геннадьевича, заключение Сысо Александра Ивановича, представленные ответчиком технологические карты на 2020 год и 2021 год, акт на списание гербицидов от 31.07.2020, акт на списание минеральных удобрений на участок с кадастровым номером 54:07:047406:1:ЗУ1, договор поставки N Нов 06/05-2020/31 СЗР, договор N 17/05/04 от 17.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не только не осуществлял мероприятий по восстановлению плодородия почвы на спорных земельных участках, но также осуществил вывоз на указанные поля навоза КРС в количестве 2 328 тонн, что повлекло загрязнение почвы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), в связи с чем оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Проверив представленный истцом расчет суммы фактических затрат по введению земельных участков в севооборот в размере 1 751 159 руб. 32 коп., произведенный на основании докладной записки от 25.08.2021 главного агронома АО "Быстровское" Иванникова В.Ю. (определил мероприятия, которые необходимо провести для введения земельных участков в севооборот) и калькуляции затрат, учитывая отсутствие опровержения заявленного истцом расчета, принимая во внимание подтвержденную необходимость несения дополнительных затрат для восстановления и возвращения в севооборот земель, находящуюся в причинной связи с действиями ответчика по незаконному использованию, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании убытков в виде затрат по введению земельных участков в севооборот в размере 1 751 159 руб. 32 коп.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установив, что истцом было заявлено требование о взыскании полученного дохода за период владения спорными земельными участками в размере 511 748 руб. 45 коп. за 2020 год и 4 080 517 руб. 20 коп. за 2021 год, руководствуясь статьей 303 ГК РФ, приняв во внимание доказанность факта использования ответчиком земельных участков, учитывая, что размер возможных доходов АО "Новоозерское" за время владения имуществом истец определял исходя из пояснений к форме 9-АПК за 2021 год, содержащих информацию о количестве готового сенажа с поля площадью 310 га в размере 17 360 цн, проверив расчет урожайности поля площадью 310 га и соответственно, спорных земельных участков, которая составит (количество готового сенажа/площадь посева) 17360 цн/310 га- 56 цн/га, сравнив с представленным в суде первой инстанции заключением эксперта Торгово-промышленной палаты N 1148-02-00630 от 29.11.2021 (по которому средняя закупочная цена сенажа в 2021 году составила 4 000 руб. за тонну с учетом НДС или 400 руб. за центнер с учетом НДС, средняя цена без НДС составляет 363,64 руб. за центнер), приняв за основу формулу расчета дохода предприятия от выращивания с/х культур как: площадь посева * урожайность * (средняя цена реализации с/х культуры - себестоимости с/х культуры), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Новоозерское" получило доход от выращивания в 2021 году сенажа на земельных участках 54:07:047406:117 и 54:07:047406:115 порядка 2 371 056 руб. 24 руб.

Оценив данные формы N 9-АПК в отношении посева ячменя (площадь посева ячменя составляла 237,8 га, себестоимость 1ц - 816,57 рублей, урожайность - 13,4 ц/га), среднюю цену реализации ячменя урожай 2020 года (без НДС) - 909,9 руб./ц (письмо органа статистики от 08.10.2021 N ИН-56-20/2705-ДР), исходя из расчета по приведенной формуле, суд пришел к верному выводу о том, что АО "Новоозерское" получило доход от выращивания в 2020 году ячменя на земельных участках 54:07:047406:117 и 54:07:047406:115 порядка 297 397 руб. 91 коп.

Приняв во внимание, что приведённые расчеты по полученному ответчиком доходу согласуются с представленными в дело иными доказательствами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полученного дохода за период владения спорными земельными участками в указанных выше суммах по расчетам, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика в данной части о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции уточненных расчетов и дополнительных доказательств отклоняются судом округа с учетом пределов компетенции суда апелляционной инстанции.

Поскольку в связи с невозможностью использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 общей площадью 237,8 га истцом был произведен посев рапса на площади 237,8 га на земельных участках, запланированных под обработку пара, при этом земли под парами остались незасеянными, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что указанным посевом рапса истец компенсировал возможный недобор продукции в связи с незаконным занятием ответчиком спорных участков, в связи с чем самовольное занятие ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 не является бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды на стороне истца.

Суд верно указал, что дополнительно представленные расчеты и документы не подтверждают того, что урожайность на земельных участках, незаконно занятых истцом, была бы больше, нежели полученный истцом на земельных участках, на которых рапс был фактически выращен им урожай; расчеты истца основаны на вероятности такого получения, не подтверждают его с достаточной степенью достоверности, поскольку состояние земельных участков, захваченных ответчиком и тех, на которых выращивал рас истец, в названное время точно не известно; о проведении экспертизы для определения таких данных истцом не заявлено; само же по себе вынужденное использование других земельных участков вместо тех, которые захватил ответчик, может свидетельствовать о возможности несения убытков в виде реального ущерба на привлечение таких земель либо отвлечение их от иного использования, но не подтверждает наличие упущенной выгоды от недополучения урожая рапса.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней, полной и совокупной оценке материалов дела (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Основании для иных выводов по представленным в материалы дела доказательствам у суда округа не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано судами обоснованно, а доводы истца в данной части подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии кассатора по существу с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25695/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров