Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-3793/22 по делу N А02-714/2021

г. Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А02-714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой РА" на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А02-714/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой РА" (ОГРН 1080411000141, ИНН 0411135300, адрес: 649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Околичный пер., д. 11/1, офис 2) к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление делами Правительства Республики Алтай" (ОГРН 1100411008708, ИНН 0411152793, адрес: 649000, Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 24) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.11.2020 N К20.2914 недействительным, взыскании 960 927 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.; по встречному исковому заявлению о зачете суммы демонтажа в размере 85 674 руб. в первоначальные исковые требования ООО "Алтайстрой РА".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НЕВАТРЕЙД".

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой РА" - Нахметов Амид Идрис Оглы, директор на основании решения от 19.04.2021, приказа от 19.04.2021, личность удостоверена паспортом, Митрофанов О.С. на основании доверенности от 01.06.2022 (срок действия по 31.08.2022), диплом о юридическом образовании; Казенного учреждения Республики Алтай "Управление делами Правительства Республики Алтай" - Ким Е.Р. на основании доверенности от 10.06.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайстрой РА" (далее - ООО "Алтайстрой РА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление делами Правительства Республики Алтай" (далее - Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения контракта от 03.11.2020 N К20.2914 и взыскании 960 927 руб. стоимости выполненных работ, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 90 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Управление обратилось в суд со встречным иском о зачете 85 674 руб. стоимости демонтажа некачественных металлических каркасов (в уточненном варианте).

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Алтайстрой РА" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.11.2020 N К20.2914 оставлены без удовлетворения, первоначальный иск ООО "Алтайстрой РА" о взыскании стоимости работ удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскана стоимость работ в сумме 227 037 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 561 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 261 руб. 53 коп.

Встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Управления взыскана стоимость работ по демонтажу в сумме 85 674 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 807 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с Управления в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 141 363 руб., судебные расходы в сумме 12 016 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта; суды не учли, что решение заказчика об отказе мотивировано ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как отношения сторон по спорному контракту урегулированы нормами о подряде; у заказчика отсутствовали основания отказываться от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку работы приостанавливались подрядчиком; заказчик, приостановив выполнение работ, фактически вмешался в деятельность подрядчика, срока для устранения недостатков не установил, действовал недобросовестно; принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы не соответствует закону: судебные эксперты не имеют надлежащего образования и компетенции, суд фактически назначил комиссионную экспертизу в отсутствие на то оснований, заключение имеет недостатки, в связи с чем отказ судов в назначении повторной экспертизы является необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0177200000920002914-3 от 21.10.2020) между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N К20.2914 на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1-2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Цена контракта составляет 3 066 189 руб. 84 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ до 31 января 2021 года с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1.2 подрядчик обязан выполнить работы, указанные в приложении N 1 к контракту, сметном расчете (приложение N 2 к контракту), в сроки и в полном объеме, с надлежащим качеством и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП) и нормативных актов, на современном техническом и технологическом уровне, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Выполнять работы своими силами в полном объеме, качественно и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП), технических регламентов, нормативных актов и перечня выполняемых работ (пункт 3.1.3 контракта).

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе выполнения работ по контракту между заказчиком и исполнителем возник спор о качестве поставленных в адрес заказчика материалов: в частности, в претензии от 13.01.2021 N 4 заказчик указал на то, что монтируемые панели имеют места изломов, присутствуют царапины, трещины, обломаны углы; присутствуют неровности в монтаже панелей; пропилы не соответствуют глубине профиля Н10.

Для разрешения данного спора по инициативе заказчика было произведено экспертное исследование негорючих панелей с акриловым покрытием. Для этого заказчик уведомлением от 13.01.2021 N 4/1 приостановил выполнение работ по контракту с 13.01.2021.

Экспертиза была произведена ООО "ЭкспертПро", в материалы дела представлено заключение N 02-03-21 от 21.01.2021. Эксперты пришли к выводу о том, что фактически поставленные по контракту панели декоративные отделочные СМЛ 1220*600*10 мм с акриловым покрытием "Орех Итальянский", с окраской кромки, с пропилом под скрытый профиль в количестве 838 шт. не соответствуют условиям контракта, требованиям законодательства РФ, нормативных и предъявленных сопроводительных документов.

В письме от 22.01.2021 N 11 Управление потребовало устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки и приступить к выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

Общество направило претензию от 25.01.2021 в адрес поставщика панелей - ООО "НЕВАТРЕЙД" с требованием произвести замену некачественного товара.

Письмом от 29.01.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что срок замены поставщиком некачественных панелей увеличен, кроме того, указал на невозможность выполнения работ в дни проведения заседаний в малом зале третьего этажа, а также с 11.01.2021 в будние дни в крыле третьего этажа, где находится кабинет Главы республики Алтай. Подрядчик просил рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по контракту в связи с указанными обстоятельствами и с учетом приостановления выполнения работ заказчиком в период с 13.01.2021 по 22.01.2021.

Письмом от 15.02.2021 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ на 70 дней, в связи с заменой поставщика панелей и увеличением срока их поставки.

В свою очередь, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2021 N 34. В качестве основания отказа Учреждение указало, что по состоянию на 08.02.2021 работы выполнены не в полном объеме, а результат частично выполненных работ не соответствует условиям контракта, техническому заданию и локальной смете.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, исполнитель обратился в суд с настоящим иском, завив также о взыскании стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.04.2021 N 1 на сумму 960 927 руб.

Основанием для предъявления встречного иска послужило некачественное выполнения работ подрядчиком, которые требуют демонтажа, стоимость которого составила 85 674 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из доказанности качественного выполнения работ на сумму 227 037 руб., обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта; встречные исковые требования признаны обоснованными, поскольку результат некачественных работ потребует их демонтажа.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учитывая, что предметом спорного контракта является текущий ремонт, применению в рассматриваемой ситуации подлежат общие нормы ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон N 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 09.02.2021 N 34 об одностороннем отказе от исполнения контракта обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта: выполнение работ не в полном объеме и некачественно, приостановление выполнения работ ввиду поставки некачественных панелей, суды обоснованно применили применению в данном случае положения статей 715, 723 ГК РФ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий контракта Управление вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного, с отступлениями от контракта выполнения Обществом работ.

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ определением от 30.08.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" Бедареву В.В. (с учетом определения от 27.09.2021 о привлечении к проведению экспертизы экспертов этого же учреждения Островского В.Э. и Шиловой (Быковой) М.В.).

Выполненное по результатам экспертизы заключение от 23.11.2021 N 12-21-11-04 приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку и поведение сторон в ходе исполнения контракта, принимая во внимание заключения досудебной и судебной экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные Управлением мотивы отказа от исполнения контракта являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение заказчика об отказе мотивировано ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, тогда как отношения сторон по спорному контракту урегулированы нормами о подряде, отклоняются судом округа, поскольку указание заказчиком нормы права не влияет правомерность заявленных им фактических оснований отказа от контракта. Судами установлено, что указанные заказчиком обстоятельства, послужившие основанием для его отказа от исполнения контракта - выполнение работ не в полном объеме и некачественный результат части выполненных работ, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

В заключении ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" эксперты пришли к следующим выводам: выполненные подрядчиком по контракту работы не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям контракта, проектно-сметной документации; основной причиной установленных недостатков является нарушение технологии выполнения работ по монтажу металлического каркаса по системе "КНАУФ";- выявленные недостатки исключают возможность использования работ для цели, которая указана в контракте; стоимость качественно выполненных работ составляет 227 037 рублей; работы по устройству металлического каркаса на третьем этаже здания Правительства Республики Алтай выполнены некачественно; металлические каркасы, установленные истцом, для дальнейшего монтажа на них декоративных панелей в соответствии с контрактом непригодны; в таблице 2 эксперты указали виды и объем работ, необходимых для демонтажа металлического каркаса, выполненного некачественно; стоимость работ, необходимых для демонтажа металлического каркаса, выполненного некачественно, на третьем этаже здания Правительства Республики Алтай составляет 85 674 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству, о недостатках экспертного заключения, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отводы экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 АПК РФ, сторонами не заявлены.

Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально заявителем не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Оснований для критической оценки заключения эксперта у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в проведении по настоящему делу повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, эксперты были опрошены в судебном заседании, им даны необходимые разъяснения и ответы на вопросы сторон, у судов отсутствовали основания для иного толкования их выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствует указание на ее комиссионный характер, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Согласно положениям второго абзаца части 1 статьи 83 АПК РФ суд вправе поручить проведение экспертизы нескольким экспертам.

Поскольку в определениях суда первой инстанции от 30.08.2021 и от 27.09.2021 указание на назначение комиссионной экспертизы отсутствует (часть 1 статьи 84 АПК РФ), при этом процессуальными нормами предусмотрено право суда привлечь для проведения экспертизы нескольких экспертов, основания полагать назначенную экспертизу комиссионной отсутствуют. Суд округа отмечает, что сам по себе факт отсутствия указания в определении суда о назначении экспертизы на ее комиссионный характер не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку работы приостанавливались подрядчиком; заказчик, приостановив выполнение работ, фактически вмешался в деятельность подрядчика, срока для устранения недостатков не установил, действовал недобросовестно.

При установленных судами обстоятельствах неполного и некачественного выполнения работ, а также предоставления подрядчиком некачественного материала (панелей), что потребовало замену материала и также повлияло на сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, работы очевидно не могли быть выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, что явилось достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта. При этом приостановление работ подрядчиком в связи с необходимостью подготовки помещения к выполнению работ, а затем заказчиком в связи с поставкой некачественных панелей не влияет на наличие заявленных заказчиком оснований для отказа от выполнения работ, связанных с их ненадлежащим качеством.

Наличия вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ судами не установлено (пункт 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ), также как и признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко