Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2022 г. N Ф04-3712/22 по делу N А27-22476/2021

г. Тюмень

1 августа 2022 г.

Дело N А27-22476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-22476/2021 по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Советская, дом 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Октябрьская, дом 8, ОГРН 1024200544257, ИНН 4202022244) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика ЖКХ".

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - общество, ответчик) о взыскании 588 559 рублей 30 копеек задолженности, возникшей в результате излишне начисленного к выплате и взысканного в пользу общества размера убытков, причитающихся ресурсоснабжающей организации, представляющих из себя разницу между стоимостью услуг теплоснабжения по тарифам, утверждённым постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) от 11.12.2018 N 478, 480, и стоимостью услуг теплоснабжения, начисленной исходя из фактических цен их реализации, - размером платы для населения за услуги теплоснабжения, принятым Советом народных депутатов Беловского городского округа в качестве меры социальной поддержки, за 2019 год.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - учреждение).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что истец не подтвердил факт нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствуют претензии по качеству и количеству отпущенного населению ресурса; судебные акты по делу N А27-8064/2020 доказывают факт нарушения администрацией обязательств по выплате межтарифной разницы и, соответственно, по исполнительному листву в пользу общества, что исключает наличие убытков на стороне истца по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске; апелляционным судом не исследовано наличие убытков и нарушение обязательств, не учтено, что спор между истцом и ответчиком касается только услуг по отоплению, по горячей воде разногласий нет; апелляционным судом не принято во внимание, что ответчик готов внести часть денежных средств корректировки, но истец не предоставил реквизиты.

В отзыве администрация возражает против доводов общества, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого по делу постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) и осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и горячее водоснабжение, далее - ГВС) на территории Беловского городского округа.

Постановлениями РЭК от 19.11.2019 N 441 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 N 478 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО "Теплоснабжение" на потребительском рынке города Белово на 2019 - 2023 годы" в части 2020 года; от 20.12.2019 N 762 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 N 480 "Об установлении ООО "Теплоснабжение" долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке города Белово, на 2019 - 2023 годы" в части 2020 года; от 20.12.2019 N 561 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 N 479 "Об установлении ООО "Теплоснабжение" долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке города Белово, на 2019 - 2023 годы" в части 2019 года для общества установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2019 год.

Решениями Совета народных депутатов Беловского городского округа приняты дополнительной меры социальной поддержки граждан при оплате ими коммунальных услуг - установлен размер платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и ГВС ниже экономически обоснованного.

В целях возмещения убытков, возникающих при применении тарифов с учётом мер социальной поддержки, между обществом (производитель), администрацией (распорядитель) и учреждением заключено соглашение от 25.12.2018 N 7-юр о возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) с 01 января 2019 года (далее - соглашение).

Предметом соглашения является порядок предоставления субсидии из средств бюджета Беловского городского округа на возмещение фактически понесённых убытков производителя в связи с применением государственных регулируемых цен и установлением мер социальной поддержки путём утверждения Советом народных депутатов Беловского городского округа размера платы граждан за коммунальные услуги, не обеспечивающего возмещения затрат производителя.

Ориентировочный размер субсидий по соглашению (цена соглашения - пункт 2.4) составляет 47 037 872 рубля 25 копеек.

Размер субсидии (убытки) рассчитывается как произведение объёма, предоставленного потребителю коммунального ресурса и разницы между тарифом, утверждённым производителю постановлением регулирующего органа и тарифом для населения, принятым нормативно-правовыми актами Беловского городского округа.

Основанием для возмещения убытков путём перечисления субсидий являются подписанные сторонами расчёты возмещения фактически полученных убытков (пункты 6.1, 6.2 соглашения).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.2 соглашения администрация в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает расчёт возмещения фактически полученных убытков и осуществляет производителю возмещение понесённых убытков.

На основании решения от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8064/2020 с администрации в пользу общества взыскано 3 960 049 рублей 04 копейки убытков (межтарифная разница).

Ссылаясь на то, что в деле N А27-8064/2020 объём обязательств администрации по компенсации в пользу общества межтарифной разницы определялся без учёта корректировки на показания общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) в первом квартале 2020 года, между сторонами имеются разногласия относительно подсчёта потребления тепловой энергии в межотопительный период, о чём свидетельствует акт сверки, составленный в 2021 году, которые также не были предметом исследования в состоявшемся судебном деле, полагая, что в связи с указанным на стороне администрации возникли фактические убытки в сумме 588 559 рублей 30 копеек, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что администрация не представила в материалы дела доказательств, что в результате действий (бездействия) общества она понесла расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, что имели место утрата или повреждение её имущества, а также не смогла обосновать размер взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался статьями 327, 421, 422 ГК РФ, статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 42 (1), формулами приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 22, 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943.

Коллегия апелляционного суда исходила из того, что предметом спора является итоговый размер причитающейся ТСО (обществу) компенсации убытков, представляющих собой разницу между стоимостью услуг теплоснабжения по тарифам, утверждённым постановлениями РЭК от 11.12.2018 N 478, 480, и стоимостью, начисленной по фактическим ценам платы для населения за услуги теплоснабжения, принятым Советом народных депутатов Беловского городского округа в качестве меры социальной поддержки, с учётом корректировки в первом квартале 2020 года потреблённой тепловой энергии в летний период, так как услуга по отоплению не предоставлялась, а количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей ГВС, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам независимо от показаний ОДПУ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что, поскольку предметом спора является установление стоимости потреблённого ресурса, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчётный характер, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу, что в условиях состоявшегося по делу N А27-8064/2020 вступившего в законную силу судебного акта, выдачи исполнительного листа, его исполнения (платёжные поручения от 23.11.2020, от 24.12.2020) исковое заявление администрации фактически направлено на взимание излишне взысканного и уплаченного по судебному акту, что по расчёту истца составляет 588 559 рублей 30 копеек. Рассмотрев спор повторно, устранив указанные им нарушения, суд второй инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Предметом иска в рамках дела N А27-8064/2020 является разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить "льготный" тариф для населения, по существу признаётся реальными расходами общества, понесёнными при производстве коммунального ресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

В настоящем споре администрацией заявлено требование о взыскании с общества убытков в виде излишне взысканной в рамках дела N А27-8064/2020 межтарифной разницы, размер которой определён, по мнению истца, без учёта объёма тепловой энергии, зафиксированной ОДПУ в МКД в летние (неотапливаемые) месяцы.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, обеспечивает реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 725-О).

Преодоление судебного решения путём принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определённые этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Учитывая изложенное суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлены на преодоление решения суда по делу N А27-8064/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, которым взысканы с администрации в пользу общества убытки в виде межтарифной разницы, то есть проверен расчёт данного требования, учтены возникшие разногласия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано, в связи с недоказанностью возникших у администрации убытков, суд округа считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске - оставлению в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22476/2021 отменить, оставить в силе решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу.

Взыскать с администрация Беловского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников