Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2022 г. N Ф04-3589/22 по делу N А46-19219/2021

г. Тюмень

1 августа 2022 г.

Дело N А46-19219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны на решение от 23.02.2022 Арбитражного суда Омской области судьи (судья Ярковой С.В.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19219/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арнели" (644120, Омская область, город Омск, улица 6-я Станционная, дом 110, ИНН 5505220783, ОГРН 1145543017905) к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Гульнаре Наримановне (ИНН 550703775945, ОГРНИП 304550706100475) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арнели" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Гульнаре Наримановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 214 920 рублей задолженности по договору поставки от 13.11.2018 N 11/2018 (далее - договор), 186 980 рублей 40 копеек неустойки за период с 21.04.2019 по 06.09.2021.

Решением от 23.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 214 920 рублей задолженности и 100 000 рублей неустойки по договору, 11 038 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 37 396 рублей 08 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что после получения истцом от общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Мясницкий ряд" (далее - общество "МПЗ Мясницкий ряд") уведомления о прекращении их договорных отношений с 01.05.2019 (договор поставки от 20.04.2017 N 20/04/17) и его направления истцом ответчику по электронной почте, отношения сторон по настоящему делу прекратились; не принято во внимание письмо от 15.09.2021 N 10/78 ответчика с уведомлением истца о зачёте встречных однородных требований, которое получено обществом 20.09.2021, и, как следствие, - отсутствие у ответчика задолженности; прекращение договорных отношений между истцом и обществом "МПЗ Мясницкий ряд" фактически привело к прекращению спорного договора между истцом и ответчиком; общество злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так как апелляционным судом предложено сторонам составить акт осмотра продукции, что не сделано обществом; неверен размер неустойки, который необходимо снизить до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 37 396 рублей 08 копеек.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами до начала судебного заседания в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался по заявке покупателя изготовить и передать в его собственность товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром понимаются: продукция из гофрокартона, полимерная плёнка с печатью или пакеты из полимерной плёнки с печатью, полиграфическая этикет-упаковочная продукция.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя (пункт 2.5 договора).

Расчёт за фактически поставленный товар покупатель производит на основании счёта-фактуры в течение 40 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и его приёмки по количеству и качеству (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени (неустойку) из расчёта 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком по товарной накладной от 11.03.2019 N 18, подписанной представителем покупателя без замечаний и претензий, поставлен товар - обечайка "блинчики с мясом и луком" в количестве 30 000 штук, общей стоимостью 214 920 рублей.

Предпринимателем обязательства по оплате товара не исполнены.

Истцом направлена ответчику претензия от 27.07.2021 N 88 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 10, 309, 310, 330, 333, 410, 420, 431, 450, 506, 516 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 26.05.2011 N 683-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600.

Исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику по спорному договору товара на заявленную сумму, непредставления предпринимателем в материалы дела доказательств признания этого договора в установленном законом порядке недействительным либо расторгнутым, констатировав отсутствие оснований для вывода о возникновении на стороне общества обязательства по возмещению предпринимателю стоимости приобретённой у истца целевой упаковки, влекущего возникновение у сторон встречных однородных требований, которые возможны к зачёту на основании статьи 410 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в целях устранения явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения покупателем согласованных сторонами обязательств, принимая во внимание его доводы, приведённые в обоснование заявления об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки, констатировав её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга по договору и об удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы предпринимателя о том, что прекращение договорных отношений между истцом и обществом "МПЗ Мясницкий ряд" фактически привело к прекращению спорного договора между истцом и ответчиком, судами не принято во внимание его письмо от 15.09.2021 N 10/78 с уведомлением общества о зачёте встречных однородных требований, которое получено им 20.09.2021, и, как следствие, - отсутствие у ответчика задолженности, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Судами обеих инстанций установлено, что, полагая прекращёнными обязательства заявленным им зачётом в счёт погашения встречных требований по договору на изготовление продукции от 15.10.2014 (далее - договор от 15.10.2014), подписанного между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), ответчик сослался на его условия о том, что необходимая упаковочная продукция из гофрированного картона (коробка) и полиграфическая продукция (ярлыки, пластиковые пакеты) заказываются специально под заявки заказчика, а в случае досрочного прекращения договора от 15.10.2014 по инициативе заказчика, последний обязался своими силами забрать неиспользованную упаковочную и полиграфическую продукцию и возместить её стоимость исполнителю.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора от 15.10.2014 в соответствии со статьёй 431 ГК РФ суды признали, что оснований для зачёта не имеется в связи с отсутствием наступления одновременно двух условий: продукция заказана предпринимателем специально под заявки заказчика на изготовление полуфабрикатов; договор от 15.10.2014 досрочно прекращён по инициативе заказчика. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером неустойки, подлежащей взысканию и уменьшенной судом, также не принимаются судом округа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной стороной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников