Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-3246/22 по делу N А45-27377/2021

город Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А45-27377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу финансового управляющего Росс Лианы Зурабовны на постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27377/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Согришиной Ольги Игоревны (ИНН 541000993600), принятое по заявлению Согришиной Ольги Игоревны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Росс Лианой Зурабовной и об исключении денежных средств из конкурсной массы.

В заседании принял участие финансовый управляющий Росс Лиана Зурабовна.

Суд установил:

Согришина О.И. в рамках дела о её банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, путём исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры в размере 17 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 денежные средства в размере 17 000 руб. ежемесячно исключены из конкурсной массы должника для внесения платы по договору найма жилого помещения, начиная с 06.12.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение суда от 14.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 12.05.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 14.03.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в квартире, в которой зарегистрирован должника, проживают четыре человека, в том числе ребёнок-инвалид, требующий постоянного ухода; площадь жилого помещения незначительна, в связи с чем норма предоставления площади жилого помещения, установленная в по Новосибирской области на одного человека не соблюдается; постановление апелляционного суда по сути вынуждает выселить из квартиры, в которой зарегистрирована Согришина О.И., иных проживающих в ней лиц; в сложившейся ситуации аренда квартиры необходима для соблюдения достойных условий жизни, работы для должника и не преследует противоправных целей.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Согришина О.И. с 09.12.2019 по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дунаевского, 14, квартира 152, по договорам аренды, заключённым с Иванец Т.С. (арендная плата согласована сторонами в размере 17 000 руб.).

Должник зарегистрирован по адресу: город Новосибирск, улица Флотская, дом 17 квартира 28.

Согришина О.И., ссылаясь на необходимость несения расходов на аренду жилого помещения, отсутствие возможности проживания по адресу регистрации ввиду незначительной площади квартиры с учётом числа лиц, фактически использующих эту квартиру в качестве постоянного места жительства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что аренда жилого помещения обеспечивает соблюдение достойного стандарта жизнедеятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из наличия у должника жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, вещного права на него, а также счёл, что аренда другого жилья с целью повышения комфорта проживания не обусловленная вынужденным характером и не может быть отнесена к безусловно необходимым расходам.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что арендуемая квартира находится в одном и том же населённом пункте (город Новосибирск) с квартирой, в которой зарегистрирован должника и принадлежащей последней на вещном праве (доля); минимально возможный стандарт для проживания должника в условиях законных ограничений при банкротстве должника, соблюдён.

Доказательств наличия объективной необходимости аренды жилого помещения (например, осуществление трудовой деятельности не по месту жительства (в другом городе), обучение несовершеннолетнего ребёнка), равно как и доказательств физической невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, должником в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом указанных обстоятельств, апелляционным судом обосновано указано на то, что расходы на аренду жилья, на которые ссылается Согришина О.И., не являются тем экстраординарным, исключительным случаем, который позволяет в судебном порядке дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме более 10 000 руб.; данные расходы не связаны с сохранением здоровья человека, поддержание его жизнедеятельности (например, приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг) (пункт 2 Постановления N 48).

Таким образом, учитывая, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также недопустимость повышения комфорта проживания несостоятельного гражданина за счёт имущественных интересов его кредиторов, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Согришиной О.И. об исключении из конкурсной массы 17 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилого помещения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые финансовом управляющим в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

По сути изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства об исключении имущества из конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27377/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Росс Лианы Зурабовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова