Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-1749/22 по делу N А70-16856/2020

г. Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А70-16856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" (ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014; далее - общество "АФ Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-16856/2020 о несостоятельности (банкротстве) Хабибуллина Альберта Тимерхановича (ИНН 720691154320; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Демина Евгения Васильевича (далее - управляющий) об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно условий порядка продажи имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Хабибуллина А.Т. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (далее - Положение) и разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором относительно условий порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, разрешены разногласия между управляющим и залоговым кредитором путём утверждения Положения в редакции Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", за исключением пунктов 1.4, 1.5, которые изложены в следующей редакции: "1.4. Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий должника; 1.5. Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (далее - общество "Центр реализации"). Доступ к электронной торговой площадке является открытым".

Общество "АФ Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.02.2022 отменить в части утверждения пунктов 1.4 и 1.5 Положения в редакции управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего и утвердить Положение в редакции Банка.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами прав кредитора, поскольку определение начальной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов отнесены к исключительному усмотрению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, следовательно, произвольная необоснованная корректировка Положения с учётом интереса конкретного лица, участвующего в деле не может допускаться; отказ от услуг акционерного общества "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351;

далее - общество "РАД") может негативным образом сказаться на количестве потенциальных покупателей и, соответственно, максимальной прибыли от реализации залога; судом фактически не разрешено ходатайство Банка о привлечении по настоящему делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования общество "РАД".

Общество "АФ Банк" указывает на то, что свои возражения и аргументы против изменения электронной торговой площадки и замены организатора торгов приведены в отзыве на заявление управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабибуллина А.Т.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "АФ Банк" как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства - Автобус Класса А, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN XUS2227SKD0002163 (далее - автобус).

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 Хабибуллин А.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Демин Е.В.

Как установлено судами в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации - автобус, являющийся предметом залога Банка.

Ссылаясь на непринятие залоговым кредитором мер к направлению в разумный срок Положения о реализации имущества должника, управляющий представил в арбитражный суд Положение в своей редакции.

В предложенной управляющим редакции Положения пункты 1.4 и 1.5 изложены в следующей редакции: "1.4. Организатор продажи - финансовый управляющий.

1.5. Процедура продажи открытая по составу участников и форме подачи предложения цены; по принципу установленного снижения цены в установленные периоды".

Возражая, залоговый кредитор представил в арбитражный суд Положение в своей редакции, пункты 1.4 и 1.5 которого изложены в следующей редакции:

"1.4 Организатором торгов по продаже имущества является общество "РАД".

1.5 Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://lot-online.ru/. Доступ к электронной торговой площадке является открытым".

Управляющий ссылаясь на то, что является лицом, обладающим специальными знаниями в том объёме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве); расценки общества "РАД" в качестве организатора торгов финансовому управляющему не известны; привлечение стороннего организатора торгов приведёт к увеличению текущих расходов, так от реализации имущества управляющий вправе претендовать на вознаграждение в виде 7 % от стоимости продажи имущества, обязан оплатить услуги привлечённых лиц, в случае недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств, просил утвердить организатором торгов финансового управляющего, а в качестве электронной торговой площадки избрать общество "Центр реализации".

Разрешая разногласия по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений Банка по редакции управляющего пунктов 1.4 и 1.5 Положения, информации о стоимости услуг общества "РАД" по организации торгов по продаже имущества должника, наличия у управляющего компетенции по организации торгов, необоснованному увеличению судебных расходов при поручении обществу "РАД" проведения торгов.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции Банка, за исключением пунктов 1.4 и 1.5, суд первой инстанции учёл необходимость обеспечения экономичности процедуры реализации имущества должника при обеспечении её законности и должной эффективности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что возложение на финансового управляющего обязанности организации торгов способствует цели минимизации соответствующих расходов, что в интересах кредиторов; доводы Банка со ссылкой на количество претендентов при организации торгов управляющим являются предположениями.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьёй 60 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование её услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15).

Приняв во внимание отсутствие возражений Банка по позиции управляющего, объём и состав предлагаемого к продаже залогового имущества должника и наличие у арбитражного управляющего Демина Е.В. необходимой подготовки и опыта, суды резюмировали, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества должника экономически необоснованно и не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, поскольку приведёт к дополнительным расходам за счёт средств должника, в связи с чем сочли целесообразным возложить функции организатора торгов на финансового управляющего.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога.

Поскольку привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества должника экономически необоснованно, может привести к дополнительным расходам и, соответственно, не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, торговая площадка предложена управляющим, которому поручена организация торгов, пункты 1.4 и 1.5 Положения утверждены в редакции управляющего правомерно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Банка об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "РАД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учитывая, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются разногласия между управляющим и кредитором, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности общества "РАД" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А70-16856/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева