Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-2659/22 по делу N А03-15787/2021

г. Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А03-15787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-15787/2021 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 102220158547) об оспаривании предупреждения от 30.07.2021 N 23/2021.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лига" (659400, Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Советская, дом 21, офис 7, ИНН 2237002485, ОГРН 1022202669070), общество с ограниченной ответственностью "Земельная компания "Черкизово" (107143, город Москва, улица Пермская, дом 5, строение 1, административный корпус, кабинет 212, ИНН 7718972679, ОГРН 1147746291846).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Вишневская Н.В. по доверенности от 01.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Кочетков А.В. по доверенности от 19.11.2021.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 30.07.2021 N 23/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", общество) и общество с ограниченной ответственностью "Земельная компания "Черкизово" (далее - ООО "ЗК "Черкизово").

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а переход в основное судебное заседание без учета мнения ООО "Лига" нарушил его права и законные интересы; при вынесении оспариваемых судебных актов судами не дана оценка соблюдению антимонопольным органом процедуры выдачи предупреждения; судами сделан ошибочный вывод о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку спорный земельный участок был правомерно передан по договору аренды без проведения торгов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЗК "Черкизово" и антимонопольный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Территориальное управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ООО "Лига" о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов от 26.11.2019 территориальное управление, руководствуясь поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 16.12.2019 N ЕГ-10/42778, 19.12.2019 приняло решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:10 для сельскохозяйственного производства без проведения торгов сроком на пять лет; подписало договор аренды от 19.12.2019 N 72, который 23.12.2019 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с действиями территориального управления, ООО "ЗК "Черкизово" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки действий по заключению с ООО "Лига" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:10 для сельскохозяйственного производства без проведения торгов на соответствие таких действий антимонопольному законодательству.

По результатам проведенной на основании указанного заявления проверки антимонопольным органом было вынесено предупреждение от 30.07.2021 N 23/2021, которым указано на наличие в действиях территориального управления по предоставлению земельного участка в аренду без опубликования соответствующего информационного сообщения признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с данным предупреждением, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждении и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выявленные антимонопольным органом признаки нарушения территориальным управлением требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении обществу земельного участка с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию.

В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор аренды спорного земельного участка заключен между территориальным управлением и обществом без публикации информационного сообщения.

Таким образом, суды, учитывая, что территориальное управление, предоставив ООО "Лига" земельный участок без опубликования извещения, создало для конкретного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении земельных участков в аренду, что противоречит положениям статьи 15 Закона N 135-ФЗ, сделали обоснованный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что судами при вынесении оспариваемых актов не была проведена проверка соблюдения антимонопольным органом процедуры выдачи оспариваемого предупреждения отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, поскольку судами исследовался вопрос соблюдения процедуры выдачи оспариваемого предупреждения и каких-либо нарушений установлено не было.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного территориальным управлением требования о признании недействительным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Ссылка общества на лишение его возможности принять участие в предварительном судебном заседании была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и ему была предоставлена возможность в полной мере реализовать права, предоставленные действующим процессуальным законодательством.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова