Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-2748/22 по делу N А45-5795/2020

г. Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А45-5795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-5795/2020 о несостоятельности (банкротстве) Хохловой Оксаны Алефтиновны (ИНН 540320677200, далее также - должник), принятые по отчёту финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует Чернявская Т.В. -представитель уполномоченного органа по доверенности от 24.05.2022.

Суд установил:

Хохлова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2020 Хохлова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ермошкин Максим Сергеевич (далее - управляющий).

Управляющий представил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении данной процедуры в отношении Хохловой О.А. с применением последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 14.02.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований перед кредиторами.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами законодательства о банкротстве, предусматривающих отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФНС России полагает, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу N А45-14361/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 5403188435, ОГРН 1065403050921; далее - общество "Мегаполис") бывший руководитель Хохлова О.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 532 757,48 руб.; решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.09.2018 по делу N 2-2941/2018 с Хохловой О.А. в пользу ФНС России взыскано 736 969,57 руб. в возмещение убытков, понесённых уполномоченным органом в результате выплаты вознаграждения конкурсному управляющему обществом "Мегаполис" по делу N А45-14361/2014.

По мнению уполномоченного органа, предъявленные в настоящем деле убытки являются результатом недобросовестного поведения Хохловой О.А., приведшей общество "Мегаполис" к банкротству и не обратившейся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель Чернявская Т.В. поддержала доводы ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 1 228 633,45 руб., в том числе: 1 117 289,11 руб. основного долга, 111 344,34 руб. неустойки.

Основной долг перед уполномоченным органом состоит из: 380 319 руб. задолженности по налогам с физических лиц в период с 2014 года по 2019 год и 736 969,57 руб. взысканных решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.09.2018 по делу N 2-2941/2018 в возмещение убытков, понесённых ФНС России в результате выплаты вознаграждения конкурсному управляющему обществом "Мегаполис" по делу N А45-14361/2014.

В итоге в реестр должника включены требования всех кредиторов в сумме 11 795 530,91 руб.

В ходе инвентаризации имущества должника управляющий выявил земельный участок, жилой дом и автомобиль. Первые, повторные и публичные торги по реализации жилого дома и земельного участка не состоялись по причине отсутствия заявок.

Залоговый кредитор публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") 14.07.2021 выдало согласие на оставление предмета залога за собой по цене 8 740 710 руб. и перечислило денежные средства в сумме 1 748 142 руб. на специальный счёт должника.

Автомобиль GMT Chevrolet TAHOE, 2012 года выпуска, реализован по цене 1 307 291,25 руб.

Управляющий погасил требования конкурсных кредиторов:

1) общества "МТС-Банк" в размере 80,279 % требования, обеспеченного залогом имуществом должника, в сумме 8 740 710 руб., в размере 49,924 % требования третьей очереди в сумме 1 071 955,43 руб.;

2) публичного акционерного общества "РОСБАНК" в размере 100 % в сумме 907 667,20 руб.

3) уполномоченного органа в размере 49,924 % в сумме 557 800,14 руб.

Требования кредиторов в остальной части остались неудовлетворёнными по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий, управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества для погашения всех требований кредиторов, выполнении управляющим всех мероприятий в ходе проведения процедуры.

Освобождая Хохлову О.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона ("Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность по представлению в арбитражный суд после завершения расчётов с кредиторами отчёта о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу такого имущества и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Действительно, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Между тем суды не учли следующее.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из дела видно, что требование уполномоченного органа в размере 736 969,57 руб. обосновано причинением должником убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку требование уполномоченного органа в размере 736 969,57 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда города Новосибирска от 20.09.2018 по делу N 2-2941/2018 о взыскании с Хохловой О.А. указанной денежной суммы в возмещение убытков, понесённых ФНС России в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему по делу N А45-14361/2014 о банкротстве общества "Мегаполис", в рамках которого руководитель Хохлова О.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не погашено в сумме 666 813,02 руб., выводы судов об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ошибочные выводы судов привели к нарушению норм материального права - непримение закона, подлежащего применению, - пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, незаконность действий должника, повлекшая убытки для уполномоченного органа, установлена вступившим в законную силу решением суда, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты в части непогашенного требования ФНС России, основанного на убытках, и принять новый судебный акт о неприменении правила об освобождении гражданина от указанных обязательств.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А45-5795/2020 в части применения правил об освобождении Хохловой Оксаны Алефтиновны от дальнейшего исполнения требования Федеральной налоговой службы в части возмещения убытков.

В отменённой части принять новый судебный акт о неприменении в отношении Хохловой Оксаны Алефтиновны правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере непогашенных убытков в сумме 666 813 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 02 копеек.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов