Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2022 г. N Ф04-3442/22 по делу N А46-9712/2021

г. Тюмень

1 августа 2022 г.

Дело N А46-9712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9712/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 51а, квартира 15, ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (644024, Омская область, город Омск, улица Ильинская, дом 4, офис 96, ИНН 7727050409, ОГРН 1157746113282) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 362 952,54 руб. задолженности, 497 739,54 руб. неустойки, 9 239,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 15.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с управляющей компании 1 164 800 руб. неустойки.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управляющей компании взыскано 4 362 952,54 руб. задолженности, 69 239,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 15.09.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 42 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано; с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 913 руб. государственной пошлины. По встречному иску: с управляющей компании в пользу общества взыскано 1 164 800 руб. неустойки, 14 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 340 руб. государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества в пользу управляющей компании взыскано 3 267 391,99 руб. задолженности, а также 27 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 11 253 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу управляющей компании взыскано 4 362 952,54 руб. задолженности, 69 239,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 15.09.2021 с последующим их начислением, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 42 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 913 руб. государственной пошлины; по встречному иску с управляющей компании в пользу общества взыскано 291 200 руб. неустойки, а также 14 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 10 340 руб. государственной пошлины; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества в пользу управляющей компании взыскано 4 140 991,99 руб. задолженности, а также 27 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 11 253 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное снижение апелляционным судом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду подачи управляющей компанией немотивированного ходатайства и недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции данного ходатайства в отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции неправомерно.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов 02.12.2019 N 117-М12/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель - их принять и оплатить. Поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, базис поставки, ее период и условия транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору).

Поставщик на основании заявок покупателя и за его счет организует поставку нефтепродуктов железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно или с привлечением третьих лиц, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.12 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено начисление неустойки в размере 200 руб. за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки.

Спецификациями от 01.10.2020 N 28, от 05.10.2020 N 29, от 07.10.2020 N 30 сторонами согласована поставка в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу спецификаций на условиях самовывоза транспортом покупателя дизельного топлива ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-3-К5) в количестве 250 тонн по цене 46 790 руб. за единицу, общей стоимостью 11 697 500 руб., бензина н/эт марки ИА-95-К5 в количестве 160 тонн по цене 44 840 руб., общей стоимостью 7 174 400 руб., бензина премиум ЕВРО-95 вид III (ИА95-К5) в количестве 300 тонн по цене 45 640 руб., общей стоимостью 13 692 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), акту сверки взаимных расчетов за период с 04.10.2020 по 19.10.2020 с учетом начального сальдо в размере 186 314,46 руб. общество поставило управляющей компании товар на общую сумму 32 618 490 руб.

Управляющая компания перечислила обществу денежные средства в общей сумме 37 167 757 руб., что подтверждается платежными поручениями и отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 04.10.2020 по 26.11.2020.

В связи с недопоставкой товара на сумму 4 362 952,54 руб. управляющая компания направила обществу претензию от 18.05.2021 N 1 с требованием осуществить возврат предварительной оплаты, а также уведомила о расторжении договора.

Неудовлетворение претензионных требований послужило причиной обращения управляющей компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество обратилось в суд с встречным иском, сославшись на ненадлежащее исполнение управляющей компанией в нарушение пункта 4.4.6 договора (с учетом протокола разногласий) обязанности по возврату УПД, актов сверки и спецификаций.

Согласно расчету общества, размер неустойки составляет 1 164 800 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 405, 406, 421, 486, 506, 516, 523, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности поставки обществом в адрес управляющей компании товара на часть суммы предварительной оплаты, неправомерного удержания ответчиком оставшихся денежных средств, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 15.09.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.09.2021.

Отказывая управляющей компании в части взыскания с общества договорной неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из неисполнения самим покупателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.2, 2.5.3, 3.8 договора, в результате чего пришел к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки за просрочку поставки несогласованного товара, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск.

По встречному иску суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение первоначальным истцом возложенной на него условиями договора обязанности по своевременному возврату документов, не усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения управляющей компанией условий договора, признал требования общества о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Осуществив зачет первоначальных и встречных требований, суд взыскал с общества в пользу управляющей компании 3 267 391,99 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначальных требований и наличия оснований для удовлетворения встречного иска. Вместе с тем, установив несоразмерность начисленной обществом управляющей компании суммы неустойки последствиям нарушенного неденежного обязательства, снизил ее размер до 291 200 руб. В результате произведенного апелляционным судом зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу управляющей компании взыскано 4 140 991,99 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Факты поставки товара, его ассортимент, количество и наличие переплаты спорными в данном деле не являются, равно как и не оспариваются периоды просрочки возврата документов по встречному иску.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ по встречному иску.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, поскольку обязательство по возврату покупателем документов является неденежным, то правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по возврату документов, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для общества негативных последствий, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки, учитывая ее компенсационный характер, недопустимость превращения неустойки в способ обогащения кредитора, аргументированно на основании статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку, исходя из ставки 50 руб. за каждый документ и день просрочки.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).

По приведенным основаниям суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае первоначальным истцом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем подлежало рассмотрению судами, в том числе судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова