Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-3477/22 по делу N А67-5155/2020

г. Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А67-5155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Иванов О.А.) по делу N А67-5155/2020 о несостоятельности (банкротстве) Рауш (Соколовой) Татьяны Александровны (ИНН 701720535924, СНИЛС 071-134-9320 30), принятые по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд установил:

Рауш Татьяна Александровна (далее - Рауш Т.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области Рауш Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шуховцев Данил Михайлович.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств.

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку он последовательно наращивал кредиторскую задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимал на себя неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, не учитывая уровень своих доходов.

Заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитных договоров 20.08.2012, должником предоставлена недостоверная информация о месте работы и размере заработной платы: в анкете указано место работы - общество с ограниченной ответственностью НКП "Свен", доход в размере 18 000 руб., в то время как согласно записям в трудовой книжке, должник работал в указанном обществе в период с 01.10.2011 по 29.06.2012.

По мнению общества "НБК", приведённые обстоятельства, независимо от обязанностей, которые возложены на кредитную организацию, являющуюся профессиональным участником правоотношений, указывают на злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 382 886,24 руб. За реестром учтены требования ООО "НБК" в размере 104 877,59 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина погашены текущие обязательства на сумму 25 184,36 руб.

Требования реестровых кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

Отклоняя заявление общества "НБК" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Рауш Т.А. умышленных действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении ей сведений, которые существенным образом повлияли на принятие кредитными организациями решений при выдаче кредитов, учитывая тот факт, что банки являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет его платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере дохода.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение гражданина от неисполненных им обязанностей во многом зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая установленные факты трудоустройства, раскрытие должником сведений о направлении расходования денежных средств на жизненные потребности, отказывая в неприменении в отношении Рауш Т.А. правила об освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств, фактов совершения каких-либо сделок в целях сокрытия от исполнения обязательств перед кредиторами, уничтожения имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев