Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-901/20 по делу N А03-9079/2017

г. Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А03-9079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (ИНН 7802410075, ОГРН 1077847651530) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А03-9079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 2223041861, ОГРН 1032202062672), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы 620 317,05 руб. по дату фактического исполнения.

Суд установил:

определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество "Форум", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2017 Арбитражный суд Алтайского края ввёл в отношении общества "Форум" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Петракова Владимира Николаевича.

Решением от 11.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петраков В.Н.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу о банкротстве общества "Форум" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (далее - компания, заявитель) 13.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФНС России процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы вознаграждения арбитражного управляющего Петракова В.Н., исполняющего обязанности временного и конкурсного управляющего должником, в размере 620 317,05 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды, неправильно применив положения бюджетного законодательства Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременным исполнением уполномоченным органом судебного акта. Судами не учтено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения, в том числе, органами государственной власти. Федеральные законы не могут отменять или изменять императивные положения Конституции Российской Федерации и Федеральных конституционных законов.

Уполномоченным органом в суд округа представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Петракова В.Н. взыскано 620 317,05 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего в размере 122 903 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 39 649,26 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 253 548,37 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 204 216,42 руб.

Определением суда от 22.11.2021 произведена процессуальная замена взыскателя арбитражного управляющего Петракова В.Н. его правопреемником - компанией.

Полагая, что с даты вынесения резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 у ФНС России появилась обязанность по исполнению определения суда от 22.02.2021, компания обратилась с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 620 317,05 руб. по дату фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из положений бюджетного законодательства и сложившейся судебной практики, которые не предусматривают правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на вознаграждение арбитражного управляющего, а также из отсутствия доказательств неправомерного удержания ФНС России денежных средств, равно как и доказательств нарушения процедуры и сроков исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". В силу разъяснений, приведённых в названном постановлении, с учётом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведённой нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим.

С учётом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Вместе с тем исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 11.02.2021, направлен в Федеральное казначейство только 11.01.2022, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения процедуры и сроков исполнения судебного акта соответствующими уполномоченными органами.

Указанные обстоятельства опровергают доводы компании о неправомерном удержании ФНС России подлежащих выплате денежных средств, что исключает возможность начисления процентов на взысканную судом сумму по статье 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведённые сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклонённые судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев