Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-3431/22 по делу N А75-12619/2021

город Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А75-12619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-12619/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62, ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Студенческая, база МССУ, ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 474 526,03 руб. основного долга за поставленные с мая по июнь 2021 года коммунальные ресурсы, 803 549,37 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату, начисленной за период с 01.07.2021 по 09.12.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки характеру допущенного им при исполнении обязательств нарушения, а установленный Федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) размер ответственности - не отвечающим критериям разумности.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель) с учетом протокола разногласий, заключен договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 N 22 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого РСО обязалось подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) собственникам помещений объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель - оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса.

Исполнитель оплачивает поставляемые ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с мая по июнь 2021 года предприятием на объекты, обслуживаемые обществом, поставлены коммунальные ресурсы (тепловая энергия, вода, оказаны услуги водоотведения) на сумму 12 474 526,03 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг).

Неисполнение обществом в добровольном порядке обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 65, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки ответчику в исковом периоде коммунального ресурса, просрочки его оплаты, отсутствия оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и снижения заявленной к взысканию санкции, правомерности начисления пени, правильности ее расчета.

Оставляя решение без изменения, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьей 15 Закона о теплоснабжении, согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование глав 30, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным факт поставки ответчику в исковом периоде коммунальных ресурсов, установив, что обязательства по их оплате надлежащим образом последним не исполнены, придя к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, рассмотрев его заявление о снижении размера санкции на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для этого, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, судами учтено, что размер заявленной предприятием неустойки установлен законом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению оплаты, а также несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда округа от 07.06.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников