Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2022 г. N Ф04-3420/22 по делу N А75-17870/2021

г. Тюмень

4 августа 2022 г.

Дело N А75-17870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-17870/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, 3 мкрн, д. 27а, ИНН 8611008230, ОГРН 1098611000058) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Сергеев О.С. по доверенности от 10.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт,

от акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский"- Гермаш Д.С. по доверенности от 26.04.2021 (сроком до 31.12.2022), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - АО "ЮКЭК - Белоярский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 304 435 руб. 81 коп. за бездоговорное использование имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с АО "ЮКЭК - Белоярский" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное пользование имуществом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 19 304 435 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 522 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЮКЭК - Белоярский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды различно трактуют правовую природу объектов, являющихся предметом аренды, не обладая соответствующими знаниями; судами недостаточно исследованы вопросы фактического использования ответчиком части сложной или неделимой вещи; судами не дана оценка доводам ответчика об определении суммы неосновательного обогащения с учетом НДС.

Также в просительной части кассационной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, приведены соответствующие вопросы и указано на возложение обязанности по оплате поровну между сторонами дела.

С учетом не поддержания указанного ходатайства в судебном заседании представителем кассатора суд округа не рассматривает его по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" приводит доводы о том, что спорная задолженность ответчика взыскивалась судами за иные периоды (2018, 2019, 2021 годы) по ранее рассмотренным делам - N A75-24146/2019, N А75-2858/2021, А75-9763/2021, N А75-20743/2021; возражения ответчика по указанным обстоятельствам уже являлись предметом исследования и оценки судов; надлежащих доказательств освобождения имущества, его возврата, передачи ответчиком ни в одном из дел не представлено, в связи с чем судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром трансгаз Югорск" на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 49/100 на объект права: Водоочистные сооружения в городе Белоярский производительностью 15 400 куб. м/сут., назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 14 972,5 кв. м, инв. N 71:181:001:002845760, лит. А1; А2; А3; А4; А5; А6; А7; А8; А9; А10; А11; В; В1; I; 1; 2; Т; К1; К3; К7; К13; К14; К15; К17; В1.1; В1; В7; В12; В13; В14; В15; В16; W1; В8; W2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, N 4-1 (свидетельство о государственной регистрации права).

Сведения об объектах недвижимости, входящих в состав объекта права поименованы в свидетельстве.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2006 N 86-72-26/007/2006-275/02 в состав комплекса, наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входят:

- шламонакопители - 797,3 кв. м (лит. А8);

- песковые площадки - 1 225,4 кв. м (лит. А9);

- шламовая насосная станция - 47,4 кв. м (лит. А10);

- сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, а в их составе: Трубопровод хозбытовой канализации - 154 м (лит К3), Трубопровод производственной канализации - 159 м (лит. К7), Пожарный трубопровод - 471 м (лит В7).

Между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ЮКЭК" (арендатор, ОАО "ЮКЭК") заключен договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09, согласно которому водоочистные сооружения с входящими в их состав объектами переданы ОАО "ЮКЭК" (пункты 1.1 - 1.3, реестр имущества).

ОАО "ЮКЭК", в свою очередь, передало во временное владение и пользование объекты аренды АО "ЮКЭК - Белоярский" на основании договора аренды (субаренды) от 22.06.2019 N ар/ос-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по делу N А75-4105/2018 установлено, что договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09 расторгнут.

Данное обстоятельство повлекло расторжение договора аренды (субаренды) от 22.06.2019 N ар/ос-1.

При этом объекты аренды фактически не выбыли из пользования ответчика, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды имущества от 28.12.2018 N N 1, 2, 3, 4.

В соответствии с условиями договоров аренды от 28.12.2018 N N 1, 2 и приложений к ним, ответчику переданы все объекты, входящие в состав комплекса "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб. м/сут." за исключением следующих:

- Шламонакопители - 797,3 кв. м (лит. А8);

- Песковые площадки - 1 225,4 кв. м (лит. А9);

- Шламовая насосная станция - 47,4 кв. м (лит. А10);

- Сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные в их составе: Трубопровод хозбытовой канализации - 154 м (лит К3), Трубопровод производственной канализации - 159 м (лит. К7), Пожарный трубопровод - 471 м (лит В7).

С 2009 года по 20.07.2018 данные объекты использовались ответчиком, по ним вносилась арендная плата, отказов от договора со стороны арендатора или субарендатора не поступало.

Перечисленные объекты являются долевой собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск" (49/100 доля в праве) и муниципального образования Белоярский район - соучредителя и основного акционера АО "ЮКЭК - Белоярский" (51/100 доля в праве).

Администрация Белоярского района заключила договор аренды водоочистных сооружений от 02.07.2018 N 3 с ответчиком на объект "Водоочистные сооружения".

Согласно акту приема-передачи к договору ответчику передается во владение и пользование доля в праве 51/100 "Водоочистные сооружения".

После расторжения договора аренды от 07.05.2019 N KZ/47/09 в пользовании ответчика остался принадлежащий истцу технологический комплекс: "Общегородская котельная с бойлерной", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д. 27а, (запись о регистрации права в ЕГРП от 25.12.2003 N 86-01/14-7/2003-324), состоящий из соединенных между собой с целью использования по общему назначению различных вещей - сложная вещь.

Объект и его составные части используются ответчиком, что подтверждается результатами обследования от 08.10.2018 и от 26.06.2019.

По сведениям истца, начиная с 21.07.2018 АО "ЮКЭК - Белоярский" без заключения договора и внесения платы эксплуатирует объекты, входящие в состав принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Югорск" на праве собственности технологического комплекса "Канализационно-очистные сооружения (7 000 м3/сутки)", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Ратькова, пр. 13/3, состоящий из соединенных между собой с целью использования по общему назначению различных вещей.

В собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" имеется объект недвижимого имущества "Коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод" расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, который фактически используется АО "ЮКЭК - Белоярский" в производственной деятельности с 21.07.2018 без заключения соответствующего договора аренды и внесения платы.

Ссылаясь на неразрывное соединение вышеуказанных объектов, а также на невозможность использования каждого объекта в отдельности, истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2021 N 16/101/32-00419 о выплате неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования имущества за период 01.01.2020 по 31.12.2020.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Югорск" в арбитражный суд с настоящим иском к АО "ЮКЭК - Белоярский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 304 435 руб. 81 коп. за бездоговорное использование имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2 от 17.07.2019), установив, что имущество фактически не выбывало из пользования ответчика, после 31.12.2019 режим использования ответчиком имущества истца каких-либо изменений не претерпел, ответчик не урегулировал свои правоотношения с истцом ни посредством заключения соответствующего договора (или договоров), ни принял мер к возврату имущества, учитывая результаты ранее рассмотренных дела за предыдущие периоды пользования (N A75-24146/2019, N А75-2858/2021, А75-9763/2021, N А75-20743/2021), правомерность включения НДС в сумму неосновательного обогащения, пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Правила о неделимых вещах применяются к единым недвижимым комплексам, которые участвуют в обороте как единый объект - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных арбитражных делах за предыдущие периоды взыскания сумм неосновательного обогащения (N A75-24146/2019, N А75-2858/2021, А75-9763/2021, N А75-20743/2021), исходя из того, что имущественный комплекс: "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 кб.м/сутки" был принят в аренду ответчиком, а иные сооружения являлись предметом договоров аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09, аренды (субаренды) от 22.06.2009 N ар/ос-1, в пользовании ответчика находился в целом весь комплекс "Водоочистные сооружения" и все спорные объекты, от заключения договора аренды в отношении которых с 21.07.2018 ответчик отказался; учитывая отсутствие доказательств возврата истцу спорных объектов из своего владения после прекращения указанного договора; принимая во внимание переписку сторон, из которой следовало подтверждение ответчиком факта эксплуатации спорного имущества и готовности вести переговоры о передаче прав владения и взятии в аренду объектов, являющихся часть имущественного комплекса (шламопровод как составная часть трубопровода производственной канализации; пожарный трубопровод, трубопровод производственной канализации), учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность использования рассматриваемого имущества без спорных составляющих его объектов, их незадействование в производственном процессе, надлежащем письменном отказе от их владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно квалифицировали спорные объекты в качестве единого имущественного комплекса, переданного в аренду для использования в соответствии с его целевым назначением, доказательств изменения, прекращения его использования материалы настоящего дела, иных дел, в которых разрешался вопрос использования спорного имущественного комплекса в иные периоды, не содержат.

Суды правомерно исходили из положений статьи 133.1 ГК РФ, указав, что шламонакопители, песковые площадки, шламовая насосная станция, сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, площадки и проезды водоочистных сооружений, котельная в блочном исполнении ВОС, сеть электроснабжения воздушная входят в состав единого имущественного комплекса "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб. м/сутки", площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной - входит в состав комплекса "Общегородская котельная с бойлерной"; раздел в натуре такого комплекса без изменения его назначения невозможен.

Судами обоснованно учтено то, что первоначальные договоры аренды и субаренды заключались между сторонами в целях оказания комплекса коммунальных услуг, в связи с чем возможность их исключения из технологического процесса части сети должно быть обоснованно путем предоставления соответствующих технических заключений, проектных решений и так далее, чего не имеется в настоящем случае.

Поскольку при рассмотрении спора за заявленный в настоящем деле исковой период ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства относительно использования спорных объектов, в том числе комплекса "Общегородская котельная с бойлерной" и объекта "Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной", сети электроснабжения воздушная N 2 - 6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС, которые также, как и другие спорные объекты ранее по договору субаренды использовались ответчиком, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об обязанности ответчика по оплате пользования имуществом истца.

Судами обоснованно приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства ранее рассмотренных арбитражных дел N А75-24146/2019, N А75-2858/2021, N А75-9763/2021, при рассмотрении которых установлена правомерность требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в иные периоды; судами признано фактическое бездоговорное владение АО "ЮКЭК - Белоярский" спорным имущественным комплексом в качестве единого объекта прав в соответствии с его назначением в периоды 2018, 2019, 2020 годов.

Поскольку при рассмотрении спора за заявленный в настоящем деле период ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства относительно использования спорных объектов (статьи 9, 65 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об обязанности ответчика по оплате пользования имуществом истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды различно трактуют правовую природу объектов, являющихся предметом аренды, не обладая соответствующими знаниями, судами недостаточно исследованы вопросы фактического использования ответчиком части сложной или неделимой вещи, суд округа отклоняет, поскольку спорные обстоятельства являлись предметом неоднократного исследования арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой суду округа кассатор не подтвердил.

Ссылка заявителя на не получившие оценку доводы ответчика об определении суммы неосновательного обогащения с учетом НДС отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)).

Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса).

В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС.

Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 303-ЭС22-2946 по делу N А37-2829/2019.

Суды двух инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17870/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо