Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-2747/22 по делу N А75-5587/2021

г. Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А75-5587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косимова Нурали Исмоновича на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-5587/2021, принятые по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Инвестторгбанк" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) о признании несостоятельным (банкротом) Косимова Нурали Исмоновича (ИНН 860401083621).

Суд установил:

акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Косимова Нурали Исмоновича (далее - Косимов Н.И., должник).

Определением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в отношении Косимова Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Половинко Евгений Юрьевич (далее - финансовый управляющий). В реестр требований кредиторов Косимова Н.И. включено требование банка в размере 2 085 586,33 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 1 065 668,34 руб., просроченные проценты - 688 744,19 руб., штрафные санкции (пени) - 331 173,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - гараж N 128, назначение: нежилое, общей площадью 292,6 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Транспортная, ПГСК "Югра-Авто", строение 11/1, условный номер 86-86-04/051/2010-065.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что задолженность перед банком сложилась по вине кредитной организации в силу недоведения до Косимова Н.И. должным образом информации о смене платёжных реквизитов (смена корреспондентского счёта).

По утверждению кассатора, в действиях банка прослеживается злоупотребление правом, направленное на обращение взыскания на имущество должника при незначительном размере долговых обязательств.

По мнению подателя жалобы, следствием недобросовестного поведения банка должно являться уменьшение процентов за пользование кредитными средствами до размеров, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего в суд округа поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и Косимовым Н.И. (заёмщик) заключён кредитный договор от 12.09.2013 N 13/КФЛ-3/07/2 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заёмщик своевременно возвратить полученный кредит, проценты за пользование в порядке и на условиях предусмотренных договором, но не позднее чем через 120 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 2.2 кредитного договора определена ставка для начисления процентов по кредиту, которая составляет 18,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора начисление процентов производится кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом.

Во исполнение обязательств по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных договором, между банком и Косимовым Н.И. заключён договор залога от 12.09.2013 N 13/КФЗ-3/07/2.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается приложенной выпиской по ссудному счёту.

По состоянию на 01.04.2021 размер задолженности заёмщика перед кредитором составил 3 079 107,74 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 065 668,34 руб., проценты - 688 744,19 руб., штрафные санкции - 1 324 695,21 руб.

Неисполнение Косимовым Н.И. обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 213.3, пункта 2 статьи 213.4, абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и, учитывая, отсутствие доказательств погашения должником задолженности, исходил из наличия оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, требование кредитора, вытекающее из кредитного договора, составило более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с даты их наступления; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности ввиду прекращения расчётов с банком (неисполнение обязательства в установленный срок).

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность не была погашена исключительно вследствие неинформированности должника относительно платёжных реквизитов банка (номера корреспондентского счёта), не установлено.

К тому же любой добросовестный заёмщик при реальной заинтересованности в погашении своего долга, в случае возникновения затруднений с его обслуживанием, предпримет активные действия для установления причин отклонения кредитной организацией платёжного поручения, обратится в банк (его информационным ресурсам) с заявлением об уточнении сведений.

Более того, материалами дела подтверждается, что банк уведомлял Косимова Н.И. надлежащим образом о смене реквизитов для оплаты задолженности, риски неполучения которого не могут быть отнесены на кредитора.

С учётом изложенного оснований для вывода о злоупотреблении банком правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что подача в суд заявления о признании должника банкротом является одной из форм защиты права кредитора на получение от него причитающегося надлежащего исполнения, суды двух инстанций, установив признаки неплатёжеспособности, правильно ввели в отношении Косимова Н.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина, по существу, являющейся реабилитационной, и включили в реестр требований кредиторов должника требование банка в общем размере 3 079 107,74 руб.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом судами правомерно не установлено, исходя из фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела на стадии проверки обоснованности заявления, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева