Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-4025/22 по делу N А46-1527/2021

г. Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А46-1527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфернц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Николаевой Тамары Тимофеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 (судья Захарцева С.Г.) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-1527/2021 о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Тамары Тимофеевны (ИНН 381209248580), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании приняли участие представители: Николаевой Тамары Тимофеевны - Николаев А.А. по доверенности от 26.12.2017; Страданова Игоря Степановича - Филимонов А.В. по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Николаевой Тамары Тимофеевны (далее - Николаева Т.Т, должник) Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 99 613,10 руб. в состав второй очереди, в размере 1 764 295,87 руб. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявлению налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключить из реестра требований кредиторов должника требование в размере 768 083,24 руб. налога и начисленных пени -295 560,90 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что налоговым органом повторно предъявлены требования по налогу в размере 768 083,24 руб. и соответствующих пени (основаны на требовании от 24.03.2017), поскольку данная задолженность (заявление об уточнении от 20.05.2019) заявлялась кредитором в деле N А46-16826/2018, в рамках которого определением суда от 04.06.2019 указанные требования признаны необоснованными в связи отсутствием какой-либо задолженности, производство по заявлению кредитора о признании Николаевой Т.Т. несостоятельной (банкротом) прекращено; при рассмотрении указанного заявления в рамках дела N А46-16826/2018 установлено, что в рамках проведения камеральной проверки принято решение от 19.09.2016 N 36242 о привлечении Николаевой Т.Т. за совершение налогового правонарушения в связи с реализацией в 2014 году 57 земельных участков, на основании указанного решения выставлено требование от 14.11.2016 N 25519 об оплате задолженности в сумме 3 146 704,52 руб. в срок до 02.12.2016, в котором учтен весь налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2014 год; постановлением от 21.04.2016 старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Николаевой Т.Т. состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации; Николаевой Т.Т. подавалась 09.03.2017 уточненная налоговая декларация N 2 за 2014 год, в которой указан налог в размере 770 284 руб. (с учетом реализации в 2014 году 57 земельных участков), на основании которой налоговым органов выставлено требование от 24.03.2017).

Кассатор полагает, что заявленное налоговым органом требование в размере 768 083,24 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 295 560,90 руб., фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об отсутствии задолженности, в том числе: решения Арбитражного суда омской области от 03.10.2018 по делу N А46-14487/2017 (далее - решение от 03.10.2018) об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании задолженности в сумме 3 339 087,52 руб.; решения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу N А46-4477/2018 об удовлетворении требования Николаевой Т.Т. о признании безнадежной налоговой задолженности в сумме 3 339 087,52 руб.; определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу N А46-16826/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках которого установлено отсутствие у Николаевой Т.Т. долга по заявленным в настоящем деле требованиям.

В судебном заседании представители кассатора и Страданова Игоря Степановича поддержали доводы кассационной жалобы.

В приобщении поступившего отзыва уполномоченному органу отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, обращаясь с заявлением, налоговый орган просил включить в реестре требований кредиторов должника задолженность в состав второй очереди 99 613,10 руб., в состав третьей очереди - 1 764 295,87 руб., в том числе: налог - 1 279 783,87 руб., пени - 481 222, 50 руб., штраф - 3289,50 руб.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, доначислена сумма недоимки, штрафа и пени по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2014 год.

В дальнейшем 09.03.2017 должником подана уточненная налоговая декларация, согласно которой им самостоятельно исчислен налог к уплате в размере 770 284 руб.

Указанная в декларации сумма налога должником не уплачена в бюджет, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, представленными налоговым органом.

Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: требование от 24.03.2017 N 738986, решение о взыскании за счет денежных средств от 27.04.2017 N 204528, постановление о взыскании за счет имущества от 27.03.2018 N 25701, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 N 52332/18/55001-ИП

Решением суда от 16.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание принятые уполномоченным органом меры принудительного взыскания, отсутствие доказательств оплаты должником задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в состав второй и третьей очереди реестра.

Отклоняя возражения должника в части требования в размере 768 083,24 руб., суды указали на то, что в отношении должника уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой доначислена сумма недоимки, штрафа и пени по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, что было предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дел N А46-14487/2017, N А46-4477/2018 и N А46-16826/2018, вместе с тем, позднее представленный должником уточненный размер налога не уплачен, что свидетельствует о возникновении на стороне должника недоимки по налогу.

Вместе с тем суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обособленного спора в части налога в размере 768 083,24 руб. должником приведены доводы о том, что указанные требования связаны с реализацией в 2014 году 57 земельных участков и основаны, как на решении налогового органа от 19.09.2016 N 36242 о привлечении Николаевой Т.Т. за совершение налогового правонарушения (выставлено требование от 14.11.2016), так и на требовании от 24.03.2017 в связи с подачей должником 09.03.2017 уточненной налоговой декларации N 2 за 2014 год; при рассмотрении заявления налогового органа в рамках дела N А46-16826/2018 суд первой инстанции в определении от 04.06.2019 дал оценку решению налогового органа от 19.09.2016 N 36242 (требование от 14.11.2016) и требованию от 24.03.2017, указав, что по указанным документам начислены одни и те же обязательные платежи (налог за 2014 год), задолженность отсутствует.

Как следует из текста определения от 04.06.2019 по делу N А46-16826/2018 судом признаны необоснованными требования налогового органа и прекращено производство по делу о банкротстве Николаевой Т.Т. в связи с отсутствием спорной задолженности по налогам, содержится вывод о том, что документы: решение налогового органа от 19.09.2016 N 36242 и требование от 24.03.2017, применяются к одному налоговому периоду - 2014 год.

В данном случае возражения должника по существу сводятся к тому, что требование от 24.03.2017, выставленное на основании уточненной налоговой декларации N 2 за 2014 год, уже являлось предметом оценки суда в рамках дела N А46-16826/2018.

Вместе с тем, указанным доводам оценка судами не дана, соответствующие обстоятельства, а также размер обязательств (состав, период и основания начислений налогов по настоящему делу и предъявленных в рамках дела N А46-16826/2018) судами не исследованы и не установлены, не приведены мотивы о том, в чем состоит различие требований по настоящему делу и делу N А46-16828/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, подлежит проверке расчет налогового органа в части спорной суммы налога и начисленных штрафных санкций, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в части включения требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в спорной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств дать надлежащую правовую оценку доводам должника в спорной части требования налогового органа, проверить обоснованность и размер данного требования кредитора, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А46-1527/2021 отменить в части включения требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов Николаевой Тамары Тимофеевны.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова