Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-2714/22 по делу N А46-1527/2021

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-1527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2022 года по делу N А46-1527/2021 (судья М.А. Третинник), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513) о включении в реестр требований кредиторов Николаевой Тамары Тимофеевны задолженности в общем размере 10 851,08 руб., в рамках дела о признании Николаевой Тамары Тимофеевны (адрес регистрации: 644521, Омская обл., Омский р-н, с. Троицкое, ул. 5-я Луговая, д. 2; ИНН 381209248580, СНИЛС 096-356-172 99) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В., по доверенности от 11.02.2022 N 01-18/02171, срок действия до 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) Николаева Тамара Тимофеевна (далее - должник, Николаева Т.Т.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Омской области 20.12.2021 поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 10 851,08 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) (далее - обжалуемое определение) требование ФНС России об уплате налога за 2020 год в общем размере 10 851 руб.08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Николаевой Т.Т.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части определения очередности удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на следующее:

- отправка налогового уведомления ранее срока, установленного частью 2 статьи 52 НК РФ, противоречила бы части 4 статьи 27 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика уплатить налог не ранее получения налогового уведомления, а также пункта 6 статьи 58 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика оплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления;

- отправка уведомления ранее установленного законом срока возложила бы на налогоплательщика обязанность уплатить налог ранее установленного законом срока, что является недопустимым и противоречит закону;

- у налогового органа отсутствовала обязанность по отправке Николаевой Т.Т. налогового уведомления о необходимости уплаты транспортного налога и налога на доходы физических лиц за 2020 года ранее срока, установленного частью 2 статьи 52 НК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2022 года по настоящему делу.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доводов ФНС России относительно неполучения указанного уведомления материалы дела не содержат.

Таким образом, о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Т.Т. и всех последующих процедурах налоговый орган был осведомлен с самого начала, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 12 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В то же время, в рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа не основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, пропуск срока не связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Порядок расчета размера транспортного налога приведен в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не воспрещает налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода или же исчислить сумму налога в течение двух месяцев после открытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган после возбуждения дела о банкротстве не рассчитал своевременно размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и не заявил своевременно о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат запрета налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода.

Следовательно, налоговый орган имел возможность исчислить сумму на имущество физических лиц за 2020 год в течение двух месяцев после открытия реестра требований кредиторов Николаевой Т.Т., что исключает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2022 года по делу N А46-1527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева