Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-2974/22 по делу N А27-8734/2021

г. Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А27-8734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-8734/2021 о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой И.И. (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Воробьев Александр Васильевич.

Суд установил:

в деле о своем банкротстве Воробьева И.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайствами об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Екимова, дом 22, квартира 37 (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Воробьева И.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Воробьевой И.И., выводы судов о том, что спорная квартира, приобретенная ее супругом в процессе приватизации, является общей собственность супругов является ошибочным, не соответствующим пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 принято заявление Воробьевой И.И. о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 20.07.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Воробьев А.В. и Воробьева И.И. состоят в браке с 01.07.1978.

В собственности Воробьевой И.И. с 24.11.2009 находится доли в праве на квартиру 63 площадью 61,8 кв. м, расположенную в доме 32 по улице Екимова в городе Новокузнецке Кемеровской области. В данной квартире Воробьева И.И. зарегистрирована и фактически проживает.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности супругу должника Воробьеву А.В. (запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на квартиру от 21.11.2017 N 42:30:010220:1719-42/006/2017-1).

Воробьева И.И., ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ее супругом в процессе приватизации и принадлежит ему на праве единоличной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Воробьевой И.И., исходил из того, что спорная квартира относится к общему имуществу супругов, не является единственным пригодным для проживания супругов жилым помещением.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор N 2 (2017)), не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора N 2 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 45-КГ16-16).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, квартира может быть приватизирована как в общую так и в долевую собственность супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 307-ЭС19-28224).

С учетом изложенного вывод судов о том, что квартира, приобретенная супругом в процессе приватизации в период брака, находится в общей собственности супругов, является преждевременным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности Воробьева А.В. на спорную квартиру.

Констатация приобретения Воробьевым А.В. спорной квартиры в процессе приватизации основана только на утверждении Воробьевой И.И.

Суд предлагал Воробьеву А.В. представить правоустанавливающие документы на спорную квартиру. Соответствующие доказательства не представлены. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Воробьев А.В., место жительства которого зарегистрировано в спорной квартире, не получал судебную корреспонденцию. Воробьева И.И. утверждает, что несмотря на регистрацию брака, супруги давно совместно не проживают.

При таких условиях суд в целях установления обстоятельств настоящего спора должен совершить действия, направленные на установление обстоятельств обособленного спора. В частности, предложить финансовому управляющему представить пояснения и доказательства относительно установленных им оснований возникновения права собственности на спорную квартиру у супруга должника, разъяснить должнику, финансовому управляющему право на заявление ходатайства об истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у регистрирующего органа доказательств, подтверждающих основания государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Воробьеву А.И. 21.11.2017.

Кроме того, суждения судов о том, что квартира, полученная супругом должника в процессе приватизации, принадлежит супругам на праве общей собственности, возникли без установления, в том числе обстоятельств наличия у должника права на приватизацию спорной квартиры, отказа от приватизации при наличии признаков неплатежеспособности, причин отказа от приватизации (если отказ имел место).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А27-8734/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова