Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-8092/20 по делу N А03-8696/2018

г. Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А03-8696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовина Сергея Николаевича на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-8696/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу (ОГРН 304041112600052, ИНН 041101288110) об обязании возвратить имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания+", общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22", Речков Антон Николаевич, Породин Валерий Викторович.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возврате 1 113 наименований переданного на хранение движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания+" (далее - общество "Барнаульская металлокомпания+"), общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22" (далее - общество "Вторресурс 22"), Речков Антон Николаевич (далее - Речков А.Н.), Породин Валерий Викторович.

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления: состава и перечня спорного имущества, наличия либо отсутствия оснований для вывода о передаче ответчиком всего указанного имущества либо его части последующему хранителю (в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А03-14178/2019 по иску управления к обществу "Барнаульская металлокомпания+" об истребовании имущества), обсуждения вопроса об индивидуальных признаках спорного имущества, возможности исполнения обязательства по его возврату в натуре либо путем приобретения аналогичной вещи, оценке доводов сторон, приведенных в обоснование их правовых позиций, надлежащей квалификации сложившихся между сторонами отношений.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по количеству наименований истребуемого имущества, определив их по двум перечням, состоящим из вещей, определяемых по индивидуальным признакам (580 наименований), и вещей, определяемых по родовым признакам (426 наименований), итого 1 006 наименований.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда имущество, полученное по государственному контракту от 27.12.2016 N 39, в количестве 425 наименований согласно приведенному в резолютивной части перечню, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтена невозможность представления ответчиком доказательств возврата им спорного имущества ввиду случившегося в 2008 году в его домовладении пожара; указанные доказательства у истца судом не истребованы, не применены последствия в виде наложения на него судебного штрафа за не предоставление таких доказательств; в связи со сменой каждые полгода хранителей спорного имущества проводилась инвентаризация всего находящегося на хранении имущества, поэтому управление, являясь государственным органом, которое ведет налоговый и бухгалтерский учет, располагает полным перечнем имущества, переданного на хранение ответчику (материалы ежемесячных проверок и ежегодных инвентаризаций имущества); судами необоснованно не приняты во внимание установленные в рамках дела N А03-14178/2019 факты, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, в частности факт передачи в 2019 году спорного имущества третьему лицу - обществу "Барнаульская металлокомпания+".

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов от 19.12.2014 N 0117100002614000041, от 24.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 7, от 07.07.2015 N 13, от 12.10.2015 N 20, от 11.01.2016 N 5, от 30.06.2016 N 23, от 31.08.2016 N 33, от 27.12.2016 N 39 (далее - контракты) последним осуществлялось хранение имущества, обращенного в собственность государства.

В период действия контрактов ответчику от уполномоченных органов передано на хранение 1 182 позиции движимых вещей, что подтверждается поручениями на прием и хранение имущества, актами приема-передачи имущества, передаточными актами, составленными между уполномоченными на изъятие имущества государственными органами и представителями предпринимателя.

Сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг, содержащие перечень находящегося на хранении в течение соответствующего календарного месяца имущества, на основании которых предпринимателю уплачивалось вознаграждение за хранение.

По окончании 30.06.2017 срока действия государственного контракта от 27.12.2016 N 39 сложившиеся между сторонами отношения по хранению на очередной период не пролонгированы. Управлением заключен государственный контракт с другим хранителем - обществом "Вторресурс 22".

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11497/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными результатов аукциона, на основании которого с обществом "Вторресурс 22" заключен контракт.

Пунктом 4.4.29 контракта от 27.12.2019 N 39 предусмотрено, что в случае расторжения или окончания срока действия контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения товаров в иное место осуществить таковое, включая погрузочно-разгрузочные операции, в место, определенное заказчиком.

Уведомлением от 30.06.2017 N ЕХ-2951 истец известил ответчика о необходимости передачи имущества новому хранителю - обществу "Вторресурс 22" и представления актов приема-передачи не позднее 11.07.2017.

Ответчик представил итоговый акт оказанных услуг от 19.07.2017, подписанный от его имени представителем Речковым А.Н., действующим по доверенности от 27.02.2017 N 04 АА 0188160.

Со стороны истца акт не подписан ввиду того, что указанное в данном акте имущество не передано обществу "Вторресурс 22".

Поскольку имущество, находящееся у ответчика на хранении, не передано, акт приема-передачи не представлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что в рамках уголовного дела N 11801010039002537, возбужденного по заявлению истца о неправомерных действиях ответчика с ранее переданным ему на хранение имуществом, по адресу город Барнаул, улица Трактовая, дом 70ж, обнаружены автомобили в количестве 67 единиц, мотоцикл "Урал" и лодка "Казанка". Имущество передано истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления и расписки.

При повторном рассмотрении дела состав имущества управлением уменьшен до 1 006 наименований, условно включающих два перечня - вещей, определяемых по индивидуальным признакам (с 1 по 580 порядковый номер) и вещей, определяемых родовыми признаками (с 581 по 1 006 порядковый номер).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 396, 544, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности факта передачи имущества, находящегося на хранении у ответчика, другим лицам - обществам "Вторресурс 22", "Барнаульская металлокомпания+", отсутствия сведений о фактическом наличии у ответчика имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки, как следствие, его утраты предпринимателем, обязанности последнего возвратить имущество, определенное родовыми признаками, за исключением снегохода "Буран СБ 640", относящегося к индивидуально-определенным вещам, идентификация которого осуществляется через присвоение имуществу серийного (идентификационного) номера, с учетом иных его характеристик (мощность, модель двигателя, расход топлива и т.д.), в результате чего удовлетворил исковые требования частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статьи 900, 904 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: передачи ответчику на хранение вещей, обладающих как индивидуально-определенными, так и определенных родовыми признаками, отсутствия доказательств последовательной передачи имущества третьим лицам - обществам "Вторресурс 22", "Барнаульская металлокомпания+", а также сведений о фактическом наличии у предпринимателя имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки, суды обеих инстанций обоснованно признали данное имущество утраченным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отсутствие у ответчика имущества, определенного родовыми признаками, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства по возврату данного имущества в натуре путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем обязания предпринимателя возвратить управлению в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда имущества, полученного по контракту от 27.12.2016 N 39.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о нахождении спорного имущества у третьих лиц, апелляционный суд указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что находящееся на хранении обществ "Вторресурс 22", "Барнаульская металлокомпания+" имущество принято ими в период осуществления обязательств по хранению по иным основаниям, в другое время, и не является тождественным имуществу, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя о преюдициальном характере судебных актов по делу N А03-11497/2017, апелляционный суд отметил, что в них отсутствует конкретный перечень имущества, которое передавалось последующим хранителям после окончания действия контрактов.

Ссылаясь на необходимость и объективную возможность истца, как государственного органа, проводившего ежегодные инвентаризации и ведущего налоговый и бухгалтерский учет, по предоставлению в суд перечня имущества, находящегося на хранении у ответчика, предпринимателем тем не менее не представлены доказательства того, что он, исполняя возложенные на него контрактом обязанности по хранению имущества, действовал разумно, добросовестно, проявил должную осмотрительность, предпринял необходимые и достаточные меры для сохранения имущества, фактической его передачи истцу или новому хранителю.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова