Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф04-3214/22 по делу N А70-17320/2021

г. Тюмень

5 августа 2022 г.

Дело N А70-17320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТСС" Суратова Станислава Евгеньевича на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-17320/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТСС" Суратова Станислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС ЛОГИСТИК" (625032, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Невская, д. 33, ИНН 7203363764, ОГРН 1157232042550) о взыскании 763 000 руб.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮТСС" Суратов Станислав Евгеньевич.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгаТрансСпецСтрой" Суратов Станислав Евгеньевич (далее - истец, конкурсный управляющий ООО "ЮТСС" Суратов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС ЛОГИСТИК" (далее - ответчик, ООО "АРИС ЛОГИСТИК") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1/з/юр от 11.01.2018 в размере 763 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что зачет требований не допустим, поскольку они основаны на различных договорах; считает ошибочным вывод о том, что к моменту подписания соглашения о зачете срок требования наступил; ссылается на аффилированность ООО "ЮТСС" и ООО "АРИС ЛОГИСТИК".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРИС ЛОГИСТИК" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономною округа - Югры ООО "ЮТСС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "ЮТСС" утвержден Суратов С.Е. (дело N А75-6478/2020).

Между ООО "ЮТСС" и ООО "АРИС ЛОГИСТИК" заключен договор беспроцентного займа N 1/з/юр от 11.01.2018 (далее - договор займа), согласно которому ООО "ЮТСС" (займодавец) передает ООО "АРИС ЛОГИСТИК" (заемщик) денежные средства в виде траншей, без определения суммы траншей, а ООО "АРИС ЛОГИСТИК" обязуется возвратить ООО "ЮТСС" денежный заем также траншами без определения суммы траншей в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора займа заем является беспроцентным, предоставляется на срок до 11.01.2020.

Способ возврата беспроцентного денежного займа:

- перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца,

- путем взаимозачета встречных требований (пункт 1.4 договора займа).

Заемщик обязуется осуществить возврат беспроцентного денежного займа траншами, без определения суммы траншей или путем взаимозачета встречных требований на основании обоюдной договоренности (3.2 договора займа).

Конкурсным управляющим на основании анализа банковских выписок по счетам должника установлено, что ООО "ЮТСС" перечислило в пользу ООО "АРИС ЛОГИСТИК" 763 000 руб. (11.12.2018 - 280 000 руб. беспроцентный займ по договору N 1з/юр от 11.01.2018; 12.12.2018 - 210 000 руб. беспроцентный займ по договору N 1з/юр от 11.01.2018; 13.12.2018 - 15 000 руб. беспроцентный займ по договору N 1з/юр от 11.01.2018; 18.12.2018 - 250 000 руб. беспроцентный займ по договору N 1з/юр от 11.01.2018; 19.12.2018 - 3 000 руб. беспроцентный займ по договору N 1з/юр от 11.01.2018; 12.01.2018 - 5 000 руб. беспроцентный займ по договору N 1з/юр от 11.01.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился с требованием о возврате денежных средств, перечисленных со ссылкой на заемные обязательства в размере 763 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2019 (далее - Соглашение о зачете).

Согласно данному Соглашению о зачете ООО "АРИС ЛОГИСТИК" и ООО "ЮТСС" прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (пункт 1 Соглашения о зачете).

На момент подписания соглашения у стороны-1 (ООО "АРИС ЛОГИСТИК") существует требование к стороне-2 (ООО "ЮТСС"), возникшее на основании договора аренды N 04-ТС от 01.10.2017 в размере 1 284 205 руб. 50 коп.

На момент подписания соглашения у стороны-2 существуют требования к стороне-1, возникшие на основании договора займа N 1/з/юр от 11.01.2018 в размере 763 000 руб.

К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по обоим требованиям наступил (пункт 4 Соглашения о зачете).

В пункте 5 Соглашения о зачете указывается на то, что стороны договорились полностью прекратить денежные обязательства стороны-1, вытекающие из договора N 1/з/юр от 11.01.2018 перед стороной-2 в размере 763000 руб. 00 коп. зачетом встречного однородного требования стороны-1 на сумму 1 284 205 руб. 50 коп. в счет частичного погашения стороной-2 задолженности перед стороной-1 по договору аренды N 04-ТС от 01.10.2017.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При проверке реальности договора аренды суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2017 года между ООО "АРИС ЛОГИСТИК" (арендодатель) и ООО "ЮТСС" (арендатор) был заключен договор аренды N 04-ТС (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство во временное пользование и владение (аренду).

Автотранспортное средство является пригодным к использованию и имеет все необходимое (разрешительные документы, гос. номера, талон тех. осмотра) для его нормальной эксплуатации по целевому назначению. Точные характеристики автотранспортного средства отражены в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору предметом аренды является автомобиль Mitsubishi L200, гос.номер А534МС186.

Арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 130 360 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано ООО "ЮТСС" 01.10.2017.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о желании расторгнуть за 15 календарных дней до момента окончания срока действия настоящего договора, срок действия настоящего договора считается пролонгированным на тот же срок следующего периода.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор займа, платежные поручения, договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, помесячные акты, книги продаж, выписку о движении денежных средств по счету должника, согласно которому осуществлялись перечисления в адрес ответчика с ссылкой на договор аренды, установив реальность договоров займа и аренды, при непредставлении истцом доказательств, опровергающих их действительность, принимая во внимание соглашение о зачете, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорному договору займа, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о невозможности проведения зачета требований ввиду их неоднородности подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида. Поскольку требования истца и ответчика являются денежными (однородными), при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов о том, что к моменту подписания соглашения о зачета срок требования наступил, подлежит отклонению.

В силу 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, в рассматриваемом случае, досрочное погашение договора займа возможно с согласия кредитора в порядке установленном договором.

Указываемые конкурсным управляющим доводы в части пороки сделки по зачету взаимных обязательств (заключение накануне процедуры банкротства в отношении одной из сторон, предполагаемая аффилированность сторон сделки, возможное причинение вреда кредиторам вследствие ее заключения) были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанное может свидетельствовать о наличии у сделки признаков оспоримости применительно к нормам статей, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей основания признания сделки недействительной вследствие причинения вреда кредиторам должника либо оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; из отсутствия обоснованных оснований считать наличествующими признаки ничтожности (вследствие злоупотребления правом при заключении, мнимости) у сделки по аренде транспортного средства и сделки по прекращению взаимных обязательств сторон зачетом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17320/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко