|
5 августа 2022 г.
|
Дело N А27-5024/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "КТК Групп" на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-5024/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КТК Групп" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1, оф. 500, ИНН 5410056743, ОГРН 1165476072684) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (650903, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 1-я Радужная, д. 20, ИНН 4205266979, ОГРН 1134205011588) о взыскании предоплаты и стоимости простоя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "КТК Групп" о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Иретский" (664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 140/3, оф. 3, ИНН 3811174483, ОГРН 1133850047858), Бикасов Виктор Иванович (Иркутская обл., Тулунский р-он, п. Сибиряк).
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Кокин Максим Юрьевич по доверенности от 26.12.2021, диплом, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "КТК Групп" - Святкин Сергей Иванович по доверенности от 26.04.2021, диплом, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "КТК Групп" (далее - ООО "КТК Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") о взыскании 900 000 руб. предоплаты, 4 680 000 руб. стоимости простоя.
ООО "Строймеханизация" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "КТК Групп" 301 178 руб. 68 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Иретский" (далее - ООО "Разрез Иретский"), Бикасов Виктор Иванович.
Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "КТК Групп" взыскано 1 800 000 руб. штрафа, в остальной части исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме: с ООО "КТК Групп" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 301 178 руб. 68 коп. задолженности; произведен процессуальный зачет, с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "КТК Групп" взыскано 1 498 821 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймеханизация" и ООО "КТК Групп" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Строймеханизация" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд неверно определил обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности; счел факт ДТП обычными коммерческим риском; не учел, что обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности, является изъятие транспортного средства и хранение груза как вещественного доказательства; не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ); ООО "КТК Групп" не является грузополучателем и не имеет право требовать неустойку за несвоевременную доставку груза; судом неверно рассчитана неустойка (размер штрафа), подлежащая уплате; размер неустойки должен быть определён судом исходя из размера неисполненного обязательства, потому что частично договор исполнен; при определении размера штрафа из пункта 11 статьи 34 УАТ должен был применяться подход, согласно которому штраф не может превышать провозной платы груза, не поставленного в срок (1 368 642 руб. 82 коп.).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КТК Групп" указало следующие доводы: доводы о воспрепятствовании в перевозке сотрудниками полиции являются необоснованными; ДТП не является чрезвычайным и неотвратимым происшествием; довод о том, что ООО "КТК Групп" не является грузополучателем, являются необоснованными; неустойка рассчитана судом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 34 УАТ.
ООО "КТК Групп" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО "КТК Групп" суммы основного долга в размере 900 000 руб., отказать во взыскании с ООО "КТК Групп" суммы фактических расходов по перевозке в размере 301 178 руб. 68 коп.
В обоснование кассационной жалобы ООО "КТК Групп" привело следующее: судами не применены разъяснения абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, неправомерно применена статья 453 ГК РФ; судами без учета положений статьи 782 ГК РФ с истца взыскана оплата услуг, а не фактически понесенные расходы; судами не учтена правовая природа объекта перевозки и законный интерес ООО "КТК Групп" в его доставке именно как неделимой вещи; правовые основания расчета стоимости перевозки составных частей неделимой вещи отсутствуют; встречные требования удовлетворению не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймеханизация" указало следующие доводы: обязательство по передаче неделимой вещи было исполнено; статья 782 ГК РФ применению не подлежит.
В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строймеханизация" (исполнитель, перевозчик) и ООО "КТК Групп" (заказчик, грузополучатель) заключен договор оказания услуг от 10.11.2020.
В дополнительном соглашении N 1 от 10.11.2020 к договору от 10.11.2020 стороны договорились о следующем: автотранспорт исполнителя: а/м IVECO; место погрузки: Кемеровская область, поселок Листвяги, разрез ООО "Сибэнергоресурс"; место доставки груза: Иркутская область, Черемховский район, село Голуметь, разрез ООО "Иретский"; перевозимый груз: карьерный экскаватор HITACHI EX1200-5D (в разобранном виде), демонтировано: стрела, рукоять, ковш, противовес, кабина; дата загрузки груза: после 13.11.2020; срок доставки груза: 15 календарных дней; стоимость с учетом НДС 20% 1 800 000 руб.; порядок оплаты: 50% при погрузке груза, 50% до выгрузки груза на месте разгрузки.
ООО "КТК Групп" 13.11.2020 произвело предоплату в размере 900 000 руб., после оплаты в этот же день была произведена погрузка перевозимого груза, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2020.
Пунктом 2.2 договора на оказание услуг от 10.11.2020 предусмотрено, что в случае несвоевременной подачи транспортного средства погрузки или выгрузки - стоимость простоя составит 3 000 руб. с учетом НДС за каждый час простоя.
13.11.2020 экскаватор был разобран и погружен на прицепы двух транспортных средств: ТС IVECO с гос. номером Х781КК142 (согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 в него загружены: Кабина - 1 шт. Стрела - 1 шт. Рукоять - 1 шт. Ковш - 1 шт.) и ТС Volvo с гос. номером В013КК142 (согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2020. База экскаватора - 1 шт. Шток гидравлический - 2 шт. Контргруз 1 шт.).
ТС IVECO прибыло в место назначения 17.11.2020 без происшествий.
16.11.2020, около 01:00, по адресу г. Кемерово, ул. Нахимова, N 84 произошло ДТП с участием легкового автомобиля Renault Megan II г/н Н081АС142, и ТС Volvo, которое осуществляло транспортировку части экскаватора: поворотной платформы и двух гидроцилиндров стрелы.
Для расследования обстоятельств ДТП ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Кемерово был составлен материал проверки N 400-20 (КУСП N 20687 от 16.11.2020).
В ходе проверки материала следователь по ОВД СЧ по РОДП СУ Управления МВД России по городу Кемерово майор юстиции В.В. Кончилов обязал генерального директора ООО "Строймеханизация" принять на ответственное хранение ТС Volvo, прицеп и груз, так как изучение следов на прицепе и грузе было необходимо для проведения трассологической экспертизы в рамках проверки материала.
Сохранной распиской генеральный директор ООО "Строймеханизация" обязался обеспечить сохранность доверенного имущества в неизменном виде: седельного тягача Volvo г/н В013КК142 с полуприцепом HUANDA LВН10100 груженым частями экскаватора заказчика.
В декабре 2020 года с поворотной платформы, хранящейся на ул. Вахрушева были сняты две гусеничные рамы (гусянки) и контргруз (противовес) и погружены на ТС Scania с гос. номером В456КР142.
Транспортное средство прибыло в пункт назначения с. Голуметь, Иркутской области 27.12.2020.
Поворотная платформа и два гидроцилиндра стрелы (Шток гидравлический), был возвращен заказчику по адресу г. Кемерово, ул. Вахрушева, 14, как указано в примечании акта от 02.02.2021.
По мнению ООО "КТК Групп", исполнителем нарушены существенные условия договора оказания услуг от 10.11.2020 по срокам доставки и груз не доставлен к месту разгрузки, что является основанием для начисления и взыскания с исполнителя стоимости простоя в размере 3 000 руб. за каждый час простоя.
На основании акта приема-передачи от 02.02.2021 ООО "Строймеханизация" произвело возврат, а ООО "КТК Групп" приняло вверенный для осуществления перевозки груз. В примечании акта указано: "Место передачи экскаватора HITACHI EX1200-5D (в разобранном виде): г. Кемерово, ул. Вахрушева, 14, пост весового контроля".
Расчет стоимости простоя в сутки ООО "КТК Групп" произвело следующим образом: в сутках 24 часа *3 000 руб. = 72 000 руб.; расчет количества суток: с 29.11.2020 по 01.02.2021 = 65 суток; расчет общей стоимости простоя 72 000 руб. * 65 суток = 4 680 000 руб. стоимость простоя.
Кроме того, по мнению ООО "КТК Групп" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Строймеханизация" предоплата в размере 900 000 руб. подлежит возврату.
ООО "КТК Групп" обратилось с претензией в адрес ООО "Строймеханизация" с требованием оплатить штраф и возвратить предоплату.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для подачи первоначального иска ООО "КТК Групп" к ООО "Строймеханизация" о взыскании 900 000 руб. предоплаты и 4 680 000 руб. стоимости простоя.
Встречные исковые требования ООО "Строймеханизация" к ООО "КТК Групп" основаны на том, что стоимость перевозки составила 1 800 000 руб., часть денежных средств в размере 900 000 руб. была оплачена платежным поручением N 50616 от 13.11.2020 при заключении договора, вторая половина должна была быть оплачена до выгрузки груза.
Ввиду того, что ООО "КТК ГРУПП" приняло частичное исполнение, ООО "Строймеханизация" рассчитало стоимость фактической перевозки части груза, переданного по акту до 02.02.2021.
Согласно паспорту самоходной машины N RU СВ528508 вес экскаватора Hitachi EX1200 составляет 112 тонн.
Вес каждого отдельного узла установлен на основании Технических характеристик Hitachi EX1200-6, в разделе "Транспортировка. Размеры"; общий вес машины определен как 114 тонн, для варианта экскаватора с прямой лопатой; вес частей экскаватора, которые не были доставлены или доставлены с опозданием Техническими характеристиками определен: 1 800 000 руб. / 112 тонн = 16 071 руб. 43 коп. за перевозку одной тонны груза; вес перевезенного до пункта назначения груза (переданного по акту от 27.12.2020) составил 74,74 тонны; 74,74 тонны * 1 700 км * 9,45 р/т/км = 1 201 178 руб. 57 коп. - фактическая стоимость оказанных услуг исполнителем по договору и принятых заказчиком.
С учетом произведенной заказчиком (истцом) предоплаты ООО "Строймеханизация" во встречном иске предъявило ко взысканию стоимость фактически оказанных услуг в размере 301 178 руб. 57 коп.
Руководствуясь статьями 311, 333, 450, 450.1, 453, 784, 785, 791, 792, 793 ГК РФ, статьей 168 АПК РФ, положениями УАТ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пунктами 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 235-ПЭК16, исходя из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, к каковым не относится дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание, что ООО "КТК Групп" приняло исполнение обязательства по частям (часть груза - в пункте назначения 27.12.2020, а часть - в месте совершения ДТП - в г. Кемерово 02.02.2021), в связи с чем подписание акта приема-передачи от 02.02.2021 следует расценивать как отказ от договора перевозки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам по первоначальному иску: в возврате суммы предварительной оплаты в размере 900 000 руб. отказано; неустойка за простой переквалифицирована судами как штраф за просрочку доставки груза и рассчитана на основании пункта 11 статьи 34 УАТ в пределах суммы провозной платы в размере 1 800 000 руб.
В части встречных исковых требований суды пришли к следующим выводам: с учетом отсутствия надлежащих опровергающих рассчитанный исходя из тоннажа груза размер фактически понесенных расходов на перевозку части груза, доставленного в пункт назначения (с. Голуметь), а также оплаченной заказчиком (истцом) суммы предварительной оплаты в размере 900 000 руб., с заказчика, принявшего часть груза в пункте назначения и имеющего положительный экономический эффект от оказанных услуг, подлежит взысканию разница между стоимостью фактически оказанных услуг и внесенной предварительной оплатой в общем размере 301 178 руб. 57 коп.
По результатам удовлетворения первоначального и встречных исков судом произведен процессуальный зачет.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы (пункт 24 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26).
Согласно статье 36 УАТ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.
Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать его наступления или последствий (пункт 8 постановления Пленума N 7).
Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В пункте 4 постановления Пленума N 35 указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Наличие мер ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказат
