Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф04-1270/21 по делу N А70-13830/2019

город Тюмень

5 августа 2022 г.

Дело N А70-13830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кривощековой Маргариты Викторовны на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-13830/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кривощекова Виктора Васильевича (ИНН 721600000856, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кашина Станислава Александровича к Кривощековой Маргарите Викторовне, Мислеру Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В заседании приняли участие: Кривощекова М.В.; Мислер А.В. и его представитель - Свидерская Е.А. по устному ходатайству.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кривощекова В.В., финансовый управляющий Кашин С.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.09.2020, заключенного между Кривощековой М.В. и Мислером А.В. в отношении транспортного средства - автомобиля HYUNDAY СRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN Z94G2811BMR256892, цвет серый, двигатель объемом 1 591 куб. см, номер двигателя G4FGKW602124 (далее - автомобиль, транспортное средство); применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Мислера А.В. обязанности передать финансовому управляющему транспортное средство для включения доли от стоимости его в конкурную массу; взыскании с Мислера А.В. в пользу Кривощекова В.В. судебной неустойки со дня присуждения ему обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данной обязанности, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возложения на Мислера А.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника автомобиля, а также установлено, что в случае неисполнения в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта Мислером А.В. с последнего в пользу Кривощекова В.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кривощекова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что автомобиль приобретен Кривощековой М.В. после признания Кривощекова В.В. банкротом за счет кредитных денежных средств, при этом Кривощекова В.В. исполняет свои обязательства по соответствующему кредитному договору за счет личных денежных средств, в связи с чем спорное транспортное средство находилось в личной собственности Кривощековой М.В., а не в совместной собственности супругов Кривощековой М.В. и Кривощекова В.В.

Кассатор также ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена безвозмездно, поскольку согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Кривощековой М.В. и Мислером А.В., продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 078 000 руб.

С позиции подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле сведениям о доходах Мислера А.В. за 2018-2021 годы.

В судебном заседании Кривощекова М.В. и Мислер А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в ходе исполнения обязанностей установлено, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, его супруга Кривощекова М.В. по договору купли-продажи от 08.05.2020 N 0000000908 приобрела у общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Тюмень" (далее - ООО "ВМ-Тюмень") спорное транспортное средство стоимостью 1 078 000 руб.

Транспортное средство передано Кривощековой М.В. по акту приема-передачи автомобиля от 08.05.2020. Регистрация транспортного средства в органе ГИБДД УМВД России по Тюменской области не производилась.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 14.09.2020 спорное транспортное средство по той же стоимости (1 078 000 руб.) реализовано Мислеру А.В., 24.09.2020 произведена перерегистрация транспортного средства в органе ГИБДД УМВД России по Тюменской области на Мислера А.В.

Считая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.09.2019, оспариваемая сделка совершена супругой должника 14.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

с 29.10.1974 Кривощеков В.В. находится в зарегистрированном браке с Кривощековой М.В., при этом доказательств, подтверждающих приобретение последней спорного имущества исключительно за счет личных сбережений в материалы дела не представлено, а потому следует считать, что оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, находившегося в совместной собственности, супругов, то есть за счет должника;

в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Мислером А.В. приобретенного им у Кривощековой М.В. по спорному договору транспортного средства, а также наличие у ответчика финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в указанной в договоре сумме в размере 1 078 000 руб., в связи с чем спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника;

на дату совершения оспариваемой сделки Кривощеков В.В. признан банкротом, то есть имел признаки неплатежеспособности;

лицами, допущенными к управлению транспортным средством после его продажи супругой должника Мислеру А.В., являлись Мислер А.В. и Кривощеков В.В., то есть после совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение отчужденным Кривощековой М.В. на ее основании имуществом;

в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыло транспортное средство, стоимость от реализации которого могла быть направлено на погашение требований его кредиторов, в связи с чем спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев