Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф04-2518/19 по делу N А27-24469/2016

г. Тюмень

5 августа 2022 г.

Дело N А27-24469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальковой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.), принятые по делу N А27-24469/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт" (ИНН 4247004566, далее - общество "Яшнефтепродукт", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Таракановского Владимира Сергеевича (далее - управляющий) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.03.2017 и определения суда от 03.12.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований Мальковой Екатерины Сергеевны в размере 786 701 533,10 руб. основного долга и процентов, 1 626 000 руб. неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.12.2020, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, заявление управляющего квалифицировано в качестве заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.02.2021 производство по заявлению управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.03.2017 о включении требований Борисенко Ирины Михайловны в реестр требований кредиторов должника и определения от 03.12.2018 о замене кредитора Борисенко И.М. на Малькову Е.С. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 по делу N 2-644/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Эквитас".

Определением суда от 19.10.2021 производство по заявлению управляющего возобновлено.

Решением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, заявление управляющего удовлетворено, определения от 09.03.2017, от 03.12.2018 отменены по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Малькова Е.С. просит решение от 18.11.2021 и постановление от 21.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: нахождение требования кредитора в реестре обосновано наличием неотменённого определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; Кемеровский областной суд неоднократно отклонял частные жалобы конкурсных кредиторов на определение Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 по делу N 2-8644/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; обжалуемыми судебными актами фактически пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 требование Борисенко И.М. в размере 786 701 533,10 руб. основного долга, 1 626 000 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование подтверждено решением постоянно действующего третейского суда "Эквитас" от 20.07.2015 по делу N 3/2015 по иску Борисенко И.М. о взыскании солидарно с Журавлева А.Н. (заёмщика по договору займа от 24.02.2012 N 1), общества "Яшнефтепродукт" (поручителя по договору поручительства от 24.02.2012 N 3) и иных поручителей указанной задолженности, а также определением Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 по делу N 2-8644/2015, которым Борисенко И.М. выдан исполнительный лист серия ФС N 007996047 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением суда от 03.12.2018 произведена замена кредитора Борисенко И.М. на её наследницу Малькову Е.С.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, договор поручительства от 24.02.2012 N 3, заключённый между обществом "Яшнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт", правопреемником которого является Малькова Е.С., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности общества "Яшнефтепродукт" перед Мальковой Е.С. в размере 786 701 533,10 руб. основного долга и процентов, неустойки в размере 1 626 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Мальковой Е.С. из реестра, которое квалифицировано судом в качестве заявления о пересмотре определения от 09.03.2017 и определения от 03.12.2018 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора поручительства с применением последствий недействительности в виде признания задолженности отсутствующей является, применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством вне зависимости от определения Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 по делу N 2-8644/2015.

При этом суд отметил, что решение третейского суда, легализованное путём выдачи исполнительного листа на взыскание долга по договору, признанному впоследствии недействительным, противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешён правильно.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункты 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ следует, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено и в национальном законодательстве и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия новых обстоятельств для пересмотра определений суда от 09.03.2017, от 03.12.2018 о включении в реестр спорных требований и правопреемстве прав кредитора управляющий ссылается на признание определением суда от 30.07.2020 по настоящему делу о банкротстве недействительным заключённого должником с правопредшественником кредитора договора поручительства, на которых основаны требования Мальковой Е.С.

Возражения Мальковой Е.С. сводятся к тому, что её требования подтверждены неотменённым определением Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 по делу N 2-8644/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Управляющий принял меры к пересмотру указанного судебного акта со ссылкой на недействительность договора поручительства (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), однако определением Центрального районного суда города Кемерово от 14.04.2021 по делу N 2-8644/2015 в удовлетворении заявления управляющего отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, а решение третейского суда не пересмотрено.

Выводы судов о наличии достаточных оснований для пересмотра определений суда от 09.03.2017, от 03.12.2018 о включении в реестр спорного требования и правопреемстве по новым обстоятельствам, по существу являются правильными.

С целью решения вопроса о том, имеется ли между судебными актами (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445) подлинная конкуренция, суд округа указывает на наличие следующих существенных обстоятельств.

Постоянно действующий третейский суд "Эквитас" при вынесении решения от 20.07.2015 по делу N 3/2015 о взыскании солидарно с заёмщика, поручителей задолженности исходил из формального набора доказательств - договоров и расходных кассовых ордеров, не имел процессуальных оснований оценить сложную конструкцию правоотношений заинтересованных лиц и учесть недействительность договора поручительства, заключённого с должником.

Суд общей юрисдикции при вынесении определения от 20.11.2015 по делу N 2-8644/2015 о выдаче Борисенко И.М. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исходил из признания заинтересованными лицами, в том числе заёмщиком - Журавлевым А.Н., а также поручителем - обществом "Яшнефтепродукт" заявленных требований, проверил соблюдение сторонами заключённого третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в: пункте 7.2 договора займа от 24.02.2012 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 N 1; пункте 3.2 договора уступки прав требований (цессии) от 05.11.2014; пункте 5.5 договоров поручительства от 24.02.2012 N 1, N 2, N 3, N 4 в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2014 N 1, от 04.06.2014 N 5, от 27.08.2014 N 6.

В рамках дела N 2-8644/2015 судом общей юрисдикции не исследовались возражения независимых кредиторов должника-поручителя о наличии в действиях правопредшественника кредитора и должника злоупотребления правом при заключении договора поручительства, учитывая заинтересованность сторон сделки, внутригрупповой характер займа, не раскрыты основания и поэтому не дана оценка ничтожности договора поручительства по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права требования к Борисенко И.М., а затем к Мальковой Е.С. не отменяет последствия указанной правовой квалификации договора займа от 24.02.2012 N 1, договора поручительства от 24.02.2012 N 3.

Суд общей юрисдикции в определении от 14.04.2021 по делу N 2-8644/2015 указал на то, что признание недействительным договора, на основании которого принято решение третейского суда, не предусмотрено статьёй 426 ГПК РФ в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а при решении вопроса о выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

Вместе с тем, третейский суд, принявший решение, ликвидирован.

Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в результате полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и учёта позиции всех заинтересованных лиц дана правовая оценка действительности сделки - основания требования к должнику.

Недействительная сделка (как оспоримая так и ничтожная) не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах акты суда общей юрисдикции и третейского суда не могут противопоставляться и опровергать выводы арбитражного суда, сделанные в определении от 30.07.2020 по делу о банкротстве должника.

Материально-правовым основанием для учёта требования Мальковой Е.С. в реестре требований кредиторов определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о банкротстве, являлся договор поручительства, признанный впоследствии недействительным.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительности сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу прямо предусмотрено статьёй 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы отклоняются с учётом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А27-24469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина