Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф04-6984/20 по делу N А27-15174/2019

г. Тюмень

5 августа 2022 г.

Дело N А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665) по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий с комитетом кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петухов А.А. по доверенности от 27.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - общество "Кемсоцинбанк", Банк, должник) его конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов, содержащее ходатайство об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом общества "Кемсоцинбанк", указанных в Приложении к пункту 1 повестки дня заседания комитета кредиторов от 30.11.2021, состоящее из десяти лотов прав требования к юридическим и физическим лицам общей балансовой стоимостью 143 697 289,08 руб.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, утверждено предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим по лотам N 3, 9, 10, отказано в утверждении по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что мероприятия, проводимые только в рамках исполнительного производства в отношении лотов N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, будут более эффективными и позволят в большем объёме пополнить конкурсную массу, чем продажа имущества с торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения.

По утверждению кассатора, оба способа направлены на реализацию имущества, не противоречат друг другу и могут осуществляться одновременно.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя участвующего лица, пришёл к выводу об отсутствие оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к заседанию комитета кредиторов Банка, конкурсным управляющим предложено к продаже следующие права требования:

Лот N 1: общество с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" солидарно с Червонным Сергеем Константиновичем, задолженность взыскана решением Первомайского районного суд города Омска по делу N 2-2312/2020 от 02.10.2020 в размере 13 359 020,41 руб., обязательство обеспечено залогом ориентировочной рыночной стоимостью - 37 500 000 руб. (залоговая стоимость - 16 480 000 руб.);

Лот N 2: общество с ограниченной ответственностью "Госгеоресурс" солидарно с Наговицыным Михаилом Александровичем, задолженность взыскана решением Березовского городского суда по делу N 2-578/2020 от 06.10.2020 в размере 850 046,54 руб., обязательство обеспечено залогом имущества - погрузчик XCMG ZL-50GL залоговой стоимостью 1 600 000 руб.;

Лот N 3: общество с ограниченной ответственностью "КУТ-Обогащение" солидарно с Михайлиной Натальей Николаевной, Давыдовым Константином Васильевичем, задолженность взыскана решением Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-182/2021 от 17.03.2021 в размере 20 771 654,56 руб., обязательство обеспечено залогом недвижимости в Кемеровской области (шесть жилых домов и торговый комплекс), ориентировочная рыночная стоимость - 78 500 000 руб. (залоговая стоимость 54 350 000 руб.);

Лот N 4: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж", определением Арбитражного суда Кемеровской области задолженность включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по делу N А27-26643-3/2018 от 11.06.2019;

Лот N 5: общество с ограниченной ответственностью "ЛК-СтройИнвест" солидарно с Ярышевым Юрием Николаевичем, Ермохиным Николаем Евгеньевичем, размер 42 297 704,92 руб.;

Лот N 6: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" солидарно с Фукаловым Алексеем Борисовичем, Фукаловым Александром Борисовичем, Фукаловым Борисом Сергеевичем, задолженность взыскана решением Центрального районного суда города Кемерово от 28.09.2020 по делу 2-3443/2020; 096с999-2018 от 13.11.2018, определение о включении в реестр требований кредиторов по делу N А27-22107-6/2019 от 02.09.2020, определение о включении в реестр требований кредиторов по делу N А27-5298/2020 от 05.10.2021 (решение Центрального районного суда города Кемерово от 10.09.2020 по делу N 2-3275/2020), сумма 5 334 371,50 руб., обязательство обеспечено залогом недвижимости (жилой дом и земельный участок), транспортными средствами (автокран, грузовой тягач), ориентировочная рыночная стоимость - 10 400 000 руб. (залоговая стоимость 35 050 000 руб.);

Лот N 7: Масленникова Ольга Валентиновна, Попов Виктор Анатольевич, Наговицын Михаил Александрович, задолженность взыскана решением Центрального районного суда города Кемерово от 15.12.2020 по делу N 2-4218/2020 (2-576/2020), сумма 73 851 595,61 руб., обязательство обеспечено залогом недвижимости (двухэтажное нежилое здание с земельным участком), транспортные средства (экскаватор), (залоговая стоимость 30 058 000 руб. ориентировочная рыночная стоимость - 53 000 000 руб.);

Лот N 8: права требования к тридцати двум физическим лицам, размер задолженности, установленной судом 64 957 058,39 руб., обязательство обеспечено залогом транспортных средств (по восьми должникам) BMW 2011, бульдозер, три единицы самосвалов, BMWX5 2013, грузовой тягач, стоимость залога - 16 085 000 руб.;

Лот N 9: Вакалюк Александр Михайлович, задолженность в размере 306 810,45 руб., обеспечение отсутствует;

Лот N 10: Савицкий Вадим Валерьевич, задолженность взыскана решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-2296/2021 от 11.06.2021 на сумму 908 832,42 руб., всего задолженность 4 127 783,78 руб., обязательство обеспечено залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 300 MATIC, залоговая стоимость - 1 000 000 руб.

Полагая, что продажа указанного имущества на торгах в форме аукциона и посредством публичного предложения является более приоритетным способом реализации, против которого проголосовал комитет кредиторов Банка, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что выставление на торги всех перечисленных имущественных активов является необоснованным и, как минимум, преждевременным до выполнения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, либо представления доказательств затруднительности взыскания.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путём принятия коллегиального решения, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В рассматриваемом случае управляющим предложено реализовать спорное имущество путём проведения торгов.

Вместе с тем комитет кредиторов проголосовал против названного предложения в связи с тем, что, по его мнению, имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы за счёт проведения мероприятий по взысканию задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, суды в оспариваемой части приняли позицию кредиторов должника, мотивировавших её тем, что предлагаемый управляющим порядок не отвечает их интересам на получение максимальной экономической выгоды, вследствие продажи дебиторской задолженности с торгов в порядке, предложенном заявителем, создаёт риски существенного снижения стоимости имущества, при непредставлении управляющим доказательств проведения исчерпывающей работы по взысканию задолженности.

Учитывая, что обязательства по спорным лотам обеспечены залогом ликвидного имущества, суды сочли, что выставление управляющим на торги лотов N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 в отсутствии достаточных оснований полагать задолженность низколиквидной либо безнадежной и невозможной ко взысканию, является необоснованным, преждевременным до выполнения всех мероприятий по взысканию, либо представлением доказательств с расчётами о затруднительности взыскания, то есть того, что конкурсная масса должника при её реализации пополнится в большем объёме.

Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие каких-либо разумных обоснований по включению задолженности тридцати двух физических лиц в один лот.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего в обжалуемой им части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведённой оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев