Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф04-2776/22 по делу N А75-16161/2019

г. Тюмень

5 августа 2022 г.

Дело N А75-16161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гальченко Олега Анатольевича на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-16161/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" (ИНН 8603199013, ОГРН 1138603005276), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гальченко Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (ИНН 8603224968, ОГРН 1168617070566) о признании недействительными сделок по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" (далее - ООО "Карпаты Сервис", должник) его конкурсный управляющий Гальченко Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО "Карпаты Сервис" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (далее - ООО "Квантум-Пром", ответчик) в рамках исполнительного производства N 239467/18/86010-ИП от 16.11.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 014 333,04 руб.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2022 и постановление апелляционного суда от 01.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Квантум-Пром" знало и должно было знать о наличии у ООО "Карпаты Сервис" признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО "Квантум-Пром" уже имелись вступившие в законную силу судебные акты на сумму свыше 20 000 000 руб., а также три неоконченных исполнительных производства. Кроме того, должник не оплачивал оказанные ответчиком услуги с 2017 года, что свидетельствовало о его финансовых трудностях. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не мог не понимать, что получает денежные средства в оплату долга преимущественно перед иными кредиторами должника.

С позиции кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поэтому обжалуемые акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2018 по делу N А75-5600/2018 с ООО "Карпаты Сервис" в пользу ООО "Квантум-Пром" взыскан долг в размере 2 717 473,92 руб., договорная неустойка (пени) в размере 258 977,12 руб., судебные расходы - 37 882 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 16.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Согласно данному постановлению в период с 26.02.2019 по 14.05.2019 за счёт списанных судебным приставом-исполнителем с расчётного счёта должника денежных средств полностью погашены требования взыскателя в размере 3 014 333,04 руб.

Определением суда от 15.10.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Карпаты Сервис" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что списания денежных средств произведены с предпочтением, в нарушение очерёдности погашения платежей, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства, о чём должно было быть известно ответчику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об осведомлённости ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами сделки за счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу названной статьи ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счёт имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очерёдности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как следует из материалов дела, взыскание в рамках исполнительного производства исполнено должником платёжными поручениями от 27.02.2019, 25.03.2019, 16.05.2019.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, списание денежных средств, произведённое 27.02.2019 и 25.03.2019 (за пределами шестимесячного периода подозрительности), не подпадает под период оспаривания по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи от 14.05.2019, 16.05.2019 совершены менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсным управляющим не раскрыто, перед кем конкретно оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "Квантум-Пром", возникших из неисполнения должником обязательств по договору аренды бурильной трубы от 22.06.2017 N 12-А/2017.

Судами, в частности, принято во внимание совершение аналогичным образом сделок по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест Сиб Транс", представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому в рамках исполнительных производств N N 5577/19/86010-ИП, 301892/19/86010-ИП, 290787/18/86010-ИП, 281124/18/86010-ИП, 239467/18/86010-ИП, 239144/18/86010-ИП, возбуждённых в пользу иных взыскателей на общую сумму 16 649 693,37 руб., наложен арест на актив должника - дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" в размере 16 277 287,51 руб. путём внесения дебитором денежных средств на депозитный счёт судебных приставов.

Учитывая изложенное и отсутствие иных сведений о движении денежных средств по счетам должника, имеются основания полагать, что погашение задолженности перед ответчиком совершено за счёт указанной дебиторской задолженности.

Как верно отмечено апелляционным судом, заявитель не доказал того обстоятельства, что ответчик, получая удовлетворение в рамках исполнительного производства, изначально имел целью получение первоочередного удовлетворения требований и изменение очерёдности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость ООО "Квантум-Пром" о неплатёжеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на дату совершения спорных сделок, аффилированность должника с кредитором не установлена.

Действительно, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Вместе с тем доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "Квантум-Пром" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, выявлено имущество (дебиторская задолженность), позволяющее погасить, наряду с долгом ответчика, задолженность перед иными контрагентами ООО "Карпаты Сервис", взысканную в судебном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 23.06.2022 кассатору предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении которой пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев