Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-4059/22 по делу N А27-7178/2019

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А27-7178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-7178/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ушаковой Екатерины Николаевны, принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Ушаковой Екатерины Николаевны - Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о результатах процедуры реализации имущества гражданина; ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

Ушакова Екатерина Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.06.2019 Ушакова Е.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению кассатора, должник изначально принял на себя неисполнимые обязательства, поскольку согласно представленным справкам имеются кредитные обязательства перед банками на сумму более одного миллиона, при этом единственным источником дохода с 05.08.2013 является пенсия по старости в размере 8 840,71 руб.;

в рассматриваемом случае поведение должника следует оценивать как недобросовестное, направленное на последовательное наращивание задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 536 648,23 руб.

Вступившими в законную силу определениями суда от 04.10.2019, от 11.10.2019, от 25.10.2019, на основании которых включены в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Восточный", акционерного общества "ХКФ Банк", публичного акционерного общества "Совкомбанк", установлен факт частичной оплаты должником задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 19.06.2020 признаны недействительной сделкой платежи Ушаковой Е.Н. обществу с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания "Альтернатива" по договору поручения об оказании правовых услуг (по подготовке и направлению в суд заявления о банкротстве должника, сопровождению процедуры банкротства) от 17.08.2015 N 1344-Б за период с 13.05.2016 по 09.08.2017 в размере 80 300 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания "Альтернатива" в конкурсную массу должника 80 300 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной признаков злоупотребления со стороны должника, который не получил эквивалентного встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств не установлено.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 345 042 руб., из них 252 636,81 руб. передано должнику в качестве прожиточного минимума, 71 458,19 руб. направлены на погашение требований кредиторов, оставшиеся денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок (1/520 доля в праве) с кадастровым номером 42:09:0000000:475, расположенный по адресу: Кемеровская область, район Новокузнецкий, КП "Куртуковский".

Торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Согласия от кредиторов должника на принятие указанного имущества в счет погашения своих требования не поступило, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество передано должнику.

В заключении о финансовом состоянии должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Должник с 05.08.2013 является получателем пенсии по старости в размере 9 040,71 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества, должник является пенсионером по старости, единственный источник его дохода - пенсия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и установление данного обстоятельства соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае судами установлено, что управляющим совершены все необходимые действия в процедуре банкротства, должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае суды не установили злостного, умышленного уклонения Ушаковой Е.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А27-7178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов