Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-3117/22 по делу N А67-8812/2020

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А67-8812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А67-8812/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Ксении Владимировны (ИНН 701717027590, ОГРНИП 318703100100160) к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (636900, Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, улица Маяковского, дом 23, ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654) о взыскании 12 716 013,16 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разинолесдрев" (607830, Нижегородская область, Лукояновский район, рабочий поселок им. Степана Разина, Железнодорожная улица, дом 11, ИНН 5227005468; ОГРН 1085221000765), общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича (607830, Нижегородская область, Лукояновский район, рабочий поселок им. Степана Разина, Железнодорожная улица, дом 11, ОГРН 1085221000787, ИНН 5221005951), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 67, ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327), Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (634061, Томская область, Томск город, Фрунзе проспект, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Еременко Ксения Владимировна лично по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" - Кабанец Дмитрий Анатольевич по доверенности N 10 от 01.01.2022 (удостоверение адвоката регистрационный номер 70/607).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Еременко Ксении Владимировны - Коваленко Никита Юрьевич по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 10.01.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ерёменко Ксения Владимировна (далее - ИП Еременко К.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь", общество, ответчик) о взыскании 12 716 013 руб. 16 коп., из которых: 10 000 000 руб. основная задолженность, 2 716 013 руб. 16 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 22.12.2021 с последующим их начислением, начиная с 23.12.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разинолесдрев" (далее - ООО "Разинолесдрев"), общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - ООО "Форт-1") в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича (далее - Цапанов С.С.), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Хенда-Сибирь" в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 2 713 684 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 22.12.2021 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из размера процентов, определимого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, с последующим их начислением, начиная с 23.12.2021 до даты гашения суммы основного долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 580 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Хенда-Сибирь" ссылается на то, что ООО "Разинолесдрев", осуществив переводы на общую сумму 10 000 000 руб., заявляя в последующем о проведении зачета требований по арендным платежам по договору аренды спецтехники N 12DMAH/ZQS266RF от 20.12.2012 (далее - договор аренды), заключенному между ООО "Форт-1" и ООО "Хенда-Сибирь", действовало в интересах ООО "Форт 1", в том числе как поручитель по дополнительным соглашениям, которые были подписаны между ответчиком и третьими лицами; в материалах дела не представлены документы бухгалтерского учета истца и ООО "Разинолесдрев", подтверждающие расчет между истцом и ООО "Разинолесдрев" за уступаемое право требования; экономическая целесообразность данной уступки для ООО "Разинолесдрев" ничем не обоснована; в действиях истца и ООО "Разинолесдрев" имеются признаки злоупотребления, поскольку, обратившись в суд 16.11.2020, ИП Еременко К.В. знала, что ООО "ХендаСибирь" уже не обратится со встречным исковым заявлением к ООО "Форт-1" о взыскании с него задолженности вследствие пропуска срока исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ; представленное истцом в материалы дела уведомление от 28.12.2016 N 93/ХС ООО "Хенда Сибирь", подписанное Казначеевым Борисом Анатольевичем (далее - Казначеев Б.А.), об отказе от произведения зачета противоречит интересам ООО "Хенда-Сибирь"; свидетельские показания Казначеева Б.А. относительно его полномочий на выполнение исполнительно-распорядительных функций в разных делах диаметрально противоположны. Также податель жалобы оспаривает заключение эксперта о времени изготовления уведомления от 28.12.2016 как не соответствующее требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с применением более точной методики исследования необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Еременко К.В. просит в назначении повторной экспертизы отказать; решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Хенда-Сибирь" объявлен перерыв до 30.06.2022.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 01.08.2022.

В судебном заседании истец, а также представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу, представили дополнительные доводы к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявителем при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения норм материального, процессуального права при принятии судебных актов и не наделен соответствующими процессуальными полномочиями. В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, отзывов на нее также с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Хенда-Сибирь" (арендодатель) и ООО "Форт-1" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники, согласно условиям которого арендатору в пользование на срок до 2016 года предоставлена спецтехника:

- форвардер Ponsse Buffalo 8W, год изготовления 2012, заводской N машины (рамы) 0320257, двигатель N 906.991.С-0985558, ПТС - ТА N 126949 от 26.10.2012.

- харвестер Ponsse Ergo 6W, год изготовления 2012, заводской N машины (рамы) 0230270, двигатель N 906.991.С-0985591, ПТС - ТА N 126951 от 26.10.2012.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.02.2013 в пункт 3 "Условий поставки" договора аренды сторонами внесены изменения.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 01.11.2014 (далее - соглашение N 2) сторонами внесены изменения и дополнения условий договора аренды, в связи с необходимостью изменения предмета договора аренды с аренды движимого имущества на аренду с последующим выкупом в собственность ООО "Форт-1".

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды от 01.06.2015, заключенным между ООО "Хенда-Сибирь" (арендодатель, продавец), ООО "Форт-1" (арендатор) и ООО "Разинолесдрев" (покупатель), стороны внесли изменения в обязательства по договору аренды (далее - соглашение N 3).

Пунктом 3 соглашения N 3 ООО "Разинолесдрев" подтвердило свое согласие на принятие солидарной ответственности по обязательствам ООО "Форт-1", возникшим из договора аренды.

Согласно пункту 4 соглашения N 3 на день настоящего соглашения сторонами не оспаривается наличие задолженности перед арендодателем по уплате арендных платежей за использование техники по договору аренды в общем размере 29 388 556 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 4 к договору аренды от 18.12.2015 стороны признали прекращенной аренду техники в связи с заключением между продавцом и покупателем договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 16.12.2015 N 15DMAH/XQS206RF (далее - соглашение N 4).

Согласно пункту 3 соглашения N 4 на день прекращения аренды техники, задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды составляет 29 388 556 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

Подпунктом 4.4 пункта 4 соглашения N 4 сторонами внесено условие, согласно которому, если арендатор и/или покупатель в срок до 01.11.2016 погасят задолженность по аренде перед арендодателем в общем размере 14 350 644 руб., то оставшаяся сумма задолженности по аренде техники в размере 15 037 912 руб. 61 коп. прощается и не подлежит выплате в дальнейшем.

ООО "Разинолесдрев" осуществило в адрес ООО "Хенда-Сибирь" перечисление денежных средств в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно: N 456 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб., N 457 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб., N 458 от 17.12.2015 года на сумму 3 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: "За самоходное транспортное средство по договору 15DMAH/ZQS06RF от 16.12.2012".

Между ООО "Хенда-Сибирь" и ООО "Разинолесдрев" подписан акт сверок взаимных расчетов за период: январь 2015 - июнь 2016, в соответствии с которым по данным ООО "Хенда-Сибирь" на 30.06.2016 задолженность в пользу ООО "Разинолесдрев" составляет 10 000 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 18.12.2017, в соответствии с которым по данным ООО "Хенда-Сибирь" на 18.12.2017 задолженность в пользу ООО "Разинолесдрев" составляет 10 000 000 руб.

Между ООО "Разинолесдрев" (цедент) и ИП Ерёменко К.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 21/01/3-ИП от 21.01.2020 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования, указанные в пункте 1.2 договора цессии, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных договором цессии.

Права требования, уступаемые цедентом цессионарию по договору цессии, в том числе, включают в себя: денежное право требования возврата денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям N 456, 457, 458 от 17.12.2015 в размере 10 000 000 руб., в том числе денежное право требования, начисления и предъявление к взысканию процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, иных платежей (пункт 1.2 договора цессии).

Как указано в пункте 1.4 договора цессии, с момента подписания договора цессионарий становится истцом, заявителем, кредитором по экономическим, банкротным и гражданским спорам, имеющимся на рассмотрении арбитражных судов Российской Федерации между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цессии цедент обязан в день подписания договора произвести передачу цессионарию по акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые по договору права требования, а также иные права, которые переходят к цессионарию в связи с заключением настоящего договора, включая оригиналы следующих документов: платежное поручение N 456 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб.; платежное поручение N 457 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб.; платежное поручение N 458 от 17.12.2015 на сумму 3 000 000 руб.; акт сверки от 18.12.2017; акт сверки за период январь 2015 - июнь 2016.

После подписания акта приема-передачи документов уполномоченными лицами сторон он становится неотъемлемой частью договора цессии.

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что общая стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 договора прав требования составляет 10 000 000 руб.

Расчет по договору цессии производится путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований в качестве способа оплаты уступаемых прав по договору (пункт 3.2 договора цессии).

Истцом представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.01.2020, пояснения о зачете.

ООО "Разинолесдрев" 21.06.2020 направило повторное уведомление о смене кредитора N 13 от 17.06.2020 года в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 и 1.3 договора цессии истцу перешло денежное право требования, начисления и предъявления к взысканию процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами и иных платежей.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента получения досудебной претензии.

Досудебная претензия получена ответчиком 30.07.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: доводы ответчика о фальсификации доказательства не находят своего доказательственного подтверждения; факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Хенда-Сибирь" от ООО "Разинолесдрев" в размере 10 000 000 руб. сторонами по существу не оспаривается, подтвержден материалами дела; зачета требований между ООО "Разинолесдрев" и ответчиком не производилось, так как ООО "Разинолесдрев" не имело обязательств перед ООО "Хенда-Сибирь", которые могли бы быть зачтены сторонами, следовательно, ООО "Хенда-Сибирь" имело задолженность перед ООО "Разинолесдрев" в размере 10 000 000 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением; поскольку ООО "Хенда-Сибирь" не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму и доказательства возврата спорной денежной суммы, исковые требования ИП Ерёменко К.В. о взыскании с ООО "Хенда-Сибирь" 10 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению; заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 2 713 684 руб. 39 коп. за период с 13.10.2017 по 22.12.2021; подлежит удовлетворению также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 10 000 000 руб., начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Судами установлено, что между ООО "Форт-1" и ответчиком имелись арендные отношения на основании договора аренды спецтехники от 20.12.2021, ООО "Разинолесдрев" имело намерение заключить с ответчиком договор купли-продажи техники (назначение платежей в платежных поручениях).

Однако, исходя из содержания пункта 1 соглашения N 4 к договору, буквально протолковав условия договора, суды пришли к выводу, что солидарная ответственность ООО "Разинолесдрев" возникла бы только после подписания покупателем (ООО "Разинолесдрев") и продавцом (ООО "Хенда-Сибирь") отдельного договора купли-продажи и фактической передачи техники покупателю.

Поскольку договор купли-продажи между ООО "Разинолесдрев" и ООО "Хенда-Сибирь" не заключался, транспортные средства по договору не передавались, у ООО "Разинолесдрев" не возникло солидарного обязательства по оплате арендной платы за ООО "Форт 1" в пользу ООО "Хенда-Сибирь". Отдельного договора поручительства по договору аренды не заключалось.

Уведомлением от декабря 2017 года ООО "Разинолесдрев" сообщило ООО "Хенда-Сибирь" об отказе от приобретения техники и просило зачесть внесенные денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 20.12.2012.

Суды посчитали, что в уведомлении об отказе от зачета N 93/ХС от 28.12.2016 ООО "Хенда-Сибирь", направленном в адрес ООО "Разинолесдрев", ответчик уведомил, что ООО "Разинолесдрев" не имеет солидарных обязательств с ООО "Форт 1" перед ООО "ХендаСибирь", подписание сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору аренды спецтехники N 12DMAH/ZQS266RF являлось неотъемлемым условием договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 16 декабря 2015 N 15DMAH/XQS206RF.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что зачета требований между ООО "Разинолесдрев" и ответчиком не производилось, так как ООО "Разинолесдрев" не имело обязательств перед ООО "Хенда-Сибирь", которые могли бы быть зачтены сторонами, а, соответственно, ООО "Хенда-Сибирь" имело задолженность перед ООО "Разинолесдрев" в размере 10 000 000 руб., которые являются для ООО "Хенда-Сибирь" неосновательным обогащением.

Довод ответчика об отсутствии в действиях ООО "Разинолесдрев" экономической целесообразности по уступке задолженности ИП Еременко К.В. к ООО "Хенда-Сибирь" в размере 10 000 000 руб. судами отклонен, поскольку заявленная ответчиком фальсификация уведомления об отказе N 93/ХС от 28.12.2016 по результатам проведения судебной экспертизы и допроса свидетеля не подтвердилась.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие арендных отношений между ООО "Форт-1" и ООО "Хенда-Сибирь", суды пришли к выводу, что вследствие незаключения договора купли-продажи техники между ООО "Хенда-Сибирь" и ООО "Разинолесдрев", перечисление денежных средств последним в адрес арендодателя осуществлено без каких-либо правовых оснований, что повлекло на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств.

К данному выводу суды пришли со ссылкой на буквальное толкование условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Однако в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статья 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды сочли, что поручительство ООО "Разинолесдрев" не возникло вследствие отсутствия самостоятельного договора и наличия отлагательного условия в виде незаключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания приведенных норм права следует, что субъектами солидарной ответственности являются должник и поручитель.

Право выкупа арендованной техники внесено сторонами в договор аренды соглашением N 2, до включения в него ООО "Разинолесдрев". В дальнейшем, вступив в договор аренды на основании соглашения N 3, названное лицо помимо права выкупа приняло на себя ряд иных обязательств.

Так, по условиям пункта 2 соглашения N 3 покупатель подтвердил свое согласие принять солидарную ответственность по обязательствам арендатора, возникшим до договора; пунктом 10 определен срок погашения задолженности по договору аренды арендатором и покупателем - не позднее шести месяцев со дня отчуждения техники.

Пунктом 13 соглашения N 3 покупатель и арендатор подтвердили, что они имеют все необходимые разрешения и одобрения на совершение договора в редакции данного соглашения, в том числе в части поручительства покупателя.

Однако суды, оценивая правовые отношения сторон и достигнутые ими договоренности, ограничились толкованием лишь пункта 1 соглашения N 4, без учета перечисленных выше условий соглашения N 3.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Соглашением N 3 указано обязательство, за неисполнение которого поручился покупатель, а также его размер - 29 388 556,61 руб. (пункт 4), что согласно вышеназванным нормам права позволяет определить, какие обязательства обеспечены поручительством, и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Вследствие этого вывод судов о необходимости дополнительного заключения самостоятельного договора поручительства сделан без учета приведенных норм материального права и правоприменительной практики. Равно как и вывод о заключении договора поручительства под отлагательным условием.

В силу пункта 8 Постановления N 45 договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом отлагательное условие, связывающее возникновение поручительства продавца исключительно с фактом заключения договора купли-продажи должно быть явно и недвусмысленно выражено в договоре и не допускать двоякого толкования.

Проанализировав пункт 10 соглашения N 3, в котором указано, что в случае, если на день совершения сделки купли-продажи техники, будет иметь место наличие задолженности по арендным платежам перед арендодателем, возникших из договора, то выплата задолженности осуществляется арендатором и покупателем солидарно, суды пришли к выводу, что данные условия ставят солидарную ответственность ООО "Разинолесдрев" в прямую зависимость от заключения договора купли-продажи техники между ООО "Разинолесдрев" и ООО "Хенда-Сибирь".

Между тем, как указано ранее, условия о солидарной ответственности указаны не только в пункте 10 соглашения N 3 и пункте 1 соглашения N 4, но и в иных указанных выше положениях дополнительных соглашений.

В частности, на момент заключения соглашения N 3 основные существенные условия поручительства уже были согласованы его сторонами в отношении задолженности по арендной плате в размере 29 388 556,61 руб. (пункт 4), а закрепленная сторонами в пункте 10 соглашения N 3 солидарная ответственность в отношении задолженности по арендной плате, которая будет иметь место на момент заключения договора купли-продажи, представляет собой поручительство, обеспечивающее исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 3 постановления N 45).

Таким образом, вывод судов о незаключенности поручительства не соответствует подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в предмет исследования судов должен был войти вопрос о наличии перечисленных в статье 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства на момент перечисления ООО "Разинолесдрев" взыскиваемых предпринимателем денежных средств.

В отсутствие таковых заявление ООО "Разинолесдрев" от декабря 2017 года, в котором покупатель сообщил ООО "Хенда-Сибирь" об отказе от приобретения техники и просил зачесть внесенные в качестве оплаты денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды, должно быть оценено судами с точки зрения его соответствия положениям статьи 410 ГК РФ.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Следовательно, отказ ООО "Хенда-Сибирь" от погашения задолженности по договору аренды посредством принятия денежных средств ООО "Разинолесдрев", выраженный в письме от 28.12.2016 N 93/ХС, должен быть проанализирован с точки зрения соответствия приведенным разъяснениям, а также добросовестности действий должностных лиц данного общества, с учетом представленных ответчиком доказательств о взаимном сотрудничестве истца и исполнительного органа ответчика, а также положений пункта 2 статьи 9 ГК РФ, которым предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения преждевременен.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды, делая выводы о незаключенности поручительства и отказе кредитора от погашения задолженности арендатора, расценили действия ООО "Форт-1" и ООО "Разинолесдрев" в качестве действий самостоятельных хозяйствующих субъектов, не учли, что положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Доводы ответчика относительно аффилированности лиц, фактически выступающих в договоре аренды на стороне арендатора - ООО "Форт-1" и ООО "Разинолесдрев", наличия у них единственного учредителя, а также нахождения ООО "Форт-1" в процедуре банкротства судами не приняты во внимание и не оценены.

Между тем судебная практика исходит из возможности погашения задолженности по арендной плате должника-арендатора, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, другим лицом - участником внутригрупповых отношений, посредством привативного перевода долга, допускающего отсутствие денежного предоставления со стороны первоначального должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего не применены подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе касающиеся толкования условий договора исходя из совокупности всех его условий и взаимоотношений сторон, внутригрупповых взаимоотношений участвующих в деле лиц, оценить их действия с точки зрения добросовестности; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи; верно квалифицировать сложившиеся правоотношения, определить нормы права, подлежащие применению; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8812/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров