Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-959/22 по делу N А67-8812/2020

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А67-8812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёменко Ксении Владимировны (07АП-959/2022(2)) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8812/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерёменко Ксении Владимировны (ИНН 701717027590, ОГРНИП 318703100100160) к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 684,39 руб., процентов за период с 23.12.2021 до 01.04.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Разинолесдрев" (ИНН 5227005468, ОГРН 1085221000765) (1), общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ОГРН 1085221000787, ИНН 5221005951) (2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327) (3), Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) (4)

при участии в судебном заседании:

от истца - Еременко К.В. лично, Коваленко Н.Ю., по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - Дорошенко О.В., по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерёменко Ксения Владимировна (далее - ИП Ерёменко К.В., истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь", общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 12 716 013,16 руб., из которых: 10 000 000 руб. основная задолженность, 2 716 013,16 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 22.12.2021 с последующим их начислением, начиная с 23.12.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2020, от 17.12.2020, от 16.03.2021, от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Разинолесдрев", ООО "Форт1" в лице конкурсного управляющего Цапанова С.С., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ХендаСибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Ерёменко Ксении Владимировны взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 2 713 684,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 22.12.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, определимой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, с последующим их начислением, начиная с 23.12.2021, до даты гашения суммы основного долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 12 715 684 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ХендаСибирь" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 84 580 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8812/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8812/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт,, которым взыскать с ООО "Хенда-Сибирь" в пользу ИП Ерёменко К.В. 10 000 000 руб. основного долга, 2 713 684,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 22.12.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, определимой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, с последующим их начислением, начиная с 23.12.2021 до 01.04.2022, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 12 715 684 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что выводы суда кассационной инстанции о поручительстве не соответствуют фактическим обстоятельствам, поведению сторон на протяжении 7 лет и сделаны без их оценки (помимо заключения сделок в юридической плоскости есть еще фактические действия сторон по исполнению или неисполнению заключенных сделок); судом первой инстанции не оценено фактическое обстоятельство - поведение сторон, следовательно, ввиду не дачи оценки данным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, как следствие судом неверно квалифицированы правоотношения сторон с правовой точки зрения и применены одновременно нормы материального права, которые взаимоисключают действие и применение друг друга; довод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Казначеева Б.А. полномочий действовать от ответчика в спорный период времени не соответствует материалам дела; объективных оснований для того, чтобы относиться к показаниям Казначеева Б.А. критически или относиться критически к письму к исх. N 93/ХС от 28.12.2016 у суда впервой инстанции не имелось; считает, что действия ООО "Хенда-Сибирь" подтверждают, что у них имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей, а избрание в суде иного поведения является ничем иным как недобросовестным поведением, в результате которого ООО "Хенда-Сибирь" должно было быть отказано в защите их прав в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ; полагает, что суд обязан был применить положения п.5 ст.367 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям по поручительству не только в момент платежей, как указал суд кассационной инстанции, но и после, чего судом первой инстанции не сделано, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции; зачета по ст. 410 Гражданского кодекса РФ между ООО "Разинолесдрев" и ООО "Хенда-Сибирь" не состоялось, так как ООО "Хенда-Сибирь" в силу п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса РФ отказалось принять надлежащее исполнение как поручителя; указываемая судом первой инстанции ст. 313 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, если суд первой инстанции указывает на поручительство ООО "Разинолесдрев" перед ООО "Хенда-Сибирь", так как ООО "Разинолесдрев" исполняло свое собственное солидарное обязательство в порядке статей ГК РФ о поручительстве; выражает свое не согласие с мнением суда о том, что у ответчика не имелось/могло не иметься достаточного уровня квалификации и знаний для определения того имеется ли поручительство у ООО "Разинолесдрев" перед ответчиком или нет; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности Ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, поручительство ООО "Разинолесдрев" не доказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Хенда-Сибирь" (арендодатель) и ООО "Форт-1" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники N 12DMAH/ZQS266RF, согласно условиям которого арендатору в пользование на срок до 2016 года предоставлена спецтехника:

- форвардер Ponsse Buffalo 8W, год изготовления 2012, заводской N машины (рамы) 0320257, двигатель N 906.991.С-0985558, ПСМ ТА N 126949 от 26.10.2012.

- харвестер Ponsse Ergo 6W, год изготовления 2012, заводской N машины (рамы) 0230270, двигатель N 906.991.С-0985591, ПСМ ТА N 126951 от 26.10.2012 (п. 1.1).

Техника используется в соответствии с назначением: для заготовки леса (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата составляет 1 800 руб. за 1 моточас за каждую единицу техники, в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в банке не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, начиная с января 2013 (п. 2.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1).

Любая из сторон вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предварительно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.1).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.02.2013 в пункт 3 "Условия поставки" договора аренды сторонами внесены изменения.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 01.11.2014 (далее - соглашение N 2) сторонами внесены изменения и дополнения условий договора аренды в связи с необходимостью изменения предмета договора аренды с аренды движимого имущества на аренду с последующим выкупом в собственность ООО "Форт-1" (п. 1). На основании достигнутого соглашения между сторонами о совершении сделки по отчуждению предмета договора первый раздел договора дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: "1.5. По окончании срока аренды техники покупатель принимает на себя обязательство выкупить технику по цене и на условиях, установленных договором" (п. 2). Первый раздел договора дополнен пунктом 1.6 следующего содержания: "1.6. Совершение сторонами сделки купли-продажи техники осуществляется путем оплаты покупателем счета от продавца и последующего подписания сторонами акта приема-передачи техники в собственность покупателя" (п. 3). Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Выкупная цена техники согласована сторонами в общем размере 40 000 000 руб., включая налог НДС 18%, в том числе: за форвардер Ponsse Buffalo 8W стоимостью 20 000 000 руб. и за харвестер Ponsse Ergo 6W стоимостью 20 000 000 руб. (п. 4). Второй раздел договора дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: "2.4. Оплата выкупной стоимости техники осуществляется покупателем в российских рублях. Оплата по соглашению с продавцом может осуществляться любым, не запрещенным законом способом, в том числе, но не ограничиваясь отступным, зачетом встречного однородного требования, переводом долга, третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, поручителем, простым (переводным) векселем и пр." (п. 5). Второй раздел договора дополнен пунктом 2.5 следующего содержания: "2.5.Стоимость договора составляет сумму денежных средств за аренду техники в период действия условий об аренде и суммы покупной стоимости техники в эквиваленте российских рублей на день оплаты. Стоимость аренды и выкупной стоимости может быть изменена путем составления и подписания между арендодателем и арендатором дополнительного документа" (п. 6). Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "Условия об аренде техники действительны до 31.12.2015 (включительно). Условия договора об отчуждении техники действуют в течение одного года после истечения условий об аренде (с 01.01.2016) (п. 7).

Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Передача техники арендатору в пользование осуществляется по акту приема-передачи. Возврат техники из аренды осуществляется путем подписания соответствующего акта о возврате техники арендодателю. Передача техники в собственность покупателю осуществляется по акту приема-передачи после полной оплаты покупной стоимости" (п. 8).

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды от 01.06.2015, заключенным между ООО "Хенда-Сибирь" (арендодатель, продавец), ООО "Форт-1" (арендатор) и ООО "Разинолесдрев" (покупатель), стороны внесли изменения в обязательства по договору аренды (далее - соглашение N 3). Стороны договора утвердили распределение прав и обязательств по аренде и купли-продажи в отношении техники между арендатором и покупателем. На основании принятого сторонами решения договор с момента вступления соглашения в силу является трехсторонним (п. 2). Пунктом 3 соглашения N 3 ООО "Разинолесдрев" подтвердило свое согласие на принятие солидарной ответственности по обязательствам ООО "Форт-1", возникшим из договора аренды. Согласно пункту 4 соглашения N 3 на день совершения указанного соглашения сторонами не оспаривается наличие задолженности перед арендодателем по уплате арендных платежей за использование техники по договору аренды в общем размере 29 388 556 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%. В целях исполнения условий договора, на день совершения сделки по отчуждению техники продавец предъявляет покупателю счет на оплату покупной стоимости техники, установленной договором в редакции соответствующих дополнительных соглашений. По факту оплаты покупателем стоимости техники, что подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет продавца, последний, в течение семи календарных дней должен подписать с покупателем акт приема-передачи техники в его собственность при условии исполнения покупателем всех условий договора относительно продажи техники (п. 5). Продавец и покупатель согласовали, что осуществление сделки по отчуждению техники они вправе совершить путем составления отдельного документа, что не является основанием для прекращения остальных обязательств сторон по договору (п. 6).

В случае, если на день совершения сделки купли-продажи техники, будет иметь место наличие задолженности по арендным платежам перед арендодателем, возникших из договора, то выплата задолженности осуществляется арендатором и покупателем солидарно в силу условий настоящего пункта, в срок не позднее шести месяцев, со дня отчуждения техники по договору (п. 10). Условие о солидарной ответственности арендатора и покупателя по обязательствам, возникшим из договора, не являются для них противоречащими интересам хозяйственной деятельности или необоснованными (п. 11). Арендодатель вправе предъявить требования о погашении задолженности по арендной плате (при наличии) как одной из сторон договора, так и арендатору, и покупателю солидарно. Наличие задолженности по арендной плате за технику на день оплаты покупателем стоимости техники не является препятствием для подписания акта приема-передачи в собственность последнему (п. 12). В п. 13 соглашения N 3 указано на наличие поручительства покупателя.

Дополнительным соглашением N 4 к договору аренды от 18.12.2015 стороны признали прекращенной аренду техники в связи с заключением между продавцом и покупателем договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 16.12.2015 N 15DMAH/XQS206RF (далее - соглашение N 4).

Согласно пункту 3 соглашения N 4 на день прекращения аренды техники, задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды составляет 29 388 556 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

Арендатор и покупатель солидарно отвечают перед арендодателем по долгу за аренду техники (п. 4.1).

Покупатель является поручителем в отношении обязанности арендатора погасить задолженность в полном объеме на сумму, указанную в п. 3 соглашения, на условиях, установленных соглашением (п. 4.2).

Подпунктом 4.4 пункта 4 соглашения N 4 сторонами внесено условие, согласно которому, если арендатор и/или покупатель в срок до 01.11.2016 погасят задолженность по аренде перед арендодателем в общем размере 14 350 644 руб., то оставшаяся сумма задолженности по аренде техники в размере 15 037 912 руб. 61 коп. прощается и не подлежит выплате в дальнейшем.

ООО "Разинолесдрев" осуществило в адрес ООО "Хенда-Сибирь" перечисление денежных средств в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно: N 456 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб., N 457 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб., N 458 от 17.12.2015 года на сумму 3 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: "За самоходное транспортное средство по договору 15DMAH/ZQS06RF от 16.12.2012".

Между ООО "Хенда-Сибирь" и ООО "Разинолесдрев" подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - июнь 2016 г., в соответствии с которым по данным ООО "Хенда-Сибирь" на 30.06.2016 задолженность в пользу ООО "Разинолесдрев" составляет 10 000 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 18.12.2017, в соответствии с которым по данным ООО "Хенда-Сибирь" на 18.12.2017 задолженность в пользу ООО "Разинолесдрев" составляет 10 000 000 руб.

Уведомлением от декабря 2016 года ООО "Разинолесдрев" сообщило ООО "ХендаСибирь" об отказе от приобретения техники и просило зачесть внесенные денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды спецтехники от 20.12.2012.

Уведомлением от 28.12.2016 N 93/ХС ООО "Хенда-Сибирь" сообщило ООО "Разинолесдрев" об отказе в удовлетворении требования о произведении зачета ввиду того, что подписание сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору являлось неотъемлемым условием договора купли-продажи. Договор купли-продажи согласован и подписан сторонами не был, как следствие ООО "Разинолесдрев" не приобрело статус покупателя. Отдельного договора поручительства или соглашения о замене сторон по договору аренды не заключалось, поэтому полученные ООО "Хенда-Сибирь" денежные средства в размере 10 000 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Между ООО "Разинолесдрев" (цедент) и ИП Ерёменко К.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 21/01/3-ИП от 21.01.2020, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования, указанные в п. 1.2 договора, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных договором.

Права требования, уступаемые цедентом цессионарию по договору, в том числе, включают в себя: денежное право требования возврата денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям N 456, 457, 458 от 17.12.2015 в сумме 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей 00 копеек), в том числе денежное право требования, начисления и предъявление к взысканию процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, иных платежей (пункт 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора цессионарий становится на место цедента, которое последний занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные и (или) не взысканные в установленном порядке проценты, неустойки, судебные расходы и иные платежи.

Как указано в пункте 1.4 договора, с момента подписания договора цессионарий становится истцом, заявителем, кредитором по экономическим, банкротным и гражданским спорам, имеющимся в рассмотрении арбитражных судов Российской Федерации между цедентом и должником (ООО "Хенда-Сибирь").

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цедент обязан в день подписания договора произвести передачу цессионарию по акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые по договору права требования, а также иные права, которые переходят к цессионарию в связи с заключением договора, включая оригиналы следующих документов: платежное поручение N 456 от 17.12.2015 г. на сумму 3 500 000 руб.; платежное поручение N 457 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб.; платежное поручение N458 от 17.12.2015 на сумму 3 000 000 руб.; акт сверки от 18.12.2017; акт сверки за период январь 2015 - июнь 2016. После подписания акта приема-передачи документов уполномоченными лицами сторон он становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 договора прав требования, составляет 10 000 000,00 руб.

Расчет по договору производится путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований в качестве способа оплаты уступаемых прав по договору (пункт 3.2 договора). Истцом представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.01.2020, пояснения о зачете.

Согласно пункту 4.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента вступления договора в силу. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных ему прав требования, но не отвечает за неисполнение должником этих требований (пункт 6.2 договора).

ООО "Разинолесдрев" 21.06.2020 направило повторное уведомление о смене кредитора исх. N 13 от 17.06.2020 года в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 и 1.3 договора цессии истцу перешло денежное право требования, начисления и предъявления к взысканию процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами и иных платежей.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента получения досудебной претензии.

Досудебная претензия получена ответчиком 30.07.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из изложенного следует, что арбитражный суд в рамках исследования доказательств обязан дать правовую оценку, основанную на всестороннем исследовании обстоятельств дела, взаимоотношений сторон спора, буквального толкования слов и выражений, используемых в договоре, принципов гражданского законодательства, а также положений императивных норм законов и подзаконных актов, как отдельным условиям договора, так и всему гражданско-правовому соглашению в целом. Деятельность по судебному толкованию договора, является исключительной прерогативой суда, связанной с осуществлением публичных полномочий по отправлению правосудия. Роль сторон в указанном процессе заключается в подтверждении или опровержении обстоятельств, имеющих ключевое значение для оценки обстоятельств спора с позиции равенства участников гражданских правоотношений, их добросовестности, а также с точки зрения свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из содержания приведенных норм права следует, что субъектами солидарной ответственности являются должник и поручитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право выкупа арендованной техники внесено сторонами в договор аренды соглашением N 2, до включения в него ООО "Разинолесдрев". В дальнейшем, вступив в договор аренды на основании соглашения N 3, названное лицо помимо права выкупа приняло на себя ряд иных обязательств.

Так, по условиям пункта 2 соглашения N 3 покупатель подтвердил свое согласие

принять солидарную ответственность по обязательствам арендатора, возникшим до договора; пунктом 10 определен срок погашения задолженности по договору аренды арендатором и покупателем - не позднее шести месяцев со дня отчуждения техники.

Пунктом 13 соглашения N 3 покупатель и арендатор подтвердили, что они имеют все необходимые разрешения и одобрения на совершение договора в редакции данного соглашения, в том числе в части поручительства покупателя.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной исходит из того, что соглашением N 3 указано обязательство, за неисполнение которого поручился покупатель, а также его размер - 29 388 556,61 руб. (пункт 4), что согласно вышеназванным нормам права позволяет определить, какие обязательства обеспечены поручительством, и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

В силу пункта 8 Постановления N 45 договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом отлагательное условие, связывающее возникновение поручительства продавца исключительно с фактом заключения договора купли-продажи должно быть явно и недвусмысленно выражено в договоре и не допускать двоякого толкования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанций установил, что условия о солидарной ответственности указаны не только в пункте 10 соглашения N 3 и пункте 1 соглашения N 4, но и в иных указанных выше положениях дополнительных соглашений.

Так, в частности, на момент заключения соглашения N 3 основные существенные условия поручительства уже были согласованы его сторонами в отношении задолженности по арендной плате в размере 29 388 556,61 руб. (пункт 4), а закрепленная сторонами в пункте 10 соглашения N 3 солидарная ответственность в отношении задолженности по арендной плате, которая будет иметь место на момент заключения договора купли-продажи, представляет собой поручительство, обеспечивающее исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 3 постановления N 45).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства между сторонами считается заключенным, то есть ООО "Разинолесдрев" приняло на себя поручительство за исполнение ООО "Форт-1" обязанности по погашению задолженности по арендной плате за аренду техники. При этом, суд первой инстанции принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства аффилированности указанных юридических лиц (один и тот же участник - Денисов С.А.), обоснованно отметил, что такое поведение ООО "Разинолесдрев" представляется экономически обоснованным и понятным. Таким образом, на момент осуществления спорных платежей данное поручительство не прекратилось и существовало.

Следуя материалам дела, уведомлением от декабря 2016 года ООО "Разинолесдрев" сообщило ООО "ХендаСибирь" об отказе от приобретения техники и просило зачесть внесенные денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 20.12.2012.

Уведомлением от 28.12.2016 N 93/ХС ООО "Хенда-Сибирь" сообщило ООО "Разинолесдрев" об отказе в удовлетворении требования о произведении зачета ввиду того, что подписание сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору являлось неотъемлемым условием договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Причем невозможен отказ от состоявшегося зачета как со стороны лица, заявившего ранее о таком зачете, так и со стороны контрагента этого лица. В момент получения стороной заявления о зачете обязательство прекращается и в дальнейшем не может быть восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции установил, что отказ ООО "Хенда-Сибирь" от произведения зачета денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 20.12.2012 не соответствует указанным требованиям законодательства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что зачет состоялся. В результате этого зачета прекратилась обязанность ответчика по возврату предварительной оплаты за технику, а также обязанность ООО "Разинолесдрев" как поручителя по погашению задолженности по арендной плате ООО "Форт-1" (в размере 10 000 000 руб.)

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что в данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае, из материалов дела следует, что со стороны ООО "Форт-1" была допущена просрочка денежного обязательства по внесению арендной платы, что сторонами признано в судебном заседании. Установление в последующем нового срока погашения задолженности не отменяет факта просрочки. Кредитор ООО "Хенда-Сибирь" был вправе принять исполнение по обязательству ООО "Форт-1", предложенное ООО "Разинолесдрев", даже в том случае, если бы поручительства не возникло. В силу вышеуказанных положений ст. 9 ГК РФ отказ от такого принятия не влечет прекращения соответствующего права.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что между ООО "Разинолесдрев" и ООО "ХендаСибирь" было подписано два акта сверки взаимных расчетов: акт от 30.06.2016 и акт от 18.12.2017, каждым из которых ООО "Хенда-Сибирь" подтверждает задолженность ООО перед ООО "Разинолесдрев" в размере 10 000 000 рублей основного долга, а не наоборот, поскольку подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов не опровергают поручительства и зачета. Само по себе ошибочное или злонамеренное подписание акта сверки не способно изменить сами правоотношения сторон, основанные на определенных юридических фактах.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что уведомление ООО "Хенда-Сибирь" N 93/ХС от 28.12.2016, не влечет признания зачета несостоявшимся, давая критическую оценку данному уведомлению, исходил в том числе из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Казначеева Б.А. полномочий действовать от имени ответчика в спорный период, при этом данное письмо не соответствует экономическим интересам ответчика как субъекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными законоположениями, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод о том, что судом не дана надлежащая оценка и не исследован вопрос добросовестности действий ответчика в сложившихся обстоятельствах, также подлежит отклонению, поскольку недобросовестное поведение либо злоупотребление правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности. При этом позиция апеллянта основана на несогласии с судебным толкованием примененных к сложившимся правоотношениям норм материального права и обстоятельств дела, осуществленным в противовес толкованию истца как лица, заинтересованного в исходе настоящего спора, преследующего цель извлечения материальной выгоды по итогам рассмотрения судебного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёменко Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева