Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-1206/20 по делу N А81-10275/2017

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А81-10275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, далее - Агентство) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-10275/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" (ИНН 7701946416, ОГРН 1127746062476, далее - общество "Ноябрьское УПНП, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Агентства о разрешении разногласий.

В заседании посредством использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Агентства - Хрык А.В. по доверенности от 06.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка осуществления расходов на уплату связанной с залоговым имуществом текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу, в котором содержатся требования об обязании конкурсного управляющего:

осуществлять погашение за счёт арендной платы до её распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущей задолженности по НДС, исчисляемому из арендных платежей за пользование заложенным имуществом, образовавшейся за четвёртый квартал 2020 года, в сумме 24 756,60 руб., без учёта задолженности, начисленной до утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020);

осуществлять погашение за счёт выручки от продажи включённого в лоты N 1, 2, 9 заложенного имущества до её распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество в отношении включённого в 1, 2 и 9 лоты заложенного имущества, образовавшейся за второй и третий кварталы 2021 года в сумме 1 577 477,47 руб., без учёта задолженности, начисленной до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20-20287;

не осуществлять погашение текущей задолженности по транспортному налогу за счёт выручки от продажи заложенного имущества до её распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, разрешены разногласия в части определения очерёдности уплаты налогов, начисление которых связано с эксплуатацией и реализацией залогового имущества должника, на конкурсного управляющего возложена обязанность производить погашение текущих налоговых обязательств (НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), без учёта редакции, предложенной Агентством.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: акты правоприменительной практики от 23.12.2020 (в части НДС), от 08.04.2021 (в части налога на имущество и земельного залога) относительно нового толкования положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым налоговые обязательства подлежат отнесению к расходам на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах, по сравнению с ранее действующим правилом, согласно которому в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве налоговые платежи по НДС, налогу на имущество, земельному налогу учитываются в составе пятой очереди текущих обязательств, существенно ухудшают положение налогоплательщика-должника, в том числе и исходя из того, что в данном случае сокращается величина 10 %, которые налогоплательщик (должник) вправе израсходовать на погашение судебных расходов и оплату услуг привлечённых специалистов, поэтому действует принцип недопустимости придания обратной силы закону (постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права), устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанной на нём правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в Постановлении от 28.11.2017 N 34-П; учитывая момент возникновения залоговых правоотношений (договоры залога от 2015, 2016 годов), неизменность правового регулирования которых закреплены в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при принятии решения о заключении обеспечительных сделок залогодержатель рассчитывал, что при обращении взыскания на предмет залога в конкурсном производстве будет вправе претендовать на долю в выручке от продажи, равную существовавшему на момент заключения договора порядку распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств (статья 138 Закона о банкротстве), в тоже время, применение правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, от 08.04.2021, которыми внесены существенные изменения в статью 138 Закона о банкротства, допустимо лишь в части налоговых обязательств, возникших после возникновения и утверждения соответствующих актов правоприменения.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные

в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.08.2021 по 23.09.2021 проведены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника в составе четырёх лотов.

Большая часть имущества является предметом залога в обеспечение исполнения должником обязательств перед Агентством.

По результатам торгов реализованы все четыре лота.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в письме от 08.10.2021 N 15-30/13406 выразила требование осуществлять погашение связанных с залоговым имуществом текущих налоговых платежей в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах - в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, сославшись на пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Конкурсный управляющий по запросу Агентства, письмом от 16.11.2021 N 790К уведомил последнего о предполагаемом порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного в пользу Агентства имущества, с учётом изложенных в письме ФНС России от 08.10.2021 N 15-30/13406 требований.

Агентство, не согласившись с удержанием из стоимости заложенного имущества текущих налоговых платежей за налоговые, отчётные периоды, истекшие до возникновения правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, на которое ссылается ФНС России письмом от 08.10.2021 N 15- 30/13406, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли относительно вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога в зависимости от даты сформированной правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции с учётом системного и телеологического толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве пришёл к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

При этом суд, отклоняя довод Агентства о недопустимости придания обратной силы приведённым в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) разъяснениям, отметил, что установленный положениями статьи 138 Закона о банкротстве правовой режим о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя в составе издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, в существовавший и в спорный период не изменялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, а изложенная в данном определении правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 того же Кодекса).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов, указывают на то, что при банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется преимущество в удовлетворении требования перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счёт ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог, НДС), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что если залоговое имущество создаёт определённое финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счёт денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

В данном случае с учётом требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (80 % направляется на погашение требований залогового кредитора; 15 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а оставшиеся 5 % - на расходы арбитражного управляющего) производится после погашения в первоочередном порядке всех расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, в том числе уплаты текущих налогов.

При этом применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечёт существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств должника по текущим имущественным налоговым платежам.

Таким образом, все исчисленные налоги - земельный налог, налог на имущество и транспортный налог в отношении предмета залога непосредственно связаны с его реализацией в процедуре банкротства должника и носят текущий характер, поэтому подлежат погашению за счёт денежных средств, полученных от продажи предмета залога в первоочередном порядке.

Исходя из изложенного, разрешая разногласия, суды правильно определили порядок погашения текущей задолженности в части очерёдности уплаты налогов, начисление которых связано с эксплуатацией и реализацией залогового имущества должника, возложив на конкурсного управляющего обязанность производить погашение текущих налоговых обязательств (НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог) за счёт вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчётов с залоговым кредитором.

Довод Агентства о том, что акты правоприменительной практики от 23.12.2020 (в части НДС), от 08.04.2021 (в части налога на имущество и земельного залога), не распространяются на спорные правоотношения в силу принципа недопустимости придания обратной силы закону, заложенному в постановлении от 28.11.2017 N 34-П Конституционного Суда Российской Федерации, и неизменности правового регулирования, закреплённого в статье 422 ГК РФ, подлежит отклонению.

Изложенные в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), N 3 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовые позиции направлены на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введён в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а не введение нового нормативного регулирования спорных правоотношений.

Кроме того, не имеет места изменение правового положения должника как налогоплательщика, поскольку применяемые в настоящем обособленном споре правовые позиции высшей судебной инстанции не касаются элементов налогообложения (налоговой базы, ставки, налогового периода, сроков уплаты налога), поэтому доводы о недопустимости ухудшения актами налогового законодательства положения налогоплательщика на предыдущее время приведены кассатором ошибочно.

Покрытие издержек на содержание и реализацию заложенного имущества (до распределения выручки от реализации такого имущества среди кредиторов) производится не в рамках налоговых правоотношений между должником-налогоплательщиком и бюджетом, а в рамках правоотношений между должником и его кредиторами, урегулированных нормами Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов.

Закреплённое в пунктах 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве регулирование направлено на соблюдение имущественных прав всех кредиторов должника, поскольку в интересах залогового кредитора как можно скорее определить порядок продажи имущества и реализовать имущество на торгах, в противном случае процедура продажи имущества будет затянута, что может способствовать увеличению периода начисления текущих имущественных налогов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А81-10275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин